Справа № 944/2131/20                                Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/1256/20                        Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, 
встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 16 квітня 2020 року о 15 год. 30 хв., перетнувши державний кордон МП «Краківець», перебувачи на АЗС «ОККО» в смт. Краківець, Яворівського району Львівської області, підписав згоду на добровільну госпіталізацію, після чого відмовився від обов`язкової госпіталізаціїї до обсерватора, чим порушив умови карантину, а саме п. 5 абз. 4 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його невинуватим. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у його відсутності, а копію постанови отримав лише 10.08.2020.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що працівник поліції не забезпечивши його право на правову допомогу однозначно порушив порядок, згідно з яким особа може бути піддана заходу адміністративного впливу. Підкреслює, що відмовляючись від добровільної обсервації зазначив, що буде проходити обсервацію за місцем свого проживання, про що наголосив і неодноразово повторив працівникам поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутня добровільна згода на обсервацію до обсерватора.
Також, звертає увагу, що суд першої інстанції керувався положеннями, які були скасовані, а відтак з урахування Конституції, і відповідальність була скасована.
Крім цього зазначає, що нібито правопорушення він вчинив 16 квітня 2020 року то останній день коли суд міг накласти на нього стягнення був 15липня 2020 року, а оскільки суд першої інстанції виніс рішення 16 липня 2020 року то мав би закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП.
У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 24 вересня 2020 року, про що повідомлялось ОСОБА_1 скеровувалась повістка, яку ОСОБА_1 отримав 12.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом останнього, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №708836 складено 16 квітня 2020 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Яворівським районним судом Львівської області 16 липня 2020 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з порушення вищезазначених норм закону.
Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП,- 
постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44- 3 КУпАП -скасувати.
Провадження у справі № 944/2132/20 відносно  ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду                          Головатий В. Я.