КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
24 липня 2020 року                                                                    місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю іншого учасника ДТП                ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -  
 
    В С Т А Н О В И В :
 
10.10.2019 року відносно ОСОБА_2  складено протокол серії ОБ                           № 199282 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, 10.10.2019 року о 21 год. 40 хв., рухаючись на 52 км автодороги М06 Київ- Чоп в напрямку м. Житомир, керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не  дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passatд.н.з.                  НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апелянт вказує, що суд першої інстанції поверхово розглянув матеріали справи, оскільки хоча і вказав в оскаржуваному судовому рішення про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, однак безпідставно та необґрунтовано закрив провадження у справі.
Зокрема, поверхово досліджена схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення самих учасників, оскільки автомобіль                 ОСОБА_1 отримав пошкодження в тому числі і заднього бамперу, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вчасно не загальмував, здійснив зіткнення із автомобілем, який рухався попереду, та останній не дотримався безпечної дистанції.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.10.2019 року о 21 год. 40 хв., рухаючись на 52 км автодороги М06 Київ- Чоп в напрямку м. Житомир, керуючи автомобілем LandRover д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не  дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок зіткнення обидва т/з отримали механічні пошкодження.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону, оскільки вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав необ`єктивну оцінку та необґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого                 ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в жовтні 2019 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на 52 км автодороги Київ - Чоп, в крайній лівій смузі, зі швидкістю 50 км/год. В цей час, з крайньої правої полоси розпочав рух вантажний автомобіль «ДАФ» та створив аварійну ситуацію, ОСОБА_1 почав різко гальмувати  та в цей час відчув різкий удар в задню частину автомобіля. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснював, що в жовтні 2019 року, він керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , близько  22.00 год., рухався на 52 км автодороги Київ- Чоп, вказаної автодороги виїхав автомобіль «ДАФ» та створив аварійну ситуацію. Автомобіль  Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в середній смузі різко прийняв в крайню ліву смугу та розпочав гальмувати. Вважає, що його вина відсутня, оскільки він не очікував, що автомобіль VolkswagenPassat, різко змінить напрямок руху та буде гальмувати.
Разом з тим, вказані пояснення суперечать іншим матеріалам справи.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199282 складеного стосовно ОСОБА_2 , схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів. 
Відповідно, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 52 км автодороги М06 Київ- Чоп в напрямку м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність показань  ОСОБА_1 , що він не змінював напрямок руху, тому їм надається перевага.
В діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на наведене щодо недотримання судом першої інстанції положень        ст. 245 КУпАП та обґрунтованості доводів апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції підлягає - скасуванню, з постановленням нового рішення, яким слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення стосовноОСОБА_2 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2019 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, якоюпровадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 
та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Чорний  

Провадження №33/824/614/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Косенко А.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.