ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020                                         місто Дніпро                        Справа №  908/2861/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів  Широбокової Л.П., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Харченко Р.В., ордер ЗП №100800  від 14.06.2019,  адвокат;
від відповідача: представник не з`явився;  
від третіх осіб: представники не з`явились,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 (повний текст оформлений 24.02.2020, суддя               Колодій Н.А.) у справі №908/2861/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер", м. Запоріжжя
до відповідача Департаменту освіти  і науки Запорізької міської  ради, м. Запоріжжя
треті особи, які  не заявляють самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача: 
1.  Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя
2.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрас", м. Запоріжжя
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Проект", м. Запоріжжя
4. Запорізький колегіум №98 Запорізької міської ради  Запорізької області,                         м. Запоріжжя
про стягнення  1 567 414, 96 грн., - 
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на свою користь заборгованості за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 в розмірі 1 567 414,96 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт як і доказів надсилання на адресу відповідача додаткової угоди про внесення змін до договору щодо збільшення договірної ціни з наданням необхідних обґрунтувань і розрахунків у порядку, встановленому умовами договору підряду. 
Як зазначено місцевим господарським судом, з наданого позивачем дефектного акту вбачається, що актом визначено лише фізичний обсяг робіт, умови їх виконання при цьому не визначені. Документального підтвердження прийняття додаткових робіт по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізька 1-А м. Запоріжжя"; повідомлення замовника про готовність до передачі виконаних додаткових робіт; відмови замовника від підписання вищезазначених форм КБ-2в та КБ-3, позивачем до суду не надано.  Крім того, позивач в обґрунтування виконання додаткових робіт посилається на акт та довідку форм КБ-2в та КБ-3, які датовані 24.06.2019, водночас строк завершення робіт сторонами визначено - серпень 2017 року, строк дії договору - до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду,      Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19      у повному обсязі, стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" заборгованість за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 в розмірі 1 567 414,96 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що виконання позивачем робіт на суму                 1 567 414,96 грн. за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 підтверджується дефектним актом, в якому зазначено, що цей акт є підставою для зміни в кошторисній  документації по об`єкту  "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму № 98 по вул. Запорізька, 1-А м. Запоріжжя". Позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, місцевим господарським судом не враховано, що проектно-кошторисна документація була скорегована, експертиза проведена, однак відповідач вартість виконаних робіт на суму 1 567 414,96 грн. не сплатив, при цьому  посилався на необхідність виділення коштів з міського бюджету. Апелянт звертає увагу, що роботи фактично були виконані у 2017 році, тобто у період дії договору, однак укладення додаткової угоди було неможливо через відсутність скоригованої проектно-кошторисної документації на 2017 рік, тому акти виконаних робіт направлено відповідачу після позитивного висновку експертизи. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 29.04.2020. 
01.04.2020 (електронною поштою), 02.04.2020 (засобами поштового зв`язку) від Департаменту освіти  і науки Запорізької міської  ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Відповідач погоджується із висновками місцевого господарського суду про недоведеність узгодження сторонами виконання додаткових робіт у порядку, встановленому договором та фактичного виконання позивачем цих робіт, прийняття їх згідно із чинним законодавством. Відповідач стверджує, що оплатив реально виконані позивачем роботи, заявлені до стягнення вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними. 
02.04.2020 (електронною поштою), 07.04.2020 (засобами поштового зв`язку) від Запорізького колегіуму №98 Запорізької міської ради  Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-4 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Третя особа-4 зазначає, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини щодо виконання додаткових робіт на суму 1 567 414,96 грн.; позовні вимоги ґрунтуються виключно на дефектному акті, який не містить умови виконання робіт; сторонами не зафіксовано у встановленому договорі та законі порядку узгодження та виконання робіт, за які позивач просить стягнути заборгованість. 
13.04.2020 Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Третя особа-1 зазначає, що в рамках договору було підписано 5 актів здачі-приймання виконаних робіт, які повністю оплачені; щодо виконання додаткових робіт на суму  1 567 414,96 грн. третій особі-1 нічого не відомо. 
У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 розгляд справи №908/2861/19,  призначений у судове засідання на 29.04.2020, не відбувся.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (колегія суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19 призначений у судове засідання на 10.06.2020. 
20.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" надійшли пояснення, в яких апелянт повідомив, що на адвокатський запит Товариством з обмеженою відповідальністю "Катрас" надані документи, з яких вбачається, що роботи відображені в дефектних актах, мають локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів, в цілому відображені в дефектному акті, який досліджено місцевим господарським судом; роботи, які перераховано в актах №№3, 6, 7, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас", були своєчасно включені до актів виконаних робіт в 2017 році та оплачено в межах договірної ціни за основним договором підряду від 31.05.2017.  Крім того, в матеріалах справи міститься копія договору на коригування проектних робіт, додатком до якого є завдання на проектування, затверджене заступником директора з економічних питань Департаменту освіти  і науки Запорізької міської  ради, в пункті 8 якого зазначено, що вихідними даними завдання та проектування є відомості залишків обсягів робіт, тобто для підготовки проектно-кошторисної документації використано дефектні акти. 
Розгляд справи був відкладений з 10.06.2020 на 29.07.2020. 
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" у судове засідання не з`явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надали. 
У судове засідання, яке відбулося 29.07.2020, представники відповідача та третіх осіб-1,2,3,4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
За приписами   статті 129 Конституції України,   статті 2 Господарського процесуального кодексу України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі      "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Враховуючи, що апеляційне провадження відкрите 23.03.2020; явка представників учасників процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідачем, третіми особами-1,4 надані відзиви на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача та третіх осіб-1,2,3,4. 
У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2017 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" (підрядник) укладений договір підряду №05-31/4, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, в межах договірної ціни забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції, а саме: "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму № 98 по вул. Запорізька,         1-А м. Запоріжжя".
Об`єкт будівництва: комплекс спортивних майданчиків колегіуму №98 (пункт 1.2 договору).
Відповідно до пункту 1.5 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.
В пункту 1.6 договору сторонами узгоджено, що склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, визначеному в пункті 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою  Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови). 
Договірна ціна, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій, є динамічною і складає 9 173 169,79 грн., у т.ч. ПДВ 1 528 861,63 грн. (пункт 3.2 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 31.10.2017).
Відповідно до пункту 3.3 договору договірна ціна складається підрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва" (з урахуванням доповнень) та іншими національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
За умовами пункту 3.4 договору у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити замовника і приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.
Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін згідно діючого законодавства України. У такому разі зміна ціни договору повинна бути оформлена шляхом укладання додаткової угоди з наданням необхідних обґрунтувань та розрахунків (пункт 3.5 договору).
Відповідно до пункту 4.4.25 договору якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією, і у зв`язку з цим у відповідній зміні договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів повідомити замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. 
Замовник розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про прийняте рішення підрядника. 
Підрядник зобов`язаний зупинити виконання додаткових робіт до прийняття рішення замовником. 
Якщо підрядник не повідомив замовника в зазначений договором термін про необхідність виконання додаткових робіт та змінення (підвищення) договірної ціни, він не вправі вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому збитків.
Пунктом 13.4 договору визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3).   
Відповідно до пункту 14.6 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником в межах договірної ціни договору у термін до 60 календарних днів з дати підписаного сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3).
Сторонами підписано договірну ціну на будівництво "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків Запорізький колегіум №98,                      м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-А", що здійснюється в 2017 році. Договірна ціна становить 9 167 584,73грн.
В матеріалів справи вбачається, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" вартість виконаних будівельних робіт відповідно до додаткової угоди №5 до договору в розмірі 9 167 584,73 грн.
Також, сторонами підписано дефектний акт на додаткові роботи  по спірному об`єкту, зазначивши при цьому що даний акт є підставою для зміни в кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А".
Департамент освіти і науки Запорізької міської ради листом від 15.03.2018 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" дефектний акт на додаткові роботи по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-А" для коригування проектно-кошторисної документації та проходження після коригування експертизи проекту. 
На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" за вих. №3 від 27.02.2018 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради повідомив листом №01-01-25/859 від 21.03.2018, що дефекті акти на додаткові роботи по об`єктах "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40" та "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізькій м. Запоріжжя"  погоджені та направлені в Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Проект" для коригування проектно-кошторисної документації, проходження експертизи та виділення необхідних коштів з міського бюджету. 
Листом №14 від 13.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" повторно звернулося до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради щодо розгляду та подальшого прийняття рішення щодо узгодження та сплати виконаних додаткових робіт.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" складено договірну ціну на будівництво  "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків  колегіуму № 98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А" коригування, що здійснюється в 2019 році. Договірна ціна визначена у розмірі 1 567 414,96 грн., з боку замовника договірна ціна не підписана.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" складений акт №1/2019 приймання-передачі виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 24.06.2019 на суму 1 567 414,96 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 24.06.2019, які зі сторони замовника не підписані.  
Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" листом №38 від 12.06.2019 направило на адресу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат  (форма КБ-3).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" посилається на неналежне виконання Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради зобов`язань за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 в частині оплати робіт за дефектним актом на додаткові роботи  по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя,             вул. Запорізька  1-А", проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору. 
Предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 за виконання робіт за дефектним актом на додаткові роботи  по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А". 
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частин 1-4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" просить стягнути заборгованість за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 за виконані роботи за дефектним актом на додаткові роботи  по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А". 
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на відсутність доказів звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт; надсилання на адресу відповідача додаткової угоди про внесення змін до договору щодо збільшення договірної ціни з наданням необхідних обґрунтувань і розрахунків.    
Як зазначено місцевим господарським судом, відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", прийнятими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників, введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.
Відповідно до пункту 8.4 розділу 8 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", прийнятого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 №163, склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об`єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акту, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація. 
Між тим, у дефектному акті визначено лише фізичний обсяг робіт, умови їх виконання при цьому не визначені.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, виконання позивачем робіт на суму 1 567 414,96 грн. за договором підряду №05-31/4 від 31.05.2017 підтверджується дефектним актом, в якому зазначено, що цей акт є підставою для зміни в кошторисній  документації по об`єкту  "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму № 98 по вул. Запорізька, 1-А м. Запоріжжя"; проектно-кошторисна документація була скорегована, експертиза проведена, однак відповідач вартість виконаних робіт на суму 1 567 414,96 грн. не сплатив,  пославшись на необхідність виділення коштів з міського бюджету.
Апеляційний господарський суд зазначає, що в статті 847 Цивільного кодексу України   вказані обставини, про які підрядник зобов`язаний попередити замовника (зокрема, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи); а в статті 848 цього кодексу - правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника: якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.
Застосовуючи норми частини 5 статті 844, статей 847, 848 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі 910/7446/18.
Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" підписаний дефектний акт на додаткові роботи  по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А", зазначивши при цьому що даний акт є підставою для зміни в кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А".
З наведеного вбачається, що замовник був проінформований про необхідність проведення додаткових робіт, погодився на їх виконання та дійшов згоди про необхідність внесення змін до кошторисної документації. 
Також матеріалами справи підтверджується, що Департамент освіти і науки Запорізької міської ради листом від 15.03.2018 направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" дефектний акт на додаткові роботи по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-А" для коригування проектно-кошторисної документації та проходження, після коригування, експертизи проекту. 
Також, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради повідомив листом №01-01-25/859 від 21.03.2018 позивача, що дефекті акти на додаткові роботи по об`єктах "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40" та "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізькій м. Запоріжжя"  погоджені та направлені в Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Проект" для коригування проектно-кошторисної документації, проходження експертизи та виділення необхідних коштів з міського бюджету. 
За таких обставин апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду про відсутність доказів звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення додаткових робіт та про внесення змін до договору щодо збільшення договірної ціни з наданням необхідних обґрунтувань і розрахунків.    
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частин 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
В силу наведених норм статей 853, 882 Цивільного кодексу України у разі одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором - етапу робіт, обов`язок негайно розпочати їх прийняття та організувати прийняття цих робіт покладається на замовника, в протилежному випадку - якщо замовник не виконав свого обов`язку прийняти роботу, виконану підрядником, і негайно не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, то за відсутності такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі.
Як зазначено місцевим господарським судом, документального підтвердження прийняття додаткових робіт по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізька 1-А                         м. Запоріжжя" позивачем до суду не надано; в також не додержано приписів пунктів 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 договору підряду №05-31/4 від 31.05.2017, а саме: повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва); порядку прийняття робіт замовником; оформлення виконаних робіт актом приймання виконаних будівельних робіт (будівництва об`єкта); отримання замовником сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Крім того, позивач в обґрунтування виконання додаткових робіт посилається на акт та довідку форм КБ-2в та КБ-3, які датовані 24.06.2019; водночас строк завершення робіт встановлений - серпень 2017 року; строк дії договору визначеного - з моменту підписання і до 31.12.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.
Апелянт зазначає, що роботи фактично були виконані у 2017 році, тобто у період дії договору, однак укладення додаткової угоди було неможливо через відсутність скоригованої проектно-кошторисної документації на 2017 рік, тому акти виконаних робіт направлено відповідачу після позитивного висновку експертизи. 
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" у 2017 році підписаний дефектний акт на додаткові роботи  по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98,                        м. Запоріжжя, вул. Запорізька  1-А".
15.03.2018 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Проект" дефектний акт на додаткові роботи по об`єкту "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-А" для коригування проектно-кошторисної документації та проходження, після коригування, експертизи проекту. 
21.03.2018 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради повідомив позивача, що дефекті акти на додаткові роботи по об`єктах "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків загальноосвітньої школи до ЗНЗ №33, м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 40" та "Реконструкція елементів благоустрою комплексу спортивних майданчиків колегіуму №98 по вул. Запорізькій м. Запоріжжя"  погоджені та направлені в Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Проект" для коригування проектно-кошторисної документації, проходження експертизи та виділення необхідних коштів з міського бюджету. 
Експертним звітом щодо розгляду проектної документації Державним підприємством "Державний науково-дослідний інститут про проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ" №2113/е/18 від 22.08.2018 встановлено, що загальна вартість будівництва станом на 22.08.2018 становить 13 402,851 тис. грн.
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про доведеність факту виконання робіт, які погоджені та неоплачені відповідачем у період дії договору підряду №05-31/4 від 31.05.2017. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України). 
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277 ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.02.2020 у справі №908/2861/19 скасувати.
Прийняти нове рішення. 
Позов задовольнити. 
Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Лідер" заборгованість в розмірі            1 567 414,96 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі       23 511,22 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 35 266,83 грн. 
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 30.07.2020. 

Головуючий суддя                                                                               Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                      Л.П. Широбокова                             

Суддя                                                                                                        І.М. Подобєд