ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/1069/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Туми О. В. (адвокат),
відповідача - Франюка А. В. (адвокат),
розглянув касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 (суддя Трофименко Т. Ю.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (головуючий - Тищенко А. І., судді Михальська Ю. Б., Скрипка      І. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 2828222,76 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлайн" (далі - ТОВ "Інлайн", Товариство, генпідрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", Компанія, Замовник) про стягнення з відповідача 2828222,76 грн заборгованості за договором підряду від 25.11.2011 № 304/03-11 (далі - договір № 304/03-11), з посиланням на положення статей 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 875, 877, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і статей 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що в порушення умов договору № 304/03-11 Замовник не оплатив виконані роботи вартістю 1337630,77 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1337630,77 грн, на яку генпідрядником нараховано 1357451,92 грн інфляційних втрат і 3% річних у сумі 133140,07 грн за період з 10.05.2012 по 12.12.2016.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 (суддя Чинчин О. В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (головуючий - Сулім В. В., судді Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г.), позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" 1337630,77 грн заборгованості, 1342361,77 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 133140,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення та постанова аргументовані тим, що відповідно до умов договору № 304/03-11 Товариство у період з березня 2012 року по липень 2013 року виконало роботи "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", які Замовник прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.03.2012, № 2 від 26.03.2012, № 3 від 26.03.2012, № 4 від 30.03.2012, № 5 від 30.03.2012, № 6 від 31.05.2012, № 7 від 31.05.2012, № 8 від 30.06.2012, № 9 від 30.06.2012, № 11 від 30.07.2012, № 12 від 30.07.2012, № 13 від 31.08.2012, № 14 від 31.08.2012, № 15 від 28.09.2012, №16 від 28.09.2012, №17 від 31.10.2012, №18 від 31.10.2012, №19 від 30.11.2012, №20 від 30.11.2012, №21 від 19.12.2012, №22 від 31.01.2013, №23 від 28.02.2013, №24 від 29.03.2013, №25 від 31.05.2013, №26 від 08.07.2013, довідками про вартість виконаних будівельних робіт. Однак, такі роботи відповідачем були оплачені частково (на суму 55234985,34 грн), про що свідчать виписки з рахунків позивача, у зв`язку із чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1337630,77 грн, на яку генпідрядником правомірно нараховано 1342361,77 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 133140,07 грн.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 (головуючий - Стратієнко Л. В., судді Мамалуй О. О., Ткач І. В.) касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 910/1069/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова мотивована тим, що господарські суди належним чином не дослідили умови договору № 304/03-11, не з`ясували права і обов`язки сторін з урахуванням пункту 4.5 цього договору, а також того, що умовами для виплати відповідачем позивачу утриманих коштів у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт, що становить 1337630,77 грн і є сумою основного боргу Замовника, є здача об`єкта в експлуатацію, підписання акта прийняття об`єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядником. Таким чином, суди належним чином не з`ясували, чи не є умови пункту 4.5 договору № 304/03-11 відкладальними, чи настав обов`язок відповідача з оплати 1337630,77 грн за цим договором, а, отже, і належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С. О.) від 31.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (головуючий - Коротун О. М., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.), у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 (головуючий - Білоус В. В., судді Жуков С. В., Ткаченко Н. Г.) касаційну скаргу ТОВ "Інлайн" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/1069/17 скасовано, справу № 910/1069/17 направлено      на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції, Верховний Суд зазначив, що в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у цій справі містяться вказівки, які судам необхідно було врахувати при новому розгляді справи, зокрема: суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили листів № 07/07-7/4791 від 22.04.2013, № 07/07-7/2919 від 12.03.2013, № 07/07-7/10140 від 27.08.2013, № 07/07-2/11959 від 23.10.2014 та не встановили того, чи з огляду на зміст цих листів поведінка відповідача є добросовісною та чи вживав він всіх доступних заходів для введення об`єкта в експлуатацію. Також всупереч вказаним вимогам закону суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки умовам договору № 304/03-11, зокрема, пункту 17.12 цього договору. 
7. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" 1337630,77 грн заборгованості, 628719,72 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 70148,87 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Інлайн" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/1069/17 відмовлено. Заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 задоволено частково, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/1069/17 частково, стягнуто з ТОВ "Інлайн" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 566126,47 грн боргу.
8. Зазначене рішення мотивоване посиланням на положення статей 212, 261, 509, 526, 530, 625, 627, 629, 837, 844, 854, 875, 879, 882 ЦК України, статей 173, 193 ГК України та статей 13, 74, 75, 76, 77, 86, 316, 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на які місцевий суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) ураховуючи визначений пунктом 4.1 договору № 304/03-11 обов`язковий авансовий характер платежів за виконані роботи у межах фінансових можливостей Замовника, порушення Компанією умов фінансування об`єкта, яке полягало у нездійсненні відповідачем авансових платежів, зумовило фактичне зупинення виконання робіт генпідрядником та відповідно унеможливило їх завершення; 2) саме недобросовісна поведінка Замовника зумовила зупинення виконання підрядних робіт та унеможливила здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто, перешкодила настанню відкладальної обставини у розумінні частини 3 статті 212 ЦК України; 3) наразі немає підстави для подальшої співпраці сторін за договором № 304/03-11 та наявності у Товариства можливості здати в експлуатацію об`єкт будівництва, визначений у цьому договорі з огляду на повідомлення відповідача про відмову від договору та його розірвання з 15.03.2018 (лист від 16.03.2018 № 01/11200), а також укладення Компанією договору на виконання робіт з реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 25 в Шевченківському районі м. Києва з іншою підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (договір від 30.07.2018 № 04-4/1794-18); 4) позивач не пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом 23.01.2017, позаяк право Товариства на стягнення 1337630,77 грн заборгованості виникло з 15.03.2015.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 скасовано в частині стягнення 628719,72 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 70148,87 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Інлайн" 20064,46 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 30096,69 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 42723,35 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
10. Зазначена постанова мотивована положеннями статей 212, 509, 525, 526, 530, 625, 628, 629, 837, 844, 854, 875, 879, 882 ЦК України, статей 173, 193 ГК України та статей 74, 75, 76, 86, 269 ГПК України, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних з огляду на те, що для застосування частини 2 статті 625 ЦК України необхідно встановити строк, з початком якого відбувається прострочення платежу, а оскільки за умовами договору № 304/03-11 остаточний розрахунок здійснюється з моменту підписання акту здачі об`єкта в експлуатацію, що унеможливлює встановлення факту прострочення виконання Замовником зобов`язання у зв`язку з відсутністю акту введення об`єкта в експлуатацію, то не вбачається підстав для застосування зазначеної статті до спірних правовідносин, а відтак і для стягнення інфляційних втрат і 3 % річних.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
11. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині стягнення 1337630,77 грн заборгованості, 628719,72 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 70148,87 грн, судових витрат по сплаті судового збору і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
12. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Інлайн" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені рішення та постанову скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 628719,72 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 70148,87 грн та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача 902943,66 грн інфляційних втрат і 3 % річних у сумі 85870,61 грн, а в решті оскаржувані судові рішення залишити без змін. 
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
13. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач (далі - скаржник-1) посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій положень статей 212, 530, 612 ЦК України та статей 73, 74, 76, 77, 78, 86 ГПК України, наголошуючи, що: 1) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (частини 1 статті 212 ЦК України у частині матеріально-правових наслідків для застосування відповідальності як боржника (частина 4 статті 612 ЦК України), так і кредитора (частини 1, 3 статті 613 цього Кодексу) у подібних правовідносинах; 2) об`єкт не зданий в експлуатацію саме з вини підрядника, яким самовільно без підписання додаткової угоди, як того вимагає договір № 304/03-11, зупинено виконання робіт, не виконано робіт на суму 63494885,51 грн, не поновлено виконання робіт на вимогу Замовника, не надано банківської гарантії. 
14. У свою чергу, в обґрунтування своєї правової позиції позивач (далі - скаржник-2) посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 86, 316 ГПК України) і неповне дослідження зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для застосування статті 625 ЦК України з причин відсутності акта введення об`єкта в експлуатацію, незважаючи на настання відкладальної обставини, зокрема суди не надали належної оцінки тому факту, що з настанням відкладальної обставини за договором підряду правові наслідки для застосування статті 625 ЦК України настають не з моменту введення об`єкта в експлуатацію.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інлайн" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом 
16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Пільков К. М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2020.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. у справі №      910/1069/17 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Зуєв В. А., Пільков К. М.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17. 25.11.2011 між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник), правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго", і ТОВ "Інлайн" (генпідрядник) укладено договір № 304/03-11, за умовами пунктів 1.2, 1.3 якого генпідрядник зобов`язується у 2011- 2015 роках на свій ризик власними та/або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником належним чином оформленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а саме: "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва", а замовник зобов`язався надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Найменування робіт: Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за проектом "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25" в Шевченківському районі м. Києва. Основні параметри, визначені проектно-кошторисною документацією: 9-ти поверхова будівля з цокольним поверхом та надземним переходом на рівні 3 поверху, загальною площею 10117,2 м2, корисною площею 8861,2 м2. Склад, обсяг робіт та строк виконання робіт може бути переглянутий в процесі будівництва у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації з дотриманням вимог, передбачених п. 53 Загальних умов та з урахуванням вимог законодавства про здійснення державних закупівель.
18. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору № 304/03-11 ціна робіт з будівництва об`єкта за цим договором є договірною, відповідає пропозиції генпідрядника, визначеного переможцем закупівлі, та визначається сторонами на підставі затвердженого робочого проекту. Договірна ціна є твердою. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Загальна ціна договору складає 100141559 грн, крім того ПДВ (20 %) - 20028311,80 грн. Всього з ПДВ (20 %) - 120169870, 80 грн. Джерелом фінансування виконання робіт за договором є власні кошти замовника. При зміні джерела фінансування сторонами вносяться відповідні зміни та укладається додаткова угода до цього договору. Ціна договору складається з: вартості будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору) та розрахунком договірної ціни (додаток № 2 до цього договору) - 111680949,60 грн з ПДВ; та вартості обладнання згідно з розрахунком вартості обладнання (додаток № 3 до цього договору) - 8 488 921,20 грн з ПДВ.
19. У пунктах 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договору № 304/03-11 сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати авансів по кожному етапу виконаних робіт та оплати виконаних робіт в межах фінансових можливостей замовника та календарного графіку фінансування на поточний рік. Замовник здійснює авансові платежі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генпідрядника протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору, а в подальшому на підставі письмового звернення та оригіналу рахунку генпідрядника протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту такого звернення, та в межах загальної суми авансу - до 30% від ціни договору. Оплата виконаних генпідрядником робіт проводиться замовником проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються замовником в розмірі 95 %. Утримані кошти у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт замовник сплачує (повертає) генпідряднику у двотижневий термін з моменту здачі об`єкта в експлуатацію, підписання акта з прийняття об`єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядника. Після підписання акта та довідки, передбачених пунктом 4.4 цього договору, протягом 30 (тридцяти) банківських днів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи за вирахуванням суми авансу, зазначеної в довідці. Оплата за поставлене генпідрядником обладнання здійснюється замовником за вирахуванням суми авансу протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня фактичної поставки такого обладнання на будівельний майданчик, що підтверджуються відповідними документами.
20. Пунктами 11.1, 11.2, 11.5, 11.14, 16.1 договору № 304/03-11 передбачено, що приймання-передача виконаних і закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цим договором, законодавчими та нормативно-правовими актами, що стосуються питань будівництва. Після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Здача-приймання об`єкта будівництва в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого на момент здачі-прийняття порядку. Перелік документів, які оформлюються під час здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, повинен відповідати нормам актів законодавства, нормативно-правових та нормативних актів України, чинними на момент прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі документу, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (за формою, що є чинною згідно з вимогами актів законодавства на момент прийняття закінченого будівництвом об`єкту (виконання робіт). Генпідрядник протягом строку здійснення будівництва об`єкта (виконання робіт) складає, підписує та надає замовнику для підписання акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Підписання документу, який засвідчує готовність об`єкта до експлуатації, є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Цей договір набуває законної сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення та від невиконання зобов`язань за договором.
21. Відповідно до пунктів 17.10, 17.11, 17.12 договору № 304/03-11 замовник може призупинити дію цього договору у наступних випадках: відсутності коштів для фінансування об`єкта будівництва за умови повного розрахунку за фактично виконані роботи;      недоцільності інвестування коштів в будівництво об`єкта, в тому числі при обставинах непереборної сили; при неодноразовому грубому порушенні генпідрядником будівельних норм та правил, три виконанні робіт від проектних рішень; відставання з вини генпідрядника від календарного графіку виконання робіт більше ніж на два місяці. Про призупинення робіт замовник повідомляє генпідрядника письмово не пізніше, ніж за 2 (два) тижні до запланованої дати зупинення робіт, із обов`язковим зазначенням причин такого призупинення. У випадку зупинення робіт замовник у повному обсязі сплачує генпідряднику за фактично виконані ним роботи та відшкодовує витрати, понесені генпідрядником, з метою виконання умов цього договору.
22. На виконання умов договору № 304/03-11 Товариство у період з березня 2012 року по липень 2013 року виконало роботи "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва" на загальну суму 56572616,11 грн, а Компанія прийняла вказані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.03.2012, №2 від 26.03.2012, №3 від 26.03.2012, №4 від 30.03.2012, №5 від 30.03.2012, №6 від 31.05.2012, №7 від 31.05.2012, №8 від 30.06.2012, №9 від 30.06.2012, №11 від 30.07.2012, №12 від 30.07.2012, №13 від 31.08.2012, №14 від 31.08.2012, №15 від 28.09.2012, №16 від 28.09.2012, №17 від 31.10.2012, №18 від 31.10.2012, №19 від 30.11.2012, №20 від 30.11.2012, №21 від 19.12.2012, №22 від 31.01.2013, №23 від 28.02.2013, №24 від 29.03.2013, №25 від 31.05.2013, №26 від 08.07.2013 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
Проте Замовник свої зобов`язання з оплати виконаних робіт виконав частково (на суму 55234985,34 грн), що підтверджується наявними у справі копіями банківських виписок.
23. Відповідно до пояснень сторін та календарного графіку виконання робіт (додаток № 4 до договору № 304/03-11) введення об`єкта в експлуатацію мало бути здійснено упродовж січня-лютого 2015 року. 
Однак на час розгляду справи не відбулася здача об`єкта "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 в Шевченківському районі м. Києва" в експлуатацію за договором № 304/03-11, що визнається сторонами і підтверджується відсутністю у матеріалах справи відповідних доказів, зокрема акта прийняття об`єкта в експлуатацію.
24. Товариство виконувало підрядні роботи за договором № 304/03-11 до жовтня 2013 року включно. Доказів подальшого виконання робіт генпідрядником відповідно до календарного графіку виконання робіт матеріали справи не містять.
25. Натомість матеріали справи містять адресовані Товариству листи ДП "НЕК "Укренерго" від 12.03.2013 № 07/07-7/2919, від 22.04.2013 № 07/07-7/4791, від 27.08.2013 № 07/07-7/10140, від 23.10.2014 № 07/07-2/11959, яким суди попередніх інстанцій надали оцінку з метою встановлення обставин добросовісності поведінки відповідача при виконанні умов договору № 304/03-11 відповідно до вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у цій справі. 
Так, у листі ДП "НЕК "Укренерго" від 12.03.2013 № 07/07-7/2919 зазначено таке: "ДП НЕК "Укренерго" доводить до Вашого відома, що договір на коригування проекту по об`єкту "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 у Шевченківському районі м. Києва" укладений з Генпроектувальником TОB "Львівська площа" 29 листопада 2012 року. Після виконання коригування проект буде перезатверджуватися. Просимо Вас в разі необхідності, співпрацювати з Генпроектувальником в межах надання вихідних даних.".
Листом від 22.04.2013 № 07/07-7/4791 замовник просив генпідрядника не розпочинати роботи з монтажу конструкцій фасаду по реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комітерну, 25 до уточнення обсягів фінансування на 2013 рік у зв`язку з коригуванням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, інвестпрограми ДП "НЕК "Укренерго" про що буде повідомлено ТОВ "Інлайн" додатково.
У листі від 27.08.2013 № 07/07-7/10140 відповідач зазначив таке: "У зв`язку з обмеженими можливостями по фінансуванню об`єкту "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під адмінбудинок по вул. Комінтерну, 25 у Шевченківському районі м. Києва" у 2013 році (затверджений кошторис будівництва складає 89,05 млн грн) ДП "НЕК "Укренерго" просить уточнити об`єми робіт (графік), які можуть бути виконані в 2013 році за умови першочергового виконання робіт по влаштуванню фасаду та покрівлі. Крім того, інформуємо Вас, що внесення змін до погодженого графіка виконання робіт, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації, відбудеться після затвердження проекту Кабміном України та проведенням процедури закупівлі у разі збільшення загальної вартості будівництва.".
У листі від 23.10.2014 № 07/07-2/11959 замовник вказав таке: "За умовами п. 10.6 діючого договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11 генпідрядник до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію відповідає за збереження уже виконаних будівельних конструкцій. Тимчасове призупинення фінансування будівництва не може бути причиною для відмови від виконання робіт, зокрема: закриття технологічних отворів; організації водовідведення води з цокольного поверху по мірі його підтоплення в осінньо-зимовий період. Проектно-кошторисна документація для цього не потрібна, а затрати на виконання таких робіт передбачені в загальновиробничих витратах. Враховуючи важливість робіт, з метою мінімізації негативних наслідків від атмосферних опадів для конструкцій фундаменту будівлі та керуючись п. 11.10 договору підряду від 25.11.2011 № 304/03-11, замовник залишає за собою право виконати вказані роботи своїми силами з відшкодуванням за рахунок генпідрядника.".
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зміст зазначених листів ДП "НЕК "Укренерго" свідчить про призупинення фінансування об`єкта будівництва за договором № 304/03-11 частково у 2013 році та у подальшому.
Позиція Верховного Суду
26. Згідно з імперативними положеннями частини 1 статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" необхідно закрити, а касаційну скаргу ТОВ "Інлайн" - залишити без задоволення з таких підстав.
28. Відповідно до частин 1, 3 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.
29. Колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника-1 про відсутність на теперішній час висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах норми частини 1 статті 212 ЦК України у частині матеріально-правових наслідків для застосування відповідальності як боржника (частина 4 статті 612 ЦК України), так і кредитора (частини 1, 3 статті 613 цього Кодексу), з огляду на таке.
30. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
31. У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).
32. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
33. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
34. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16).
При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.
35. Разом з тим Верховний Суд у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/15617/17, від      04.02.2020 у справі № 910/15765/18 вже викладав висновок щодо застосування положень частини 1 статті 212 ЦК України у подібних правовідносинах, які виникли у зв`язку зі стягненням основного боргу та інфляційних втрат, 3 % річних за виконані підрядником будівельно-монтажні роботи через невиконання замовником належним чином зобов`язань за договорами підряду. 
36. Так, у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/15617/17 зазначено:
"Частиною 1 статті 212 ЦК України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Судами попередніх інстанцій з посиланням на пункти 3.5 та 3.6 договору підряду однозначно встановлено, що початок перебігу строку виконання позивачем робіт обумовлений обставиною - здійсненням відповідачем поставки металопродукції згідно із укладеним між сторонами договором поставки від 31.08.2018 № КГ/112-15п, що відповідає наведеній нормі статті 212 ЦК України.".
37. Схожу правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від      04.02.2020 у справі № 910/15765/18, а саме:
"Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивач взяв на себе обов`язок після закінчення виконання робіт за договором передати відповідачу виконавчу документацію, що є обов`язковою умовою для здійснення остаточних розрахунків за договором, проте в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачу такої виконавчої документації, а в акті відсутня будь-яка інформація щодо належного виконання позивачем цього обов`язку, у зв`язку з чим на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем його зобов`язання з оплати виконаних робіт не настав, відтак відсутнє порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.".
38. Суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 13.03.2018 у справі № 910/15617/17 і від      04.02.2020 у справі № 910/15765/18 зі спорів, що виникли з подібних підрядних правовідносин, зокрема, спочатку зазначивши, що у пункті 4.5 договору № 304/03-11 строк виконання зобов`язання зі сплати утриманих коштів у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт визначений вказівкою на події, які можуть настати, а можуть і не настати (здача об`єкта в експлуатацію, підписання акта прийняття об`єкта в експлуатацію та усунення зауважень генпідрядником), що свідчить про вчинення правочину під відкладальною умовою (частина 1 статті 212 ЦК України), у подальшому дійшов висновку, що саме недобросовісна поведінка Замовника зумовила зупинення виконання підрядних робіт та унеможливила здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто перешкодила настанню відкладальної обставини у розумінні частини 3 статті 212 ЦК України, і наразі підстав відступати від зазначеного висновку колегія суддів не вбачає, а тому провадження за касаційною скаргою відповідача підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України. 
39. У свою чергу, колегія суддів не може взяти до уваги і здійснити перевірку викладених у касаційній скарзі доводів Компанії про те, що об`єкт не зданий в експлуатацію саме з вини підрядника, яким самовільно без підписання додаткової угоди, як того вимагає договір № 304/03-11, зупинено виконання робіт, не виконано роботи на суму 63494885,51 грн, не поновлено виконання робіт на вимогу Замовника, не надано банківської гарантії, оскільки достовірне з`ясування фактичних обставин справи виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України.
40. Зважаючи на те, що після відкриття касаційного провадження у цій справі виявилося, що наведена скаржником-1 підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не отримала свого підтвердження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження відповідач не зазначив та не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17.
41. Разом з тим стосовно доводів касаційної скарги позивача щодо наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає наступне.
42. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
43. Згідно з частиною 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
44. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених      пунктами 1,      2,      3      частини 2 статті 287 цього Кодексу.
45. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не само по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених      пунктами 1,      2,      3      частини 2 статті 287 цього Кодексу.
46. Натомість зміст поданої позивачем касаційної скарги та письмових пояснень до неї переконливо свідчить про те, що доводи Товариства зводяться виключно до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але скаржник-2 при цьому жодним чином не обґрунтовує у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених      пунктами 1,      2,      3      частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).
47. За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника-2 про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених      пунктами 1,      2,      3      частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020).
48. Отже, наведена скаржником-2 підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.
49. Колегія суддів зауважує, що статтею 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) визначено вичерпний перелік підстав закриття касаційного провадження, серед яких відсутня така підстава як непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, якою (підставою) у розумінні пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) є відсутність дослідження судом зібраних у справі доказів за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
50. Відтак у разі, коли після відкриття касаційного провадження виявилося, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підстава не знайшла свого підтвердження, Верховний Суд має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а не закривати касаційне провадження.
51. Наведене випливає з положень другого речення пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), за змістом якого якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
52. Отже, викладені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3 і 4 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови із зазначених підстав.
53. Разом з тим Верховний Суд погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу позивача доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується раніше наведеними висновками.
З цих же мотивів касаційна інстанція бере до уваги доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго", наведені у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інлайн".
54. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі, а саме в частині позовних вимог про стягнення 628719,72 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 70148,87 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
55. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
56. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині стягнення інфляційних втрат і 3% річних, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
57. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
58. Зважаючи на те, що наведена скаржником-1 підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 910/1069/17 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго".
59. З огляду на те, що наведена скаржником-2 підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020), не отримала підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
60. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційних скаргах не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційних скарг і скасування оскаржуваної постанови.
Розподіл судових витрат
61. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 закрити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                         Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                       В. А. Зуєв

                                                                              
                                                                                               К. М. Пільков