ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2725/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:	
головуючого-судді:                                        	Черпіцької Л.Т.	
суддів:	Епель О.В., Пилипенко О.Є., 	
за участю секретаря:	Закревської І.Л.,	
представник позивача	Михайлюк К.О.,	
представник відповідача	Зубенко М.О.,	
представник ТОВ "Автомагістраль-Південь"	Гранкіна А.В.,	
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" до Антимонопольного комітету України (постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель), за участі третіх осіб:
Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіногідро Корпорейшн Лімітед",
Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулось до суду з позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1411-р/пк-пз від 23.01.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нормами Закону України «Про публічні закупівлі» взагалі не передбачено можливості висунення замовником вимог щодо назв посад, натомість, передбачено можливість підтвердження кваліфікації, тобто висунення вимог щодо навичок, освіти, досвіду. Зазначене підтверджується тим, що самою документацією передбачено можливість залучення учасником торгів персоналу на підставі цивільно - правових угод, що унеможливлює застосування визначення «посада» по відношенню до таких робітників. При цьому, ототожнення назви посади певного робітника з його кваліфікацією не передбачено жодною нормою чинного законодавства України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Класифікатор професій України відокремлює дві різні професії, якими є машиніст та механізатор. Ці професії хоча і належать до однієї категорії професій, проте відрізняються за змістом необхідних знань, навичок та виконуваних обов`язків.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просять в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші треті особи заяви про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представництвом "Сіногідро Корпорейшн Лімітед" через електронну систему закупівель до Антимонопольного комітету України було подано скаргу від 29.12.2019 щодо порушення Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області порядку проведення процедури закупівлі за предметом "за кодом CPV за ДК 021:2015: 45233142-6 - Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-07-29-001328-b, у якій скаржник повідомляв про ряд допущених, на його думку,   порушень, та просив зобов`язати замовника відмінити рішення про допуск ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ «Ростдорстрой».
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 23.01.2020 №1411-р/пк-пз було зобов`язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області відмінити процедуру закупівлі - "ДК 021:2015: 45233142-6   Ремонт доріг", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-07- 29-001328-b.
Мотивом прийняття зазначеного рішення було визначено те, що відповідно до пункту 3.1 додатку 2 Документації торгів, учасники торгів мають надати інформацію у відповідності до таблиці 3.
Додаток 2 Документації містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка містить, зокрема, таблицю 3, яка передбачає 10 механізаторів.
Відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 29.10.2019 №2174-Т, наданої у складі пропозиції позивача, міститься інформація про 1 механізатора, який вказаний у пункті 21 вказаної довідки, тобто позивачем документально не підтверджено відповідну кваліфікацію працівників, у зв`язку з чим відповідач встановив, що у складі пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" відсутня інформація та документи щодо наявності, зокрема, 10 механізаторів, що не відповідає умовам Документації.
Враховуючи неведене, відповідач дійшов висновку про те, що пропозиція ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" не відповідала умовам Документації, оскільки не відхиливши Пропозиції ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі якщо пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Також, не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом, а також вимоги частини п`ятої статті 28 Закону, відповідно до якої, якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.
При цьому, позиція відповідача, викладена у оскаржуваному рішенні та відзиві на позов ґрунтується на тому, що, відповідно до Класифікатора професій України ДК 003:2010, а зокрема, розділу 8. Робітники з обслуговування, експлуатації та контролювання за роботою технологічного устаткування, складання устаткування та машин підрозділу 83 Водії та робітники з обслуговування пересувної техніки та установок класу 833 Робітники, що обслуговують сільськогосподарські та інші пересувні установки підкласу 8333 Машиністи кранів, лебідок та подібних установок виділяються такі професії: вагонетник повітряно-канатної дороги, лебідник, ліфтер, машиністи: машиніст повітряно-канатної дороги машиніст автовишки та автогідропідіймача, машиніст автокомпресора, машиніст автомобілерозвантажувача, машиніст автопідіймача (автодрабини) пожежного пересувного, машиніст вагоноперекидача, машиніст вантажного причалу, машиніст електролебідки, машиніст колієремонтної летючки, машиніст крана (кранівник), машиніст крана металургійного виробництва, машиніст механізованого натяжного пристрою длявиготовлення напружно-армованих конструкцій, машиніст механізованого устаткування для підіймання рухомої (ковзної) опалубки, машиніст насосних установок пожежно-рятувального транспортного засобу, машиніст перевантажувачів, машиніст підземних установок, машиніст підіймальної машини, машиніст підіймально-пересувних риштувань, машиніст підіймача, машиніст підіймача вантажно-пасажирського будівельного, машиніст підіймача щоглового, стоякового й шахтового, машиніст скреперної лебідки, машиніст штабелеформувальної машини, машиніст штирьового крана, механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах, мотористи, оператор механізованих та автоматизованих складів, транспортувальник (обслуговування механізмів), тунельник-моторист скіпового підіймача.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до статті 16 вищезазначеного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Відповідно до частини 3 вказаної правової норми, визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.
Отже, вищезазначеними нормами Закону передбачено можливість висунення вимог щодо кваліфікаційного рівня, знань та досвіду співробітників (персоналу), а не назв посад чи інших особливостей кадрового діловодства учасника торгів.       
Так, Додаток 2 до тендерної документації містить вимоги щодо наявності у учасника торгів певного обладнання та працівників.
При цьому інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід мала бути подана у вигляді таблиці, в якій передбачено надання інформації про найменування посад, освіта, стаж та досвід діяльності.   
Зокрема, даною таблицею передбачено наявність мінімум 10 ти осіб визначених як «механізатори». А також документацією була передбачена можливість залучення учасником торгів персоналу на підставі цивільно - правових угод.
Позивачем було подано довідку, в якій зазначено про наявність, зокрема, машиністів котка, автогрейдера та бульдозера, трактористів та водіїв, тобто працівників, які обслуговують машини, відомості про наявність яких подано в іншій частині документації. 
Згідно Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, передбачена лише посада "Механізатор (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах" код КП 8333, код ЗКППТР 14444, що належить до професійного угрупування "Машиністи кранів, лебідок та подібних установок". Окремо посада "механізатор" відсутня в Класифікаторі професій ДК 003:2010.
Отже, "механізатор" - загальна назва, що включає в собі декілька спеціальностей.
У відповідності до виду економічної діяльності підприємства позивача, статусу працівника в організаційній структурі та його основних функції згідно Класифікатору професій ДК 003:2010, ним була подана Інформація про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід", в якій вказано достатню кількість спеціалістів по обслуговуванню машин та механізмів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість підтвердження кваліфікації, тобто висунення вимог щодо навичок, освіти, досвіду. Однак приймає до уваги, що ототожнення назви посади певного робітника з його кваліфікацією не передбачено жодною нормою чинного законодавства України.
Колегія суддів не погоджується із твердженнями відповідача щодо необхідності відхилення тендерної пропозиції позивача у зв`язку з наданням у довідці інформації про 9 механізаторів замість 10-ти, оскільки про працівника ОСОБА_1 в наказі про прийняття на роботу зазначено водій навантажувача.
ОСОБА_1 , як і всі інші працівники, визначені позивачем в Інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, згідно наказів про прийняття на роботу працюють у відділі головного механіка, що не було враховано відповідачем при прийнятті рішення. 
Колегія суддів наголошує, що згідно Класифікатора професій ДК 003:2010 в розділі 8 вказані робітники, що обслуговують установки для виконання земляних та подібних робіт з відповідними кодами, які, в свою чергу, і є тими самими механізаторами. 
Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2020 року.

Головуючий суддя:	Л.Т. Черпіцька 	
Судді:	О.В. Епель	
 	 О.Є. Пилипенко