Дата документу  Справа № 310/1512/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 310/1512/20                                                Головуючий в 1 інст. Білоусова О.М.
Провадження №33/807/310/20                                 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року                                                         місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 23.02.2020 року о 10 годині 15 хвилин в м. Бердянськ по вул. І. Франка, 4, керуючи автомобілем Nissan Patrol н/з НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, ОСОБА_1 не зайняв завчасно крайнє право положення на проїзній частині, призначене для руху в належному напрямку та не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, 23.02.2020 р. він не порушував ПДР керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL НОМЕР_1 , рухався по вул.Франка з дозволеною швидкістю та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Новоросійська, завчасно включив сигнал правого повороту і став повертати праворуч. В цей час порушуючи швидкісний режим водій ОСОБА_2  став обганяти його на перехресті, чим скоїв ДТП. Вказує, що працівники поліції водіїв на предмет вживання алкогольних напоїв не перевіряли, на його думку водій  ОСОБА_2  був на підпитку. Звертає увагу, що протокол відносно нього складений з порушеннями Інструкції, а саме: протокол написаний нерозбірливим почерком, не зазначено свідків та потерпілих, не роз`яснені права за ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом не було допитано інспектора поліції та іншого водія у судовому засіданні. Просить скасувати постанову суду від 9 квітня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий  ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, натомість, рішення суду І інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України. 

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 03.08.2020 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, тому розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.
       Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2020 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи.
       Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що 23.02.2020 р. він не порушував ПДР, керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL НОМЕР_1 рухався по вул.Франка з дозволеною швидкістю та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Новоросійська, завчасно включив сигнал правого повороту і став повертати праворуч. В цей час порушуючи швидкісний режим водій ОСОБА_2 став обганяти його на перехресті, чим скоїв ДТП.
       Разом з тим, відповідно п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Так, з огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, письмових по пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даний факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії Об № 062438 від 23.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , фотознімками з місця ДТП, які засвідчують порушення  ОСОБА_1 вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно   ОСОБА_1 та встановлено відсутність порушень при його складанні.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062438 від 23 лютого 2020 року відносно  ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Бакуменко О.Є., який діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.
Посилання щодо не роз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.
Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б мали наслідком скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено.
Посилання апелянта на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як протокол відносно останнього, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина  ОСОБА_1 встановлена на сукупності доказів.
        Твердження апелянта на те, що судом не було допитано інспектора поліції та іншого водія безпідставні, оскільки останнім клопотань про виклик зазначених осіб до суду не заявлялося.
       Доводи апеляції, що водій ОСОБА_2 був на підпитку, проте працівники поліції не перевіряли водіїв на предмет вживання алкогольних напоїв, також неспроможні, так як суд розглядає справу у межах складеного відносно  ОСОБА_1 протоколу. 
       Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       Отже, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник