Справа № 308/10881/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/432/20, в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 13.09.2019 о 02:40 поблизу будинку № 22 на вул. Осипенка в м. Ужгород керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) і в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. За це на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2020 ОСОБА_2 поновлений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суддя розглянув справу без його повідомлення та участі, без виклику і допиту свідків, не з`ясував всіх обставин, передбачених статтями 247, 280 КУпАП, та до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення дійшов передчасно. 

ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Бойко Б.Б. були установленим порядком повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули. ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненою частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений 13.09.2019 (а.с.1), справа надійшли до суду 20.09.2019, була призначена до розгляду спочатку на 08:20 03.10.2019, потім на 08:20 11.10.2019 (а.с.11,12,13) і розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як видно зі змісту постанови, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, повторно не прибув у судове засідання і не подав клопотання про перенесення розгляду справи.
В матеріалах справи наявні відомості про те, що судові повістки надсилалась ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як адресою його проживання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139848, рапорті поліцейського, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №757112 зазначена інша адреса: м. Ужгород, вул. Осипенка, 21/21. Відомостей про те, що ОСОБА_2 отримав судові повістки чи був обізнаний про призначені судові засідання в інший спосіб, матеріали справи не містять. 

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139848 від 13.09.2019, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорти поліцейського Рубіша І.І., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 757112 від цієї ж дати та відеозапис правопорушення. 

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, можливості не отримав, тому оскаржена постанова є незаконною. Водночас те, що ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в апеляційній скарзі не заперечується. Отже, для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підстав немає.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
       Правопорушення, про яке йдеться у протоколі серії ОБ № 139848 від 13.09.2019, не є триваючим, днем його вчинення вказане 13.09.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
       В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

       Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2019 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   Гошовський Г.М.