ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року	                        Львів	Справа № 300/1615/19 пров. № А/857/4974/20 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Затолочного В.С.,
суддів:                                                  Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву Галицької митниці Держмитслужби про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року  у справі № 300/1615/19  без змін.
22 червня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1590,99 грн.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява відповідно до положень частини 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту згаданої постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено наступні вимоги: визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206070/2019/00449 від 02.07.2019 (вимога майнового характеру) та визнання протиправними і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA206070/2019/000410/2 від 02.07.2019 (вимога немайнового характеру).
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Щодо вимоги позивача майнового характеру, апеляційний суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962, сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір.
З огляду на винесення Івано-Франківською митницею ДФС оскаржуваного у цій справі рішення декларантом було сплачено з метою випуску товару у вільний обіг додатково мита та податку на додану вартість на суму 45207,47 грн.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.
Відтак, сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 768,40 грн.
Крім того, позивачем оскаржено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA206070/2019/000410/2 від 02.07.2019, яка є вимогою немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, сума судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року  у справі № 300/1615/19 становить 2305,20 грн.
З матеріалів справи встановлено, що при поданні апеляційної скарги Галицькою митницею Держмитслужби сплачено судовий збір у розмірі 3271,69 грн., відповідно до платіжного доручення № 1016 від 08 травня 2020 року, який є більшим ніж встановлено законом на суму 966,49 грн., що і зазначено відповідачем в мотивувальній частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Однак, в прохальній частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення Галицька митниця Держмитслужби просить повернути переплачену суму судового збору у розмірі 1590,90 грн., а тому така заява підлягає частковому задоволенню.
Оскільки скаржником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, що  підтверджується платіжним дорученням № 1016 від 08 травня 2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про повернення Галицькій митниці Держмитслужби сплаченого судового збору у розмірі переплаченої суми 966,49 грн.
З урахуванням викладеного, заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 252, 310, 325 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Галицької митниці Держмитслужби про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Повернути Галицькій митниці Держмитслужби зі спеціального фонду Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір в розмірі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн 49 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року  у справі № 300/1615/19 згідно з платіжним дорученням № 1016 від 08 травня 2020 року.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель