справа № 752/21917/16-ц                               головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/7313/2020             суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
24 червня 2020 року                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 150-Ф/08 від 12 березня 2008 року в сумі 106 519,97 доларів США та 12 627 грн. 25 коп., яка складається із: 100 012,33 доларів США - загальна сума заборгованості по кредиту строкова, 1 335,78 доларів США - заборгованість по процентах поточна, 5171, 86 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також 12 627 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
У березні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 150-Ф/08 від 12 березня 2008 року, нібито укладений ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 . 
         Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1  зазначає, що 28 січня 2020 року представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, оскільки він брав участь у слідчих діях. На судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року, ані відповідач, ані її представник не були належним чином повідомлені. У даному випадку при вирішенні питання щодо повторної неявки позивача та постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, суд в першу чергу має встановити належне повідомлення позивача про дату та день розгляду справи, повторність неявки у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що в сукупності являється підставою для застосування ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 28 січня 2020 року. 
Представник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на вказану дату, про що свідчить розписка (а.с.109, Т.1).
28 січня 2020 року судове засідання було відкладено на 14 лютого 2020 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 лютого 2020 року.
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Про судове засідання призначене, на 28 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про свідчить розписка. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 чи її представника було повідомлено про розгляд справи, призначений на 14 лютого 2020 року, згідно встановленого порядку про вручення судових повісток, який передбачений ст. 128, 130 ЦПК України. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач за зустрічним позовом була належним чином повідомлена про розгляд справи та повторно не з`явилася в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 25 червня 2020 року.
 
Головуючий                                                                    Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                          Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                        Яворський М.А.