ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року                                                         м. Дніпро         Справа №  912/217/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" 

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.)  від 17.05.2018р. (дата складання повного тексту рішення - 24.05.2018) у справі № 912/217/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"
до Приватного підприємства "Агрохім"
про розірвання договору та зобов`язання повернути 277 745,59 грн., -  

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Приватного підприємства "Агрорхім"  про розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" та зобов`язання ПП "Агрохім" повернути ТОВ "Агросервіс" сплаченої суми в розмірі 277 745,59 грн., з покладенням на відповідача витрати по сплаті судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених коштів за товар у розмірі               277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017. 
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18 позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017, укладений між Приватним підприємством "Агрохім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"; зобов`язано Приватне підприємство "Агрохім" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" сплачену суму в розмірі 277 745,59 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" 5 928,19 грн. судового збору.
Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що сівалка придбана позивачем за договором купівлі - продажу від 27.01.2017   № 6 містить дефекти, які зафіксовані сторонами в акті рекламації  № 1 та акті від 30.08.2017р., які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки та у зв`язку з чисельними поломками в період посіву, призводить до зриву строків посіву культур. Тобто має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Агрохім"  звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018 у справі № 912/217/18 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що під час проведення посівної компанії (березень-квітень 2017 року) від ТОВ "Агросервіс" на адресу ПП "Агрохім" не надходило жодної претензії щодо виходу ладу поставленого товару. Єдиним зверненням став лист № 384 від 16.08.2017 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання Акту про дефекти. Таке звернення було надіслано через п`ять місяців після поставки товару, вже після проведення інтенсивних робіт обладнанням у полі. 30.08.2017 було складено акт рекламації № 1, в якому зазначається опис несправності та ймовірні дефекти, тобто в акті зазначені скарги покупця та підстави виклику продавця, а не фіксація несправності чи дефектів. Для складання даного акту не проводилися запуск обладнання та перевірка обладнання в роботі, що підтверджується самим актом. Фактичний стан обладнання відображено в акті технічного обстеження від 30.08.2017, складений відповідачем за участю представників позивача та в якому зазначено, що обладнання знаходиться в комплектному стані, дефекти заявлені покупцем в рекламації не знайшли свого відображення. Відповідно до п. 4.2. акту технічного обстеження зафіксовано, що гумові гофри тукопроводів містять тріщини, які виникли внаслідок атмосферного впливу, оскільки обладнання весь час після поставки зберігалося під сонцем, гумові деталі пересохли та вийшли з ладу. За п. 6.7. договору постачальник не несе відповідальності за пошкодження товару, який виник з вини покупця, а останнім не доведено належними доказами постачання відповідачем товару неналежної якості та непридатного для використання, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. призначено по даній справі комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного  інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі № 912/217/18 зупинено  до отримання результатів експертизи.
11.10.2018р. справу № 912/217/18 повернуто до апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі за відсутності в інституті фахівців відповідного фаху.
На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах",  п. 3 ч. 1, ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи № 912/217/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 912/217/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 31.10.2018р. 
У судовому засіданні 31.10.2018р. по справі оголошено перерву до 26.11.2018р. 
30.10.2018р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному  інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також, 23.11.2018р. відповідачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів та клопотання про приєднання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме чи були наявні будь-які дефекти обладнання на час складання акту огляду 30.08.2017р., та які стали відомі відповідачу під час розгляду справи в апеляційній інстанції, отже відповідач не міг подати нещодавно отримані докази в суд першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. поновлено Приватному підприємству "Агрохім" строк для подання доказів та прийнято надані  відповідачем за клопотанням докази до рогляду; призначено у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного  інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта  поставлено перелік питань; апеляційне провадження у справі № 912/217/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.
14.01.2019р. матеріали справи № 912/217/18 повернуто до апеляційного господарського суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи у справі за відсутності в інституті фахівців відповідної галузі знань.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18 поновлено та розгляд апеляційної скарги  призначено в судове засідання на 05.02.2019р.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.02.19р. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2019р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.03.19р. 
05.02.2019р. відповідачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, проведення якої слід доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", яка є акредитованою експертною установою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі № 912/217/18: задоволено клопотання Приватного підприємства "Агрохім" про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи; призначено у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4, ідентифікаційний код 37739518); на вирішення судового експерта  поставлено перелік питань; апеляційне провадження у справі № 912/217/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.
22.05.2020р. апеляційним господарським судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" висновок експерта за результатами проведення  товарознавчої експертизи у справі № 912/217/18  від  05.05.2020р. № 2966.
На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відставкою судді Пархоменко Н.В., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020р. у справі № 912/217/18: прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2018р. у справі № 912/217/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.07.2020р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. заяву представника Приватного підприємства "Агрохім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання у справі № 912/217/18, призначене на 02.07.2020 ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Приватного підприємства "Агрохім" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon". 
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсягу та просив її задовольнити.  
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що під час використання, поставленої відповідачем техніки, були виявлені дефекти, які унеможливлюють її експлуатацію, про що невідкладно було повідомлено відповідача. Такі дефекти виявлені під час гарантійного строку, протягом якого відповідач зобов`язаний гарантувати та забезпечити належну роботу техніки.
Позивач вважає, що належними, допустимими та достатніми доказами невідповідності якості та, як наслідок, неможливості експлуатації техніки, є додані до матеріалів справи одночасно з позовною заявою акт рекламації № 1 від 30.08.2017 та акт технічного обстеження від 30.08.2017, а також інші матеріали долучені до справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом,  27.01.2017р. між Приватним підприємством "Агрохім" (Продавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Покупець, Позивач) укладено договір купівлі - продажу № 6 (далі -  Договір, а.с. 12-15), відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити Техніку на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).   
Відповідно до пункту 1.2 Договору, вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан Техніки, а також умови і строк поставки Техніки визначаються сторонами в Специфікації до цього Договору, яка є його невід"ємною частиною.
Згідно пунктів 2.1, 2.3 Договору, ціна за одиницю та загальна вартість Техніки, а також еквівалент вартості Техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро) згідно якого розраховувався еквівалент вартості Техніки, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. Ціна договору складається з загальної вартості одиниць Техніки, визначеної в Специфікації. 
Кількість платежів та строки їх оплати вказується в Специфікації до цього Договору (пункт 3.2 Договору). 
Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами Акту приймання-передачі техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному цим Договором та підписують акт приймання - передачі Техніки. 
Згідно пункту 4.5 Договору, в день поставки Техніки Продавець зобов`язаний передати Покупцеві наступні документи (на кожну одиницю Техніки): паспорт на Техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на Техніку та інструкцію по експлуатації Техніки, сертифікат відповідності  системі  УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю Техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність Техніки до такої, що належить до списку обов"язкового до сертифікації. 
Розділом 6 Договору передбачена гарантія на Техніку, що зокрема в пунктах 6.2, 6.3 Договору встановлено, що якість Техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду Техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання Техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення Техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов"язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов`язання у випадку, якщо роботи по встановленню Техніки на техніку Покупця виконувались товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альфа - Росс ЛТД". В разі виявлення недоліків (дефектів) Покупець бере на себе зобов"язання будь-яким зручним способом повідомити про це Продавця та запросити представника Продавця для складання  Акту про дефекти. Виклик представника Продавця для складання акту про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника Продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від Покупця, Покупець запрошує для складання Акту представника Торгово - промислової палати.    
Згідно пункту 6.5 Договору належне  виконання Продавцем гарантійних зобов"язань по договору супроводжується (підтверджується) складанням Акту виконання гарантійного ремонту Техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на цепредставниками сторін.  
Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017 року, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4 Договору). 
У Специфікації (яка є додатком № 1 до Договору і є невід`ємною його частиною) сторони дійшли згоди щодо поставки товару - Комплект для внесення  сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 1 (одна) одиниця, рік випуску - 2016, термін поставки до 01.04.2017 р., вартістю 281 946,00 грн., що еквівалентно 9590,00 Євро по курсу гривні до євро на день укладення цієї специфікації до Договору (а.с. 17). 
У пункті 2 Специфікації сторонами обумовлено графік платежів: 1-й платіж 15% від загальної вартості Техніки протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами даного договору - 42291,90 грн.; 2-й платіж 85%  від загальної вартості Техніки протягом 10 днів від дати підписання акту введення  в експлуатацію кожної одиниці Техніки - 239654,10 грн.  
До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та Prosem К 16 входять: 8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління (пункт 3 Специфікації). 
На виконання умов вищевказаного Договору ПП "Агрохім" передано, а ТОВ "Агросервіс" прийнято вказану вище Техніку згідно акту прийому - передачі мікрогрануляторів від 24.03.2017 р. (а.с. 76) та видаткових накладних № 436 від 01.04.2017р. та № 630 від 01.04.2018 р. (а.с. 78-79). 
Приватним підприємством "Агрохім" виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" рахунки на оплату № 224 від 01.04.2017р. на суму 235 985,93 грн.  та № 35 від 27.01.2017 р. на суму 42 291,90 грн. (а.с. 92-93).  
На виконання умов Договору 02.02.2017р. позивачем було сплачено перший платіж в сумі 41 759,66 грн. та 06.06.2017 р. позивачем було сплачено другий платіж в сумі 235 985,93 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017р., № 2231 від 06.06.2017 р. (а.с. 18-19). 
Також 27.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 6/01 від 27.01.2017р. (далі - Договір підряду, а.с. 20-23), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку Kinze 3600, належну Замовнику та провести навчання  персоналу, а Замовник зобов"язується прийняти і оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору підряду).  
Згідно пункту 1.3 Договору підряду виконавець зобов`язаний виконати наступні роботи: виготовлення кріплень, здійснення монтажних робіт по встановленню комплектів для внесення сухих добрив на 16-рядну сівалку Kinze 3600, належних Замовнику та проведення запуску змонтованих комплектів для внесення сухих добрив на 16- рядні сівалки Kinze 3600 у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними  регулюваннями для виконання технологічних операцій. 
Виконавець зобов`язався виконати роботи в строк до 01.04.2017р. включно (пункт 1.5 Договору підряду).  
Відповідно до пункту 2.2 Договору підряду, Замовник зобов`язався здійснити оплату 15% від загальної суми договору протягом 5 календарних днів від дати підписання сторонами даного договору та 85%  від загальної вартості договору протягом 10 календарних днів після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт. 
Пунктом 2.4 Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому - передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи. 
На виконання даних умов Договору представниками Сторін було підписано акт здачі-приймання робіт  (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017р. В акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180л на загальну суму 32500,00 грн. і сторона одна до одної претензій не мають. Також Сторонами підписано Акт приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze 3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017р. № 6/01.   
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідач поставив позивачеві  товар неналежної якості, у зв`язку з чим, позивач посилаючись на положення статті 651 Цивільного кодексу України та статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" має право протягом гарантійного строку, вимагати  від відповідача як продавця сівалки повернення коштів у сумі 277 745,59 грн. та розірвання договору купівлі - продажу, що і є предметом спору у справі. 
Задовольняючи позовні вимоги позивача у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність недоліків в роботі придбаної позивачем у відповідача сівалки, що було виявлено після її введення в експлуатацію та в межах гарантійного строку, тобто свідчить про істотне порушення останнім умов договору купівлі-продажу № 6 від 27.01.2017р. та правомірність і обгрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до частини 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в  письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов"язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних  правових наслідків. 
Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути  укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 
Згідно із частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в  належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для  договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у  підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних  з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і  сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. 
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з видатковими накладними №№ 436, 630  від 01.04.2017р., актом прийому - передачі мікрогрануляторів та кріплень до них згідно договору купівлі продажу № 6 від 27.01.2017р.  складеного 24.03.2017р. відповідачем передано, а позивачем прийнято комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze-3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), заводський номер 625717 на суму 277 745,59 грн. 
Окрім, видаткових накладних та акту прийому - передачі Покупцем було надано довіреність № АСД 00000062 від 24.03.2017р. на ім`я головного інженера Грабовського Юрія Сергійовича для отримання  від ПП "Агрохім" цінностей (а.с. 80).       
Вартість сівалки Kinze-3600 була сплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями № 650 від 02.02.2017р. на суму 41 759,66 грн. та № 2231 від 06.06.2017р. на суму 235 985,93 грн. 
У відповідності до пункту 6.2 Договору, гарантійний строк на техніку становить 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск Техніки в роботу виконується Продавцем за окремими договорами), протягом якого Продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки Техніки спричинені з вини Продавця, виробника Техніки. 
Положеннями частини 1 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість  товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо  сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. 
Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів  більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічним умовами чи зразком  (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари  уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. 
24.03.2017р. на виконання умов договору підряду № 6/01 від 27.01.2017р. представниками сторін було підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000014 від 24.03.2017р. (а.с. 25). У вказаному акті зазначено, що Виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту на загальну суму 32500,00 грн. і сторона одна до одної претензій не мають. 
Крім того, сторонами договору підряду підписано акт на приймання виконаних робіт по встановленню та введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex на сівалку Kinze-3600, в якому зазначено, що Виконавцем проведено роботи на виконання договору підряду від 27.01.2017р. № 6/01, серед зазначених робіт: електророботи (підключення електродвигунів); перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з"єднань;  перевірка дієздатності обладнання після встановлення протягом однієї години (а.с. 77). 
16.08.2017р. ТОВ "Агросервіс" на адресу ПП "Агрохім" був направлений лист № 384 про направлення уповноваженого представника підприємства для складання акту про наявні дефекти (а.с. 26).   
30.08.2018р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" було складено акт рекламації № 1, яким зафіксовано опис несправності та дефект (а.с. 27). 
Так, в акті № 1 від 30.08.2017р. зазначено, що "експлуатація сівалки Kinze-3600 з несправними електродвигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними тукопроводами, проблеми в з`єднанні електропроводки в обладнанні Spandi Volumex недопустима. Тобто, в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур".  
Поряд з цим, 30.08.2017р. між ПП "Агрохім" та ТОВ "Агросервіс" був складений акт технічного обстеження обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandi Volumex, встановленого на сівалці Kinze-3600, серійний номер 625717, в якому зазначено  характер дефекту по рекламації Покупця: "кутові редуктори приводу дозуючої катушки та електродвигуни приводу редуктора постійно виходять з ладу через технічну недосконалість даної конструкції, слабкий електричний захист від перевантаження основного пульта включення обладнання" (а.с. 28). 
26.09.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору (а.с. 29-33), на яку відповідач не відреагував.  
14.11.2017р. позивачем на адресу відповідача було повторно направлено вимогу про повернення техніки неналежної якості, повернення коштів сплачених за техніку та розірвання договору (а.с. 34-39).   
04.12.2017р. позивачем було отримано відповідь ПП "Агрохім", якою останній заперечив вказані недоліки та повідомив про відсутність підстав для розірвання договору (а.с. 40-41).   
Спеціальним законом, який регламентує спірні відносини сторін, і положення якого підлягають до застосування при вирішенні даного спору є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".
Статтею 1 вказаного закону передбачено, що виробник - юридична особа або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин-підприємець), яка виготовляє машини для реалізації, представляючи себе виробником, а також будь - яка інша особа, яка імпортує машини на територію України для торгівлі або іншого виду діяльності; договір - угода між покупцем і виробником, продавцем, виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за якими здійснюються купівля - продаж машини, виконання роботи на надання послуг; продавець - юридична або фізична особа (підприємство, організація, установа, громадянин - підприємець), яка реалізує машини оптом чи вроздріб; покупець - юридична або фізична особа, яка використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити машину, роботу, послугу. 
Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин робіт, послуг з технічного сервісу.
Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці зобов`язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно - правових актів, умовам договорів, а також інформації про них. 
Згідно із частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.   
Згідно укладеного сторонами договору, продавець гарантує покупцю, що поставлений по Договору товар знаходиться в робочому стані (п. 6.1 Договору). Якість техніки відповідає  стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію, протягом якого продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки техніки спричинені з вини продавця, виробника техніки (п. 6.2 Договору). 
Відповідно до частини 2 статті 254 Цивільного кодексу України строк, визначений  місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. 
За таких обставин, згідно умов договору гарантійний строк обчислюється з дати введення техніки в експлуатацію. 
Згідно частини 2 статті 16 спеціального Закону "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього строку, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером  робіт. 
Як вбачається з матеріалів справи акт введення в експлуатацію сторонами підписано 24.03.2017 року, тобто гарантійний строк становить до 24.03.2018р. 
Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, недоліки в роботі придбаної сівалки були виявлені після введення її в експлуатацію та в межах гарантійного строку. 
Відповідно до частини 1, пункту а) частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів. Покупці при виявлені недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу безоплатного усунення недоліків машин або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків. 
Відповідно до пункту "г" частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. 
Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті,  пред`являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини,  виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.   
Як зазначено вище, позивачем у відповідності до приписів статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплачених за сівалку коштів у сумі 277 745,59 грн. 
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. 
Враховуючи вищенаведені обставини справи щодо здійснення відповідачем поставки товару неналежної якості, що підтверджується належними доказами, та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсягу.
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо виникнення недоліків сівалки внаслідок порушення позивачем правил експлуатації, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами, а виявлення недоліків відбулось у межах гарантійного строку.   
Так, частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Отже, обов`язок по доведенню обставин щодо дотримання/недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару в силу закону покладається саме на постачальника товару (відповідача у даній справі).
Відхиляє апеляційний суд і доводи відповідача щодо неналежного оформлення факту виявлення недоліків придбаної позивачем техніки за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017р., оскільки він підтверджується висновком комісії, в складі якої були присутні представники ТОВ "Агросервіс" та ПП "Агрохім", який оформлено актом рекламації  № 1 від 30.08.2017р., який підписано всіма членами комісії, зокрема зі сторони ПП "Агрохім" Чорнуха А.О . , та якою було встановлено, що експлуатація сівалки Kinze 3600 з несправними електро двигунами та неякісною роботою валів привода, розірваними тукопроводами, проблеми в з`єднанні електропроводки в обладнанні SpandiVolumex недопустима; тобто в рядок одночасно з насінням не поступали мінеральні добрива, що призвело за собою зниження врожайності висіяних культур, а також актом технічного обстеження для внесення мікрогранульованих добрив SpandiVolumex встановленого на сівалці Kinze 3600 від 30.08.2017р., який підписаний обома сторонами без зауважень, в якому відображено, що не витримують норм агротехніки (норма внесення), в зв`язку з чисельними поломками в період посіву, що призводить до зриву строків посіву.
Також, продавцем не доведено належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань щодо якості товару, 
Отже, матеріалами справи встановлено, що сівалка придбана позивачем за договором купівлі - продажу від 27.01.2017 р. № 6 містить дефекти, які зафіксовані сторонами в акті рекламації  № 1 та акті від 30.08.2017р., які унеможливлюють нормальну роботу вказаної техніки та у зв`язку з чисельними поломками в період посіву, призводить до зриву строків посіву культур. Тобто має місце істотне порушення умов договору стороною договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Слід також зазначити, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі № 912/217/18 було задоволено клопотання Приватного підприємства "Агрохім" про призначення у справі комплексної судової (товарознавчої та інженерно-технічної) експертизи та призначено у справі № 912/217/18 комплексну судову (товарознавчу та інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, поверх 4, ідентифікаційний код 37739518), а на вирішення судового експерта  поставлено наступні питання:
1.  Чи відповідає комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), придбаний за договором купівлі - продажу № 6 від 27.01.2017 укладеного  між ПП "Агрохім"  та ТОВ "Агросервіс", технічній документації на нього та технічним умовам?
2.  Яким є технічний стан комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) на момент проведення судової експертизи?
3. Яка причина поломок та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), під час її експлуатації ТОВ "Агросервіс"? Якщо так, чи є ці поломки істотними щодо якості цього комплексу та такими, що не підлягають або підлягають усуненню?
4. Чи є причиною поломки та несправності комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" відповідно до умов договору підряду №6/01 від 27.08.2017,  роботи  по встановленню цього комплекту? Чи виконані зазначені роботи якісно та чи є такими, що відповідають усім вимогам, що звичайно ставляться до аналогічного виду робіт.
5. Чи були дотримані ТОВ "Агросервіс" правила експлуатації комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), вказані у технічній документації на нього та технічних умовах?
6. Яка причина поломки гумових гофр тукопроводів комплекту для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління), чи є така поломка істотною щодо якості цього комплекту та чи придатний цей комплект до експлуатації?
7. Чи могли вникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок порушення ТОВ "Агросервіс" правил користування, використання негранульованих продуктів фракцією більше 6 мм та зберігання товару, його обслуговування по очистці трубопроводів і дозатора?
8. Чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі наявності) обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) внаслідок застосування неякісних або/та невідповідних розмірів добрив, засипання їх під час дощу або зберігання в банках обладнання?
9. Чи є допустимим фізичній (надмірний) знос або вихід зі строю окремих деталей обладнання (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління) в період гарантійного строку експлуатації внаслідок його експлуатації, використання за призначенням?
10. Чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей обладнання  (комплект для внесення сухих добрив на сівалку Kinze 3600 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління)?
Втім, згідно з висновком експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" за результатами проведення товарознавчої експертизи у справі № 912/217/18  від  05.05.2020р. № 2966, встановити як технічний стан комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex х 180л, так і причину поломок та несправності, виникнення недоліків і дефектів, зносу, а також здійснення будь-яких ремонтних робіт комплекту для внесення сухих добрив SpandiVolumex х 180л на момент проведення судової експертизи встановити не надається за можливе.
Тобто, експертом не надані відповіді на питання №№ 2-10 згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019р. у справі № 912/217/18, необхідність вирішення яких і було підставою для призначення судової експертизи у справі.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 14.05.2018р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8892,28грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2018р. у справі № 912/217/18 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2018р. у справі № 912/217/18 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Агрохім".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 07.07.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                            В.Ф. Мороз