ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 296/2429/17
адміністративне провадження № К/9901/21366/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Шевцової Н.В., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов державного виконавця , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року ( суддя Драч Ю.І.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року  (головуючий суддя - Мацький Є.М., судді Бучик А.Ю., Шевчук С.М.)   у справі № 296/2429/17.

І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн від 30.12.2016 року № 51444218 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн від 30.12.2016 року № 51444218 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказані постанови винесені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону №1404), а тому просить скасувати вказані постанови.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, позов залишено без задоволення.  
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що виконавчий лист у справі носить зобов`язальний характер. Таким чином, стягнення за виконавчим документом не можна вважати стягненням пенсії в розумінні Закону, оскільки періодичності у стягненні суми виплати немає. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
09 листопада 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.  
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що відповідач не мав правових підстав для стягнення виконавчого збору в розмірі 6400 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн, оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, а також у разі якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідачем по справі до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.06.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/13217/15-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконними дій посадових осіб та зобов`язання вчинити дії.
Згідно вказаного виконавчого листа було зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дати звернення за призначенням пенсії 30.09.2015 по день винесення рішення судом 18.04.2016.
17.06.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51444218.
06.12.2016 Житомирським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було повідомлено державного виконавця про виконання виконавчого листа у справі № 296/13217/15-а в листопаді 2016 року.
27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. № 51444218 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. № 51444218.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частини 5, 6 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1 ч.5 ст. 27 Закону №1404).
Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 Закону №1404)
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Колегія суддів вказує, що касаційна скарга перевіряється в межах її мотивів та доводів, тому правомірність прийняття відповідачем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн, Судом не досліджувалась з підстав відсутності мотивів та доводів неправильного застосування судами норм матеріального права.  
Суд зазначає, що частинами 5, 9 ст. 27 Закону №1404-19 передбачені випадки, у яких  виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій було встановлено, що виконавчий лист у справі № 296/13217/15-а носить зобов`язальний характер, тому колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що вказаний виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання, та не є виконавчим документом про стягнення періодичних платежів.
Доводи скаржника про те, що рішення ним було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, Суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51444218 була винесена 17.06.2016, а рішення було виконане боржником у листопаді 2016 року.  
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця є правомірними, а оскаржувані постанови, скасуванню не підлягають.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № 296/2429/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова