Справа № 760/28232/19                                               Головуючий в суді І інстанції –  ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/1459/2020                                 Доповідач в суді II інстанції – ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
16  липня 2020 року                                                                                                         м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва  від          13 грудня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 13 грудня 2019 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив  її скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді від 13.12.2019. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він не був повідомлений про розгляд справи. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 17.02.2020. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин. 
Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
 За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 13 грудня 2019 року ОСОБА_3 та його захисник присутні не були. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_3 було направлено 21 грудня 2019 року, про що свідчить супровідний лист  (а.с.30), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання останнім  даної кореспонденції. Про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 17.02.2020 та відповідно 26.02.2020 подав апеляційну скаргу.
Наведені обставини свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 13 грудня 2019 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 13 грудня  2019 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 13 грудня  2019 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на  03 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин. 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       ОСОБА_2