ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  913/567/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М., 

за участю секретар судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" 
на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 
та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019
у справі № 913/567/19
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" 
про порушення провадження у справі про банкрутство

Учасники справи:
представник ТОВ "Луганськобленерго" - не з`явився;
представник ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" - не з`явився; 

1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі - ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
1.2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.10.2019 заяву ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" прийнято до розгляду.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
2.1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що з огляду на наявність більшості ознак неплатоспроможності боржника, фінансові показники підприємства-боржника, які також свідчать про неплатоспроможність останнього, дані аудиторського висновку, суди встановили обґрунтованість вимог заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".
2.3. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, зазначив про те, що  порушення справи про банкрутство за заявою боржника здійснюється за наявності однієї з таких умов: неплатоспроможності; загрози неплатоспроможності; неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства.
Виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п`ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону про банкрутство, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.  При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.
Також апеляційний господарський суд відхилив доводи скаржника щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство лише за заявою кредитора, вимоги якого є безспірними та перевищують суму у розмірі трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, наголосивши на тому, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути подана як кредитором, так і боржником. Закон про банкрутство не зобов`язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов`язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1. Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №1/351 було затверджено мирову угоду, укладену 06.11.2002 між Заявником та ДП "Енергоринок", відповідно до якої ДП "Енергоринок" надав Заявнику розстрочку погашення заборгованості терміном до 31.12.2020 на загальну суму 377.075.042,67 грн, а саме: суми основного боргу у розмірі 330.574.368,28 грн, 3% річних у розмірі 11.091.462,87 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 35.409.211,52 грн.
30.03.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31947027 з виконання ухвали у справі № 1/351 від 22.07.2009, а 04.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведевим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51832002 з виконання наказу № 1/351 від 26.11.2007 щодо стягнення 3% річних у розмірі 11.091.462,87 грн., пені у розмір 100.000,00 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 35.409.211,52 грн.
Станом на 31.08.2019 умови мирової угоди Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 98.303.747.26 грн., а саме:
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 29.590.531,63 грн, в тому числі: 24.600.000,00 грн основного боргу, 1.162.355,04 грн - 3% річних та 3.828.176,59 грн інфляційних нарахувань;
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов мирової угоди ще не настав, у сумі 68.713.215,63 грн, в тому числі: 63.710.251,24 грн основного боргу, 1.193.262,87 грн - 3% річних та 3.809.701,52 грн - інфляційних нарахувань.
3.2. Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 1/170 від 22.07.2010 було затверджено мирову угоду, укладену 14.07.2010 між Заявником та ДП "Енергоринок", відповідно до умов якої ДП "Енергоринок" надав Заявнику розстрочку погашення заборгованості терміном до 30.04.2020 на загальну суму 250.500.100,65 грн, а саме: суми основного боргу у розмірі 230.500.948,13 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 16.565.621,83 грн, 3% річних у розмірі 3.307.794,69 грн, пені у розмірі 100.000,00 грн, державного мита у розмірі 25.500,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
30.03.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання ВДВС України Роєнко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31947023 з виконання вищезазначеної ухвали №1/170 від 22.07.2010.
Станом на 31.08.2019 умови мирової угоди Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 36.495.320,49 грн, а саме:
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 20.926.908,12 грн, в тому числі: 10.500.000,00 грн основного боргу, 8.711.231,88 грн інфляційних нарахувань та 1.715.676,24 грн - 3% річних;
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов мирової угоди ще не настав, у сумі 15.568.412,37 грн, в тому числі: 14.200.948,13 грн основного боргу, 1.142.457,19 грн інфляційних нарахувань та 225.007,05 грн - 3% річних.
Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №1/170 із Заявника на користь ДП "Енергоринок" стягнуто 1.600.00 грн судового збору, який станом як на 30.06.2019, так і на 31.08.2019 також не сплачено.
3.3. Господарським судом Луганської області було винесене рішення у справі №9/50/2011 від 12.05.2011 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 42.807.323,78 грн, а саме, основний борг у сумі 41.971.100,62 грн; інфляційні нарахування у сумі 648.825,87 грн; 3% річних у сумі 159.661,29 грн, пеню у сумі 1.000,00 грн, штраф у сумі 1.000,00 грн, державне мито у сумі 25.500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
24.05.2011 Господарським судом Луганської області було видано наказ у справі №9/50/2011.
14.10.2011 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Просвіровим Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29305500 з виконання наказу № 9/50/2011 від 24.05.2011.
Станом на 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області по справі № 9/50/2011 Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 761.223,16 грн, а саме інфляційні нарахування у сумі 648.825,87 грн та 3% річних у сумі 112.397,29 грн.
3.4. Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/661/2012 від 14.05.2012 було затверджено мирову угоду, укладену 21.05.2012 між Заявником та ДП "Енергоринок", відповідно до умов якої ДП "Енергоринок" надав Заявнику розстрочку погашення заборгованості терміном до 31.05.2022 на загальну суму 271.771.629,75 грн, а саме: основного боргу у розмірі 264.704.716,45 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 3.276.446,43 грн, 3% річних у розмірі 3.566.086,87 грн, штрафу у розмірі 10.000,00 грн, пені у розмірі 100.000,00 грн та судового збору у розмірі 64.380,00 грн.
16.09.2014 виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44736644 з виконання ухвали № 3/5014/661/2012 від 24.05.2012.
Станом на 31.08.2019 умови мирової угоди Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 112.940.41,63 грн, а саме:
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 20.926.908,12 грн, в тому числі: 10.500.000,00 грн основного боргу, 8.711.231,88 грн інфляційних нарахувань та 1.715.676,24 грн - 3% річних;
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов мирової угоди ще не настав, у сумі 15.568.412,37 грн, в тому числі: 14.200.948,13 грн основного боргу, 1.142.457,19 грн інфляційних нарахувань та 225.007,05 грн - 3% річних.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 1/170 із Заявника на користь ДП "Енергоринок" стягнуто 1.600,00 грн судового збору, який станом як на 30.06.2019, так і на 31.08.2019, також не сплачено.
3.5. Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/661/2012 від 24.05.2012 було затверджено мирову угоду, укладену 21.05.2012 між Заявником та ДП "Енергоринок", відповідно до умов якої ДП "Енергоринок" надав Заявнику розстрочку погашення заборгованості терміном до 31.05.2022 на загальну суму 271.771.629,75 грн, а саме: суми основного боргу у розмірі 264.704.716,45 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 3.276.446,43 грн, 3% річних у розмірі 3.566.086,87 грн, штрафу у розмірі 10.000,00 грн пені у розмірі 100.000,00 грн та судового збору у розмірі 64.380,00 грн.
16.09.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44736644 з виконання ухвали № 3/5014/661/2012 від 24.05.2012.
Станом на 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області по справі № 9/50/2011 Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 112.940.414,63 грн, а саме: 
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 20.482.548,86 грн, в тому числі: 19.000.000,00 грн основного боргу, 709.896,72 грн інфляційних нарахувань та 772.652,14 грн. - 3% річних;
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов мирової угоди ще не настав, у сумі 92.457.865,77 грн, в тому числі: 90.576.169,04 грн основного боргу, 901.022,79 грн інфляційних нарахувань та 980.673,94 грн - 3% річних.
3.6. Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі № 913/467/14 від 05.05.2014 було затверджено мирову угоду, укладену 25.04.2014 між Заявником та ДП "Енергоринок", відповідно до умов якої ДП "Енергоринок" надав Заявнику розстрочку погашення заборгованості терміном до 31.12.2016 на загальну суму 294.998.128,72 грн, а саме: суми основного боргу у розмірі 289.930.875,37 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 1.049.267,66 грн, 3% річних у розмірі 3.924.905,69 грн, штрафу у розмірі 10.000,00 грн., пені у розмірі 10.000,00 грн та судового збору у розмірі 73.080,00 грн.
30.01.2015 у державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46260965 з виконання вищезазначеної ухвали № 913/467/14 від 05.05.2014.
Станом на 31.08.2019 умови вищезазначеної мирової угоди Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становила: 3.573.034,89 грн, а саме: 637.336,28 грн інфляційних нарахувань та 2.935.698,61 грн - 3% річних.
Також, постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 у справі № 913/467/14 із Заявника на користь ДП "Енергоринок" стягнуто 3.200,00 грн судового збору, який станом, як на 30.06.2019, так і на 31.08.2019, також не сплачено.
3.7. Господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 922/1344/15 від 03.06.2015 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 1.032.984.698,72 грн, а саме: основний борг 967.175.859,02 грн, пеню у сумі 12.956.862,07 грн, штраф у сумі 254.267,69 грн, індекс інфляції у сумі 48.577.876,57 грн, 3% річних у сумі 3.946.753,37 грн та судовий збір у сумі 73.080,00 грн.
19.06.2015 Господарським судом Харківської області було видано наказ № 922/1344/15.
04.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50997164 з виконання наказу № 922/1344/15 від 19.06.2015.
10.05.2017 та 29.05.2018 Господарським судом Харківської області були прийняті ухвали у справі №922/1344/15 щодо розстрочення виконання вищезазначеного рішення на 10 років за графіком щомісячних платежів, зазначеному у таких ухвалах.
Станом на 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області Заявником виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 1.030.892.044,65 грн, а саме:
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 32.460.835,72 грн, в тому числі: 30.336.745,57 грн основного боргу, 1.570.089,88 грн інфляційних нарахувань, 175.367,29 грн 3% річних та 378.632,98 грн пені.
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов розстрочки ще не настав, у сумі 998.431.208,93 грн, в тому числі: 935.559.111,69 грн основного боргу, 46.972.786,69 грн інфляційних нарахувань, 3.736.386,08 грн - 3% річних, 12.089.844,47 грн пені та 73.080,00 грн судового збору.
3.8. Господарським судом Луганської області було прийнято рішення від 12.04.2016 у справі № 913/282/16 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 1.292.094.867,22 грн,  а саме: основний борг у сумі 1.103.620.331,09 грн; інфляційні нарахування у сумі 159.973.774,07 грн, 3% річних у сумі 28.500.762,06 грн, крім цього судовий збір у сумі 154.275,53 грн.
08.09.2016 Господарським судом Луганської області було видано наказ № 913/282/16. 
28.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52355300 з виконання наказу № 913/282/16 від 28.09.2016.
Станом на 31.08.2019 Заявником частково виконаний графік щомісячних платежів, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 1.187.698.505,67 грн, а саме:
- прострочена кредиторська заборгованість у сумі 85.952.362,93 грн, а саме: 57.792.616,99 грн основного боргу, 23.285.759,53 грн інфляційних нарахувань, 4.718.332,88 грн - 3% річних та 155.653,53 грн судового збору.
- кредиторська заборгованість, термін сплати якої відповідно до умов розстрочки, ще на настав, у сумі 1.101.746.142,74 грн, а саме: 942.675.699,02 грн основного боргу, 136.388.014,54 грн інфляційних нарахувань та 22.682.429,18 грн - 3% річних.
3.9. Господарським судом Луганської області винесене рішення від 25.04.2017 у справі № 913/255/17 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 1.511.893.304,19 грн, а саме: основний борг у сумі 1.395.472.000,84 грн інфляційні нарахування у сумі 94.043.106,16 грн, 3% річних у сумі 22.138.197,19 грн та витрати зі сплати судового збору 240.000,00 грн.
10.05.2017 Господарським судом Луганської області було видано наказ у справі №913/225/17.
29.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55454276 з виконання наказу № 913/225/17 від 10.05.2017.
Як станом на 30.06.2019, так і станом на 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області по справі № 913/225/17 Заявником не виконано, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 1.511.893.304,19 грн, з яких 1.395.472.000,84 грн основного боргу, 94.043.106,16 грн інфляційних нарахувань, 22.138.197,19 грн - 3% річних та 240.000,00 грн витрат зі сплати судового збору.
3.10. Господарським судом Луганської було винесене рішення від 02.05.2018 у справі № 913/98/18 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 1.958.655,36 грн, а саме: основний борг у сумі 1.907.863,76 грн, 3% річних у сумі 2.665,78 грн, пеню у сумі 19.130,91 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 28.994,91 грн.
Станом на 30.06.2019 та станом на 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/98/18 виконано частково, в зв`язку з чим кредиторська заборгованість Заявника перед ДП "Енергоринок" становить 50.791,60 грн, а саме: 3% річних у сумі 2.665,78 грн, пеня у сумі 19.130,91 грн та судовий збір в сумі 28.994,91 грн.
3.11. Господарським судом Луганської області було винесене рішення від 10.07.2018 у справі № 913/960/17 за позовом ДП "Енергоринок" до Заявника, яким прийнято рішення стягнути з Заявника на користь ДП "Енергоринок" 884.190.284,42 грн, а саме: основний борг у сумі 809.802.212,91 грн інфляційні нарахування у сумі 59.298.386,35 грн, 3% річних у сумі 14.849.685,16 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 240.000,00 грн.
28.09.2018 Господарським судом Луганської області було видано наказ № 913/960/17.
16.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем, на виконання вищезазначеного наказу винесеного постанову про відкриття виконавчого провадження № 59826353.
Східним апеляційним господарським судом 04.03.2019 прийнята додаткова постанова щодо стягнення із Заявника на користь ДП "Енергоринок" судового збору за подання касаційної скарги у сумі 480.000 грн.
Станом на 30.06.2019 та 31.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області щодо стягнення із Заявника 884.670.284,42 грн, з яких основний борг у сумі 809.802.212,91 грн, інфляційні нарахування у сумі 14.849.685,16 грн, 3% річних у сумі 59.298.386,35 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 720.000,00 грн не виконано.
3.12. Східним апеляційним господарським судом було винесено постанову від 30.05.2019 у справі № 913/273/17, якою прийнято рішення стягнути із Заявника на користь ДП "Енергоринок" 1.505.626,38 грн, а саме: інфляційні втрати у сумі 1.296.930,99 грн та 3% річних у сумі 208.695,39 грн.
Виконання вищезазначеного рішення у примусовому порядку станом на дату подання заяви до суду не здійснювалась.
Станом на 30.06.2019 та 31.08.2019 постанова Східного апеляційного господарського суду по справі № 913/273/17 щодо стягнення із Заявника 1.505.626,38 грн не виконана.
3.13. Загальна сума грошових вимог усіх кредиторів Заявника (в тому числі ДП "Енергоринок") станом на 30.06.2019 складала - 7.500.622.995,85 грн, з яких сума безспірних вимог кредиторів сукупно становила не менше 2.347.503.576,31 грн, а станом на 31.08.2019 - 7.458.829.481,14 грн, з яких сума безспірних вимог кредиторів сукупно становить не менше 2.347.503.576,31 грн. Вказану заборгованість боржником не погашено.
Боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі перед кредиторами, що мають безспірні вимоги до боржника.
3.14. За результатами проведеного аудиту фінансово-господарської діяльності та пакетів фінансової звітності Заявника за період з 01.01.2018 по 30.06.2019, аудитором станом на 30.06.2019 було встановлено, що:
- протягом всього періоду, що аналізувався, обсяги фінансово-господарської діяльності змінились;
- коефіцієнти, що характеризують структуру балансу, а саме: коефіцієнт абсолютної -ліквідності, коефіцієнт покриття, коефіцієнт фінансової незалежності (автономії) та коефіцієнт співвідношення залучених та власних коштів мають значення менше нормативних; структура балансу Заявника станом на 31.12.2018 та на 30.06.2019 є незадовільною;
- динаміка основних показників ефективності діяльності Заявника є негативною;
- величина фінансових витрат Заявника значно перевищує прибуток від операційної діяльності, що призводить до збитковості діяльності Заявника в цілому.
Заявник має надкритичну неплатоспроможність:
- Заявник на кінець періоду не має достатньої кількості активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості;
- оскільки Заявник має ознаки надкритичної неплатоспроможності, погашення  кредиторської заборгованості можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури або процедур відновлення платоспроможності, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ;
- після проведеної оцінки фінансово-господарського стану Заявника на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства можна дійти висновку, що в діях керівництва Заявника відсутні ознаки дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховуваного банкрутства.
3.15. 24.09.2019 відбулися загальні збори учасників боржника - ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", які, розглянувши результати фінансової діяльності боржника, прийняли рішення на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство щодо звернення Заявника до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та уповноваження тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Заявника Грицай Володимира Володимировича підписати відповідно заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.16. Заявником на виконання приписів частини 4 статті 11 Закону про банкрутство вказано про наявність майна, яке не є обтяженим у жодний спосіб, та коштів достатніх для покриття судових витрат у справі про банкрутство.
3.17. Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича щодо призначення розпорядником майна боржника, суд дійшов висновку про відповідність його кандидатури вимогам статей 97, 114 Закону про банкрутство.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1. 14.02.2020 ТОВ "Луганськобленерго" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили підстави порушення провадження у справі про банкрутство, викладені в заяві ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання ", внаслідок чого порушили норми частин 1-3 статті 16 Закону про банкрутство та не застосували наслідки, передбачені частиною 7 названої статті.
5.2. Судами не враховано, що справа про банкрутство може бути порушена лише у разі, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, а докази наявності таких безспірних вимог надаються лише при поданні заяви про порушення справи про банкрутство саме кредитором. Тобто, справа про банкрутство може бути порушена на підставі заяви саме того кредитора, вимоги якого є безспірними та сукупний розмір яких складає не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
5.3. У даному випадку безспірними вимогами до боржника, які відповідають вищезгаданим критеріям, є вимоги ДП "Енергоринок", визнані судовими рішеннями у справах № 9/50/2011, № 922/1344/15, № 913/282/16, № 913/225/17, № 913/98/18 та № 913/960/17, у зв`язку з чим саме ДП "Енергоринок" має правові підстави для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", але не сам боржник.

6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. Відзиви на касаційну скаргу від учасників провадження у справі не надійшли.
Виходячи зі змісту статей 178, 263, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подання відзиву є правом учасника судового процесу, яким він користується на власний розсуд.
Згідно з частиною 4 статті 13, частиною 1 статті 43 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до частини 3 статті 292 ГПК України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

7. Касаційне провадження 
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 913/567/19 за касаційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019. Розгляд касаційної скарги призначено на 19.05.2020 о 12:30.
За клопотаннями учасників у справі розгляд справи неодноразово відкладався, про що Судом постановлено ухвали від 19.05.2020, від 02.06.2020 та від 14.07.2020. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 розгляд касаційної скарги призначено на 04.08.2020 о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. Окрім того, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
7.2. В судове засідання 04.08.2020 представники учасників у справі не з`явилися.
31.07.2020 та 03.08.2020 на електронну пошту Верховного Суду надійшли наступні клопотання: 
- від тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Грицай В. В. про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.08.2020 та відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення строку дії карантину, мотивоване  введенням на території України карантину та продовженням дії пов`язаних з цим обмежувальних заходів до 31.08.2020, перебуванням більшості персоналу товариства, зокрема, співробітників дирекції з правової роботи в умовах самоізоляціїї по домівках, а також тим, що строк на подання відзиву припадає на період карантину; 
- від генерального директора ТОВ "Луганськобленерго" Колосова А. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване продовженням на всій території України дії карантину до 31.08.2020, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, а також перебуванням усіх співробітників товариства по домівках на самоізоляції. 
04.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання: 
- від тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" Грицай В. В. про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.08.2020 та відкладення розгляду справи на іншу дату, аналогічне за змістом до клопотання, що надійшло на електронну пошту Суду 31.07.2020;
- від ДП "Енергоринок" про визнання дій ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"  щодо подання клопотань про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу зловживанням процесуальними правами та про застосування до названого товариства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
7.3. Відносно клопотання ДП "Енергоринок" колегія суддів зазначає наступне.
В своєму клопотанні ДП "Енергоринок" наголосило на тому, що після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" до суду надійшло більше 15 заяв конкурсних кредиторів і головним кредитором боржника з грошовими вимогами на 5,7 млрд грн є саме ДП "Енергоринок". 
В той же час, до клопотання не було додано доказів на підтвердження набуття ДП "Енергоринок" статусу учасника у справі про банкрутство.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексом України з процедур банкрутство (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 названого Кодексу) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). 
Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутство дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
В частині 1 статті 42 ГПК України передбачено, що право подавати заяви та клопотання мають учасники справи.
Оскільки ДП "Енергоринок" не надано доказів набуття статусу учасника у справі про банкрутство, подане ним клопотання не підлягає розгляду як таке, що подане особою без процесуальної дієздатності.
7.4. За результатами розгляду клопотань ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" та ТОВ "Луганськобленерго" колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, всі ухвали Верховного Суду у цій справі надсилалися на адресу учасників справи та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Як зазначалося вище, розгляд даної справи,  касаційне провадження по якій було відкрито ухвалою суду від 22.04.2020, вже тричі відкладався за клопотаннями ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" та ТОВ "Луганськобленерго". При цьому, Судом було задоволено попередні клопотання ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" щодо продовження строку для подачі відзиву на касаційну скаргу.  
Тобто учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, й права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги.
Зазначаючи про перебування персоналу на самоізоляції по домівках, заявники вищезгаданих клопотань не надали доказів на підтвердження того, що перебуваючи в умовах самоізоляції, співробітники товариств не виконують покладені на них посадові обов`язки в дистанційному режимі вдома, відповідно заявники не довели неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги.
Колегією суддів враховано, що з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу продовжено дію карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежувальних заходів на всій території України до 31.08.2020.
Разом з цим, Судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Суд неодноразово наголошував на тому, що роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України не реалізували.
7.5. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. 
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, зокрема про перерву чи відкладення розгляду справи із вказівкою на наявність обставин,  які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 04.08.2020.
При цьому Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З 22.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, а тому, з огляду на  факт звернення боржника із заявою про порушення цієї справи про банкрутство 07.10.2019 та ухвалення місцевим судом рішення про відкриття провадження у цій справі 18.10.2019, тобто до набрання чинності вказаного кодексу, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, у цій справі підлягають перевірці норми Закону про банкрутство на предмет правильності застосування їх судами до спірних правовідносин - щодо підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, які були чинними на дату звернення із заявою про порушення цієї справи про банкрутство та на дату ухвалення місцевим судом рішення про відкриття провадження у цій справі, залишеного без змін  апеляційним судом.
8.2. Підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство наведені в частині 3 статті 10 Закону про банкрутство, відповідно до якої справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. 
Вимоги щодо оформлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та документів, які мають бути додані до цієї заяви наведено в статті 11 Закону про банкрутство.
Згідно з частиною 2 статті 10 Закону про банкрутство право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Разом з тим, обов`язок боржника звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності відповідно до імперативної вимоги частини 5 статті 11 Закону про банкрутство виникає незалежно від того, чи виносились судові рішення про стягнення з боржника коштів, та чи порушувалось щодо боржника виконавче провадження, з чого слідує, що боржник не повинен додавати до своєї заяви такі документи.
Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні, якщо справа відкривається за загальною процедурою, господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог до боржника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, з`ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, а якщо справа відкривається на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, з`ясовуються ознаки загрози неплатоспроможності боржника. 
Натомість, Закон про банкрутство не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається з заявою про порушення справи про банкрутство у зв`язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.
Таким чином, ані наявності судового рішення про стягнення коштів, ані дотримання трьохмісячного строку після відкриття виконавчого провадження від боржника, у випадку його звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону, не вимагається.
При цьому Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 10.10.2018 у справі № 904/911/18, від 21.11.2018 у справі №    910/6880/18 та від 15.10.2019 у справі №    910/18029/16, від 22.01.2020 у справі №    910/8992/19.
Отже суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана з підстав, передбачених частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Закону про банкрутство та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.08.2018 у справі № 910/22788/15.
8.3. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, загальна сума грошових вимог усіх кредиторів ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" станом на 31.08.2019 склала 7.458.829.481,14 грн, з яких сума безспірних вимог кредиторів сукупно складає не менше 2.347.503.576,31 грн. 
Із загальної суми грошових вимог заборгованість ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" перед ДП "Енергоринок" станом на 31.08.2019 становить   5.362.396.081,65 грн, з них: 4.887.832.739,74 грн - заборгованість за основними зобов`язаннями (в тому числі 2.841.110.560,62 грн - заборгованість, термін оплати якої відповідно до судових рішень, мирових угод та графіків щомісячних платежів настав, 2.046.722.179,12 грн - заборгованість, термін оплати якої ще не настав); 474.563.341,91 грн - заборгованість з оплати неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору (в тому числі 244.368.675,59 грн - заборгованість, термін оплати якої відповідно до судових рішень, мирових угод та графіків щомісячних платежів настав, 230.194.666,32 грн - заборгованість, термін оплати якої ще не настав).
Інша кредиторська заборгованість, визнана ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", як та, що підтверджена судовими рішеннями, так і та, що підтверджена первинними документами, але в судовому порядку не стягувалася, станом на 31.08.2019 становить 2.096.433.399,49 грн, з яких: 2.095.627.411,32 грн - заборгованість за основними зобов`язаннями, 805.988,17 грн - заборгованість з оплати неустойки (штрафу, пені) та судового збору.    
Судами попередніх інстанцій встановлено, що вищезгадану заборгованість боржником не погашено.
Згідно з наданим до матеріалів справи Звітом, складеним за результатами проведеного аудиту фінансово-господарської діяльності та пакетів фінансової звітності заявника за період з 01.01.2018 по 30.06.2019, аудитором, зокрема, було встановлено: зміну обсягів фінансово-господарської діяльності товариства у вищевказаному періоді; незадовільну структуру балансу товариства; негативну динаміку основних показників ефективності діяльності товариства; значне перевищення показників фінансових витрат товариства над прибутком від операційної діяльності, що призводить до збитковості діяльності в цілому; надкритичну неплатоспроможність товариства; недостатню кількість активів, які можна було б використати для погашення кредиторської заборгованості на кінець перевіряємого періоду.
Окрім названого Звіту, складеного за результатами аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, серед іншого, було додано: копії судових рішень про стягнення коштів із заявника та про затвердження мирових угод; копії постанов про відкриття виконавчих проваджень; витяги з Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії балансів заявника станом на 30.06.2019 та на 31.08.2019; перелік майна, належного товариству, та перелік майна, яке перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, станом на 31.08.2019; довідки про відкриті рахунки в банківських установах; перелік кредиторів, вимоги яких визнаються товариством  боржника станом на 31.08.2019, та ін.  
8.4. Зі змісту частини 3 статті 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника (загроза неплатоспроможності), який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення (відкриття) щодо нього провадження у справі про банкрутство.
Вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності (загрози неплатоспроможності) як підстави для порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява боржника про порушення (відкриття) щодо нього справи про банкрутство. 
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство саме з підстав, які передбачені абзацом 2 частини 5 статті 11 Закону про банкрутство (встановлення обставин того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності)).
Суди попередніх інстанцій, дослідивши додані до заяви про порушення справи про банкрутство матеріали, дійшли висновку, що боржник не має можливості погасити існуючу заборгованість перед всіма кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами одночасно, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів, в тому числі кредиторів за безспірними вимогами, призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, в тому числі за безспірними вимогами.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій та вважає, що подані боржником докази свідчать про виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, а отже про існування загрози його неплатоспроможності (задоволення вимог одного (зокрема, ДП "Енергоринок") або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), що у відповідності до абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону про банкрутство є безумовною підставою для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. 
При цьому, слід зауважити, що Закон про банкрутство пов`язує можливість порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство саме з неможливістю виконання грошових зобов`язань.
В частині 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Разом з тим, названий Закон не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається з заявою про порушення справи про банкрутство у зв`язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні частини 3 статті 10 Закону про банкрутство.
Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № 910/6880/18.
Крім того, на стадії порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17.
Колегія суддів дійшла висновку, що в цій справі суди попередніх інстанцій реалізували свої дискреційні повноваження при наданні оцінки долученим боржником до заяви про порушення справи про банкрутство документам на предмет їх належності та достатності для підтвердження існування загрози його неплатоспроможності та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ".

9. Щодо доводів касаційної скарги 
9.1. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). 
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 300 ГПК України). 
Таким чином, Суд надає оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, виходячи з встановлених обставин.
9.2. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на місцевий та апеляційний суди обов`язку щодо мотивації прийнятих ними рішень, оскільки суди приділили достатньо уваги обґрунтуванням доводів учасників судової справи, правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушення принципів господарського судочинства при застосуванні норм процесуального права, продемонструвавши справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників справи, прийняли рішення з дотриманням справедливого балансу інтересів боржника та кредиторів у даній справі.
Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не доводять порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами статті 300 ГПК України.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
10.2. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ТОВ  "Луганськобленерго" та скасування оскаржених судових рішень у цій справі.
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника (заявника касаційної скарги).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус 
                                                                                К. М. Огороднік