УХВАЛА

11 серпня 2020 року     
Київ
справа № 1440/1925/18
адміністративне провадження № К/9901/19514/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 1440/1925/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час ІТ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У цій справі  Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) 20.03.2020, 04.05.2020, 20.05.2020, 06.07.2020 вже подавав касаційній скарги, які ухвалами Верховного Суду поверталися на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (ухвали від 03.04.2020, 06.05.2020, 10.06.2020, 16.07.2020).
07.08.2020 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, направлена до суду поштою 04.08.2020.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що касаційна скарга дублює зміст касаційної скарги, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 16.07.2020 як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Аналогічно попередньо поданій касаційній скарзі, у поданій вп`яте, наведено неодноразове цитування частини четвертої статті 328 КАС України та формальним зазначенням під кожним доводом пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, скаржник так і не зазначає, яку саме норму матеріального права, на його думку, судами попередніх інстанцій застосовано неправильно, в чому полягає неправильність застосування судами норми, висновку щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом.
Також під кожним доводом скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України - суд не встановив усіх можливих та необхідних фактичних обставин справи та не дослідив зібрані у справі докази. Проте в обґрунтування доводів про невстановлення обставин, скаржник, фактично, посилається на те, що суди надали неправильну правову оцінку доводам контролюючого органу, що не є тотожним тому порушенню, на яке посилається скаржник як на підставу для касаційного оскарження судових рішень.
Крім того, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Натомість, у касаційній скарзі відсутні обґрунтовані підстави касаційного оскарження, відповідно, така умова не може бути перевірена.
Ухвалами від 06.05.2020, від 10.06.2020 скаржникові було надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстав. Проте подаючи касаційну скаргу вп`яте, скаржником так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 1440/1925/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час ІТ" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                  М.М. Гімон