Ухвала
 
25 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 205/7497/18
провадження № 61-11491ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,
 
встановив:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Н. В., управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра», у якому просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 05 червня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в особі її законного представника ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В., реєстровий номер № 858;
- витребувати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , в особі її законного представника ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н. В., реєстровий номер № 858.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого  2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла             касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Патикою А. В., у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2014 року у справі провадження № 6-140цс14, від 11 лютого 2015 року у справі провадження № 6-1цс15, від 24 червня        2015 року у справі провадження № 6-251цс15, від 16 грудня 2015 року у справі провадження № 6-2510цс15, від 03 лютого 2016 року у справі провадження №6-2026цс15, від 17 лютого 2016 року у справі провадження № 6-2407цс15,    від 21 грудня 2016 року у справі провадження № 6-2233цс16, від 18 січня       2017 року у справі провадження № 6-2777цс16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16,                     від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340,                         від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 20 січня 2020 року у справі № 902/803/17,                          від 30 січня 2020 року у справі № 904/1093/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 924/196/19, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 1 частини другої   статті 389 ЦПК України). 
 
Крім того, посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга  містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ухвалив:
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7497/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства КБ «Надра», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк          до 28 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук