ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.	Справа № 520/7766/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О. 
представників позивача - Лещенко Л.С., Грищенко А.А.
представників відповідача- Тягнибока І.В., Пегарь Н.В, Волошко Н.М..
третіх осіб - Прилуцького В.М., Журавля Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, суддя  Сагайдак В.В., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 16.10.19 по справі № 520/7766/19
за позовом   Акціонерного товариства "Укргазвидобування "  
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області треті особи: ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
          У серпні 2019 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» ( далі – АТ «Укргазвидобування, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області ( далі – Коротичанська селищна рада), яку замінено на правонаступника – Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (далі – Пісочинська селищна рада, відповідач), в якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати рішення XXXV сесії VII скликання Коротичанської селищної ради «Про заборону нафтогазової діяльності на території Коротичанської селищної ради» від 05.10. 2018; 
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 адміністративний позов задоволено. 
          Визнано протиправним та скасовано рішення XXXV сесії VII скликання Коротичанської селищної ради    «Про заборону нафтогазової діяльності на території Коротичанської селищної ради» від 05.10. 2018.
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Пісочинської    селищної ради на користь АТ "Укргазвидобування" суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 
Не погодившись з даним судовим рішенням Пісочинська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що АТ "Укргазвидобування" перед початком планової діяльності, всупереч Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VIII ( далі – Закон № 2059), не проведено оцінку впливу на довкілля та не отримано рішення про провадження планованої діяльності. Судом не доведено порушення права та законного інтересу позивача оскаржуваним рішенням, на прийняття якого селищна рада мала право, що також помилково не встановив суд першої інстанції. 
28.11.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/7766/19.
12.12.2019 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху,  у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
14.01.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання Пісочинської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги. 
16.01.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду поновлено строк на апеляційне оскарження. 
30.01.2020 на адресу суду АТ «Укргазвидобування», через представника - адвоката Заболотного А.М., що діє на підставі довіреності від 17.12.2019 № 2-523д (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
17.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
05.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду замінено відповідача у справі № 520/7766/19 – Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області на правонаступника – Пісочинську селищну ради Харківського району Харківської області. 
          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
          Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, третю особу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
          Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.
           05.10.2018 Коротичанською селищною радою прийнято рішення  «Про заборону нафтогазової діяльності на території Коротичанської селищної ради» (а.с.16 т.1).
          Правовою підставою для прийняття  даного рішення стали положення ст. 140-144 Конституції України, ст. 21, 22  Закону України «Про статус  депутатів місцевих рад», ст.. 26 Закону України «Про місцеве  самоврядування».
          Фактичною підставою прийняття вище зазначеного рішення селищної ради стало проведення робіт  щодо розвідки та видобування газу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ШВБР БУ  «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» на території Коротичанської територіальної громади без висновку про оцінку впливу на довкілля.
           Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи з наявності підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування  оскаржуваного рішення Коротичанської селищної ради.
          Колегія суддів вважає правомірними дані висновки суду першої інстанції проте з інших підстав та мотивів і зазначає наступне. 
          Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом № 280/97 – ВР, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
          Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ч. 2    ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією    та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.
          Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч.1 ст.10 Закону № 280/97 – ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
          Згідно з ч.1, ч.10 ст.46 вказаного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
          Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.
          Положеннями ч. 15 ст. 46 Закону № 280/97 – ВР визначено, що порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
          Регламент роботи Коротичанської селищної ради VII скликання, затверджений рішенням Коротичанської селищної ради від 12.11.2015 №/VII/1-21 ( далі – Регламент). 
          Відповідно до п.5.4 Регламету плани підготовки чергової або позачергової сесії Ради розробляє секретар Ради на підставі розпорядження про скликання сесії та проекту порядку денного. План затверджується Головою або секретарем Ради. Планом визначається перелік документів, які повинні бути розроблені, терміни розробки та відповідальні за цю роботу, а також інші питання, пов`язані з підготовкою і проведенням сесії. За 3 дні до початку роботи сесії голови постійних комісій заслуховують інформацію відповідальних осіб про готовність питань, які виносяться на засідання сесії. Рішення про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках – не пізніше як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради. 
          Пунктом 6.1 Регламенту унормовано, що сесія Ради скликається у порядку, передбаченому ст. 46 Закону № 280/97 – ВР.
          Згідно з п.6.20 Регламенту пропозиції до порядку денного вносяться у письмовій формі не пізніше як за 12 днів до відкриття чергової сесії. Пропозиції подаються із супровідною запискою і проектами відповідних рішень. Після реєстрації пропозицій секретарем Ради їх разом з іншими матеріалами передають у відповідну галузеву комісію ради для розгляду та вироблення по ним висновків. У разі відхилення комісією проекту рішення матеріали повертаються автору із зазначенням мотивів відхилення. Якщо автор не погоджується з висновками комісії, його пропозиція як інформація, включається до проекту порядку денного і при розгляду порядку денного сесії йому надається до 5 хвилин для обґрунтування своєї пропозиції. 
          Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2018 головою робочої групи з питань використання надр в межах Коротичанської селищної ради ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 до Коротичанської селищної ради подано заяву про забезпечення доповіді протоколу Робочої групи з питань використання надр, позачергово, на пленарному засіданні XXXV сесії VII скликання Коротичанської селищної ради, яка відбудеться 05.10.2018.
          Як вбачається з протоколу Коротичанської селищної ради XXXV сесії VII скликання  від 05.10.2018 відповідачем на пленарному засіданні розглянуто питання № 1 «Про заборону нафтогазової діяльності на території Коротичанської селищної ради» із аналізом вказаного вище протоколу та прийнято рішення про підтримання рішення громади щодо заборони нафтогазової діяльності ГПУ «Шебенкагазовидобування» та ШВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування і іншим підприємствам та організаціям, як особисто, так і через підрядників та субпідрядників на всій території Коротичанської селищної ради. 
          Тобто, пропозицію щодо порядку денного Коротичанської селищної ради XXXV сесії VII скликання, на підставі якої відповідачем прийнято оскаржуване рішення, внесено ОСОБА_2 день самого пленарного засідання, тобто з порушенням строків, визначених  у п.6.20 Регламенту.
          Крім того, відповідно до змісту відповіді Коротичанської селищної ради № 02-25/562 від 27.05.2019, наданої заступнику директора з земельних відносин та екології ГПУ «Шебелинкагазвидобування» А.П.Богданову, висновки та рекомендації постійних комісії селищної ради за результатом здійснення аналізу проекту рішення, яким заборонено нафтогазову діяльність АТ «Укргазвидобування» та його структурних підрозділів на території Коротичанської селищної ради, не надавалися, питання про заборону нафтогазової діяльності було винесено до порядку денного XXXV сесії VII скликання  від 05.10.2018 під час виступу гр. ОСОБА_2 згідно протоколу сесії. 
          Враховуючи наведені обставини справи та викладені вище правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оспорюване рішення Коротичанська селищна рада порушила процедуру його прийняття, визначену діючим законодавством, а тому  оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України.
          За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Коротичанської селищної ради, але з інших мотивів та підстав, наведених вище.
          Доводи апеляційної скарги, що оспорюване рішення було прийнято в інтересах громади у зв`язку з порушенням позивачем приписів діючого законодавства під час здійснення газовидобувної діяльності на території Коротичанської селищної ради, а тому є законним, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суб`єкт владних повноважень при прийнятті будь яких рішень, в тому числі в інтересах громади, не звільнений від обов`язку передбаченого ч. 2  ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
          Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення та встановлена незаконність  рішення суб`єкту владних повноважень у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, що є підставою для його скасування незалежно від наявності або відсутності повноважень для прийняття оспорюваного рішення.
          Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції з підстав та мотивів задоволення позову. 
          Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 520/7766/19  змінити з підстав та мотивів задоволення позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  01.07.2020 року