УХВАЛА

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/8635/19
адміністративне провадження № К/9901/15930/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
21.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №813/2973/18.
З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.
23.06.2020 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, яка вмотивована тим, що скаржник у встановлений судом строк виявленого недоліку апеляційної скарги не усунув - не надав суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали від 21.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 02.03.2020 і станом на день постановлення оскаржуваної ухвали від 23.06.2020 (з урахуванням строку на усунення недоліків більшого ніж встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.02.2020) скаржником не надіслано документа про сплату судового збору.
Тому, враховуючи те, що скаржником не усунуто у встановлений судом строк виявленого недоліку, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги заявнику.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції обмежено його право на доступ до правосуддя і зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 8 Закону № 3674-VI, статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №160/8635/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
Т.Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду