22-ц/804/2252/20 
                                                                                265/5356/18 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
     „14”  липня 2020 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 265/5356/18
Номер провадження 22-ц/804/2252/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря:  Галстян Г.Г.
учасники справи :  
позивач – ОСОБА_1 
відповідач –  житлова комісія Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1   на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області  від 04 травня 2020 року  головуючого судді Мельник І.Г. зі складанням повного тексту судового рішення 04 травня 2020 року по цивільній справі  за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами  судового рішення по справі за позовом  ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату  про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21 травня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року Донецькій обласний військовий комісаріат звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату (далі - Маріупольського ОМВК )  про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського ОМВК  від 21 травня 2018 року.
Заяву мотивовано тим, що житлова комісія Маріупольського ОМВК створена при військовому комісаріаті та не є юридичною особою, яка мала б право виступати в судовому засіданні в якості відповідача. Відповідно до  постанови Кабінету Міністрів  України № 389 від 03 червня 2013 року «Про затвердження Положення про військові комісаріати» районні військові комісаріати не мають статусу юридичної особи, підпорядковуються та є структурними підрозділами обласних  військових комісаріатів, які є юридичними особами. Тому, в даній справі, відповідачем по справі  необхідно було визначити  ІНФОРМАЦІЯ_2 , як юридичну особу, а житлову комісію Маріупольського ОМВК  залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Крім того, представництво інтересів Збройних Сил України в судах здійснюється відповідно до норм наказу Міністерства оборони України № 744 від 30 грудня 2016 року «Про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних сил України». В порушення норм вказаного наказу, інтереси житлової комісії Маріупольського ОМВК  здійснено особою, яка не мала права здійснювати представництво в судах. Довіреність, що видана на ім`я ОСОБА_2 не відповідає вимогам вказаного наказу. Зазначені підстави стали відомі заявнику лише 05 лютого 2019 року, після отримання рішення суду від 27 листопада 2018 року, що на їх думку є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. З урахуванням уточнення вимог заяви, просили скасувати рішення суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1   та залучити Донецькій обласний військовий комісаріат в якості належного відповідача по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського ОМВК про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського ОМВК від 21 травня 2018 року – відмовлено. 
В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 просить скасувати ухвалу суду від 04 травня 2020 року,задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначено, що  судом першої інстанції 17 квітня 2019 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено відкрите судове засідання в приміщенні суду, та на порушення вимог ст.429 ЦПК України  заява про перегляд судового рішення розглянута не у визначений процесуальним законом строк.
Відзив на апеляційну скаргу  не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду  першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , представник житлової комісії Маріупольського ОМВК не з*явилися, належним чином були повідомлені  про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 07 липня 2020 року  телефонограм, зареєстрованих  в журналі телефонограм № НОМЕР_1 за №№ НОМЕР_2 та шляхом отримання судових  повісток , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.201-203,206,207). Від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про розгляд справи  без його участі у зв*язку з його відсутністю у м.Маріуполі (а.с.208-209,210).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У зв*язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з таких підстав .
           Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
             Відповідно до ст. 423 ЦПК України - рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року  позовну заяву ОСОБА_1   до житлової комісії Маріупольського ОМВК задоволено. Зобов`язано  житлову комісію Маріупольського ОМВК внести зміни до протоколу засідання житлової комісії № 6 від 21 травня 2018 року щодо зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї  в чергу на отримання службового житла  та на квартирний облік з 03 серпня 2007 року. 
01 березня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається,що судом першої інстанції заява заявника залишалася без руху з наданням процесуального строку для усунення виявлених недоліків,термін якого, відповідно ухвали від 29 березня 2019 року був продовжений.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,розгляд якої  призначено у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,суд першої інстанції виходив з того,що  обставини ,на які посилається заявник як нововиявлені, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційний суд  погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Звертаючись, у червні  2018 року , до суду з позовом  до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1   обґрунтовував незаконність прийнятого житловою комісією протоколу засідання від 21 травня 2018 року , невідповідністю вимог ЖК України та наказу МОУ від 30 листопада 2011 року № 737 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями « ,зі змінами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв`язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
          Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.
        Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
        Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
         Слід звернути увагу ,що  відповідно до ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Тобто,відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана учасниками справи . Особа, яка не брала участі у справі , але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи,інтереси та (або)  обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження (п.11 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Щодо аргументів скаржника про порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника, слід зазначити наступне. Розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії. Відкладення розгляду справи для необхідності витребування доказів, складає невід`ємну частину судової процедури. Наведені доводи апеляційної скарги не тягнуть за собою скасування чи зміни судового рішення.
            За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382  ЦПК України, апеляційний суд –
                                                                   П О С Т А Н О В И В  :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу  Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 травня 2020 року  – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 15 липня 2020 року. 

            Судді: