У Х В А Л А        
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 522/18605/17
провадження № 61-6870ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного 
товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору поруки припиненим,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору поруки припиненим.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Одеси від 07 листопада 
2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
07 квітня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 
№ 200/11343/14-ц, постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 295/5011/15-ц, постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі 
№ 127/2871/16-ц, постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 295/5011/15-ц, постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі 
№ 646/10179/16-ц, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі 
№ 753/11000/14-ц, постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі 
№ 564/2199/15-ц, постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року у справі 
№ 456/1207/12, постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі 
№ 331/5300/14, постанові Верховного Суду від 28 вересня 2018 року у справі 
№ 490/8831/15-ц, постанові Верховного суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-18цс11, постанові Верховного суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11, постанові Верховного суду України від 05 червня 2013 року у справі № 6-43цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 522/18605/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору поруки припиненим.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська