У Х В А Л А 
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 591/5052/19
провадження № 61-9223 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором страхування,
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                       ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 439 680грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 439680,00 грн за договором добровільного страхування № 019038/2102/0000028 від 21.03.2018 року.
Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 18745,60 грн судових витрат, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн та 8745,60 грн витрати за проведення експертиз.
Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь держави 4396,80 грн судового збору.
Суд першої інстанції виходив з того, що 26 грудня 2018 року в приміщенні бані, що належить позивачу, виникла пожежа, яка відноситься до страхового випадку, передбаченого укладеним між сторонами договором добровільного страхування і тягне за собою обов`язок відповідача сплатити позивачу суму страхового відшкодування.
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» задоволено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір в розмірі   4 396,80 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи                                                               у розмірі 6 595,20 грн.
Апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про те, що звіт про причини пожежі є лише припущенням, є необґрунтованим та незаконним. Так, роблячи висновок про те, що пожежа сталася не через порушення норм та правил пожежної безпеки, суд не встановив інших причин її виникнення.
Допитаний у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив викладені ним у акті та звіті висновки про те, що найбільш ймовірною причиною пожежі у лазні позивача є порушення правил пожежної безпеки. Проте, з пояснень зазначеного свідка, суд зробив безпідставний висновок, що викладена у звіті позиція ОСОБА_2 - це лише його припущення та особиста думка, яка не відповідає дійсності. 
При цьому, суд не врахував, що зазначений висновок інспектора СМВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області капітана служби цивільного захисту Байтрака В.В. був зроблений в акті та звіті під час виконання службових обов`язків, не визнаний недійсним та не скасований у встановленому законом порядку.
Крім того, інші докази у справі не спростовують факту порушення позивачем правил пожежної безпеки, зокрема, наданий позивачем висновок експертів за результатами комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 315/478 від 29 березня 2019 року, який не є висновком судової експертизи.
19 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду  від 20 травня 2020 року, в якій скаржник просить скасовано це судове рішення та залишити в силі рішення першої інстанції.
Верховний Суд, вивчивши подані касаційні скарги та додані до них документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору в даній справі є захист прав споживачів.
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 525 500,00 грн.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.
Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Касаційна скарга та додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1  подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389,                          пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором страхування відмовити.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            В. М. Сімоненко
 
                                                                                                             С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                             Є. В. Петров