КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

                   Справа № 22-ц/824/3901/2020                       Головуючий у 1-й інстанції:  Савлук Т.В.
                        755/10389/18                                                                            Доповідач-Чобіток А.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
07 вересня  2020 року Київський апеляційний суд  у  складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
секретар - Зиль Т.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - 
 
у с т а н о в и в :
 
            Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року зустрічний  позов ОСОБА_1 , яка 12.10.2019 року змінила прізвище на ОСОБА_1 , до ОСОБА_2   про поділ майна подружжя залишено без розгляду  через повторну  неявку ОСОБА_1 в судові засідання  01.11.та 08.11.2020 року без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за її відсутності.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вона та її представник належним чином не були повідомлені про  призначення судових засідань на 01.11. та 08.11.2019 року.
 
              Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали,  колегія суддів приходить до наступного.
 
            Установлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя  відкрито судом 11.06.2019 року ( а.с.55 том 1).
06.08.2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано зустрічний позов, який в судовому засіданні  ухвалою суду від 09.08.2019 року прийнято до розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 (а.с. 79-85, 112-113 том 1).
13.09.2019 року закінчено підготовче засідання та призначено розгляд справи на 25.09.2019 року на 14 год. 00 хв..
25.09.2019 року судом заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Савлук Т.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення відводу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.133 том 1).
02.10.2019 року судом відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід, а  18.10.2019 року провадження у справі відновлено та призначено розгляд справи на 01.11.2019 року на 12 год. 30 хв. ( а.с. 142-143 том 1).
У матеріалах справи містяться копії судових повісток від 23.10.2019 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також Довідка про доставку SMS, про те що ОСОБА_1 направлено SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про виклик в судове засідання на  01.11.2019 року на 12 год. 30 хв., яке відповідно до інформації вказаної у довідці доставлено 23.10.2019 року о 17 год. 30 хв. ( а.с. 144, 145, 146 том 1).
01.11.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні на 08.11.2019 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та її представника (а.с.147-148 том 1).
У матеріалах справи міститься копія судової повістки від 04.11.2019 року на ім`я ОСОБА_1 , а також Довідка про доставку SMS, про те що ОСОБА_1 направлено SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про виклик в судове засідання на  08.11.2019 року на 10 год. 30 хв., яке відповідно до інформації вказаної у довідці доставлено 04.11.2019 року о 18 год. 15 хв. ( а.с. 150,151 том 1).
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним  чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
             Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1  без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явились  в судові засідання, правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність позивач за зустрічним позовом не скористалась. 
 
             Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися , оскільки як убачається із матеріалів справи, то підстави вважати позивача  за зустрічним позовом та її представника повідомленими належним чином про судові засідання, які відбулись  01.11. та 08.11.2020 року відсутні.
 
            Так, у матеріалах справи містяться Довідки про доставку SMS-повідомлень ОСОБА_1 в судові засідання на 01.11. та 08.11.2020 року.
 
            Повідомлення учасників справи про дату та час судових засідань шляхом SMS-повідомлень врегульовано Порядком надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73.
 
Відповідно до розділу 2 вказаного Порядку, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMSповідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або щляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Здійснюючи повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання шляхом надіслання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMSповідомлення, суд порушив вимоги вказаного Порядку, оскільки будь-яких заяв  ОСОБА_1 про  намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMSповідомлення, матеріали справи не містять, а Довідки про доставку SMS-повідомлень, які містяться в справі не містять прізвища, ініціалів та підпису відповідальної особи, яка здійснювала надіслання судової повістки.
 
Крім того, як убачається із матеріалів справи в судові засідання, які відбувались до 01.11. та 08.11.2020 року з`являвся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який взагалі про судові засідання на вказані дати не повідомлявся.
 
На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, оскільки ні ОСОБА_1 , ні її представник належним чином про судові засідання, які відбулись 01.11. та 08.11.2020 року не повідомлялись, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для  продовження розгляду по суті.
       
           Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -
           
                                                          п о с т а н о в и л а :
 
           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
           Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для  продовження розгляду по суті.
 
          Ухвала   оскарженню не підлягає. 

Головуючий:                                                             А. О. Чобіток            
 
             Судді:                                                                         О. В. Немировська
     
                                                                                                 Т. І.  Ящук