ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8629/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді-доповідача Чумака С.Ю. ,
                                           суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
секретаря судового засідання Сколишева О.О. 
за участі представника позивача Сакало А.А., представника відповідача Скляр Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року  у справі № 160/8629/19 (суддя І інстанції - Олійник В.М.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж"  до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.07.2018 № 0017501402 та від 11.05.2019 № 0019965242.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за господарськими операціями з ТОВ «Дінкарт» за укладеними з цим контрагентом договорами поставки товарів. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що підтверджується відповідними первинними документами, які містять усі необхідні реквізити. Суд першої інстанції не досліджував реальність господарських операцій, а в основу рішення поклав лише вирок Святошинського районного суду м. Києва відносно керівника контрагента. В частині нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань зазначив, що вважав задоволеною свою скаргу на відповідне податкове повідомлення-рішення, а тому вважав, що податкові зобов`язання у нього відсутні. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (далі - Товариство, Позивач) зареєстроване у департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.09.2015, номер державної реєстрації № 241020000073934,    код ЄДРПОУ: 40001303.
Згідно з планом-графіком на 2018 рік    відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Дніпро Монтаж» (код за ЄДРПОУ 40001303) за період з 10.09.2015 по 31.03.2018, за результатами якої складено акт від 23.06.2018 № 32888/04-36-14-02/40001303. (т. № 1 а.с. 33-69)
За висновками акту перевірки позивачем порушені пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 755  095 гривень.
До таких висновків податковий орган дійшов під час дослідження взаємовідносин позивача, зокрема з  ТОВ «Дінкарт» (попередня назва ТОВ «Інтех К») (код ЄДРПОУ 40510296) (Постачальник) із поставки обладнання на загальну суму 3 270 000,00 грн згідно з договором від 15.07.2016 № 1-07. Документи з боку ТОВ «Дінкарт» підписано директором Вілунас О.А.
На    підставі  акту перевірки відповідачем винесено     податкове    повідомлення-рішення    від 09.07.2018 № 0017501402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з    податку    на прибуток за 2016    рік в загальному розмірі 1  132  642,5 грн, з яких 755 095 грн - основне зобов`язання та нараховані    штрафні    санкції в сумі    377    547, 5 грн. (т. № 1 а.с. 84-85)
При цьому, відповідно до поданого розрахунку із визначеного грошового зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «Дінкарт» позивачу донараховано зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 882  900 грн, з яких 588  600 грн - основне зобов`язання та 294  300 - штрафні санкції. (т. № 1 а.с. 154) 
На зазначене податкове повідомлення-рішення ТОВ «Дніпро Монтаж» було подано скаргу, в якій товариство просило винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення скасувати в частині заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 588600 грн та нарахованих штрафних санкціях в сумі 294 300 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпро Монтаж» із ТОВ «Дінкарт».
Рішенням Державної фіскальної служби України від 16 серпня 2018 року продовжено строк розгляду    скарги до 21 вересня 2018 року, а рішенням від 20 вересня 2018 року ДФС України скаргу залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (т. № 1 а.с. 127-131)
Крім того, 08.05.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «Дніпро Монтаж» за 2018  та складено    акт     № 25292/04-36-52-42/40001303 від 08.05.2019.    Згідно    з актом перевірки встановлено    порушення вимог, визначених    п.  57.3  ст. 57 Податкового кодексу України  в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по наступних документах:
податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0017501402 по Рішенню про підтверження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті № 30502/6/99-99-11-04-02-25 від 20.09.2018;
податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0017501402 по Рішенню про підтверження податкового повідомлення-рішення    по розгляду скарги по суті № 30502/6/99-99-11-04-02-25 від 20.09.2018;
податкова декларація з податку на прибуток підприємства (базовий звітний період рік) № 9276285422 від 29.02.2016.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємств № 9311222056. (т. № 1 а.с. 11-12).
На підставі цього акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 № 0019965242 про нарахування штрафу  в розмірі 176627,76 грн. (т. № 1 а.с. 13)
Не погодившись з прийнятими ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.  
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, які складені ТОВ «Дінкарт» по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро Монтаж» є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами. Вищевикладене свідчить про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «Дніпро Монтаж» з ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К»). Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товару та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Дніпро Монтаж».
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
1. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2018 № 0017501402 апеляційний суд  вказує таке.
Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
У свою чергу, документи бухгалтерського обліку мають силу первинних лише у разі, якщо фіксують господарську операцію, яку було реально здійснено, у тому числі в обсязі та суб`єктному складі осіб, обумовлених укладеним договором.   
На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «Дінкарт» позивачем надано до суду апеляційної інстанції, зокрема Договір поставки технічного обладнання від 15 липня 2016 року № 1-07 та специфікацію до нього, які від імені постачальника підписані директором ОСОБА_1 , акт приймання-передачі від 5 серпня 2016 року, який від імені постачальника підписаний директором ОСОБА_1 , та видаткові накладні, які також підписані директором ОСОБА_1 (т. № 2 а.с. 16-37)
Разом з тим, відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, який набрав законної сили 22 вересня 2017 року, у справі № 759/11929/17 (пр. 1-кп/759/780/17) директора ТОВ «Дінкарт» ОСОБА_1     визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за № 32017100080000046, передбаченого ч. 5 ст. 27  та ч. 1 ст. 205 КК України, а саме реєстрація та використання фіктивного підприємства ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К») (код ЄДРПОУ 40510296) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що в разі якщо первинні документи, які стали підставою для формування платником податків податкового кредиту, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та зазначених витрат є безпідставними.
Верховний Суд  у справі № 2а-2571/10/0870 дійшов такого правового висновку: статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі № 826/11377/14.
Ураховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується із доводами контролюючого органу та висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій. Легалізація спірних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на законі та не може бути підтверджена судом, як вказав і суд першої інстанції.
При цьому доводи апелянта щодо повторного проведення перевірки та подвійного визначення зобов`язань відповідачем з одного й того ж питання та за одне й те ж саме порушення є безпідставними з огляду на таке.
Дійсно, раніше відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпро Монтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Дінкарт» (код ЄДРПОУ 40510296) за період з 1 січня по 31 грудня 2016 року.
За результатами перевірки складено акт від 24.04.2018 № 20877/04-36-14-22/40001303, згідно    якого встановлено, що ТОВ «Дніпро Монтаж» порушено вимоги п.  44.1  ст.  44, пп.  134.1.1  п.  134.1  ст.  134, ст.  135 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 32 700 грн та п.  198.1, п.  198.2, п.  198.3, п. 198.6  ст.  198, п.  201.1  ст. 201 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 310 650 грн. (т. № 2 а.с. 6-14)
На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення від 4 червня 2018 року:
-          № 0013481408, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 40875 гривень, з яких 32700 - основне зобов`язання та 8175 - штрафні санкції;
-          № 0013451408, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 388312,5 грн, з яких 310650 гривень - основне зобов`язання та 77662,5 грн - штрафні санкції.
Проте, за змістом акту перевірки в частині податку на прибуток виявлені порушення, за які були донараховані грошові зобов`язання, стосувались неправомірного завищення підприємством задекларованих показників у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандіртів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» всього у сумі 181667 грн, тобто в частині відображення у складі собівартості реалізованої готової продукції суми амортизації по основним фондам, які придбані у ТОВ «Дінкарт» (ТОВ «Інтех К»).
Отже, податковими повідомленнями-рішеннями від 4 червня 2018 року № 0013481408 та від 9 липня 2018 року № 0017501402, яке є предметом спору у справі, що переглядається, грошові зобов`язання позивачу визначені за різні порушення, у зв`язку з чим подвійної відповідальності в цьому випадку немає.
У частині повторного проведення перевірки з одного й того ж питання колегія суддів зазначає, що заборона на такі перевірки, яка міститься в п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України стосується лише документальних позапланових перевірок, тоді як у цій справі грошові зобов`язання позивачу визначені за наслідками проведення документальної планової перевірки.
Крім    іншого,    безпідставними є також посилання апелянта на рішення Дніпропетровського адміністративного суду в адміністративній справі № 0440/6879/18 від 25 березня 2019 року, яким визнані протиправними та скасовані зазначені вище податкові повідомлення-рішення від 4 червня 2018 року № 0013481408 та № 0013451408 та в якому суд дійшов висновку    про фактичний рух активів та про достовірність задекларованих    платником податків даних податкового обліку, а також про реальність    проведених    господарським операцій    між позивачем та ТОВ «Дінкарт», оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 7  ст. 78 КАС України  правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
2. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 № 0019965242.
Відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України, яка відповідачем у спірному податковому повідомленні-рішенні вказана як підстава для нарахування штрафних санкцій, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, за диспозицією зазначеної правової норми для нарахування штрафних санкцій сума грошового зобов`язання повинна бути узгодженою і платник не сплатив цю суму протягом визначених законодавством строків. 
Згідно з п. 57.3 статті 57 ПК України У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах  54.3.1 - 54.3.6  пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За приписами п. 56.18 статті 56 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
З урахуванням строків давності, визначених  статтею 102  цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, оскільки позивачем податкове повідомлення-рішення від 9 липня 2018 року № 0017501402 оскаржено до суду і є предметом розгляду в цій справі, то визначене в ньому грошове зобов`язання стане узгодженим лише після набрання законної сили судовим рішенням, тобто з дня ухвалення цієї постанови апеляційного суду, а тому відповідачем штрафні санкції нараховані позивачу протиправно за відсутності факту узгодження суми грошового зобов`язання. 
В частині нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 50,4 грн по податковій декларації з податку на прибуток від 29.02 2016 року, то в акті перевірки взагалі не наведені обставини порушення позивачем якихось приписів податкового законодавства, не надано судам обох інстанцій в цій частині й якихось пояснень чи доказів, а тому суд вважає наявність у позивача порушень недоведеним.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.07.2018 № 0017501402 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Натомість, у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2019 № 0019965242 судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню,  судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову.
Повний текст складений 17 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями  242, 243, 308, 310, 315, 316, 317 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року  у справі № 160/8629/19 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 № 0019965242 і в цій частині позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2019 № 0019965242, прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області, яким  Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" нараховано штраф в розмірі 176627,76 грн.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року  у справі № 160/8629/19 залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" (код ЄДРПОУ 40001303) пропорційно до задоволеної частини позову  сплачений судовий збір в розмірі 6623,54 грн (шість тисяч шістсот двадцять три гривні 54 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

   
Головуючий - суддя                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко