Постанова                                           
Іменем  України
 
23 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/135/19
провадження № 61-21951ав19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
стягувач - компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA),
представник стягувача - Богданцева Ірина Володимирівна ,
боржник - компанія «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP),
представник боржника - Воронков Володимир Олексійович ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), подану представником - Воронковим Володимиром Олексійовичем , на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 04 листопада 2019 року у складі судді Кравець В. А. у справі за заявою компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) в особі адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» до компанії «Елан Софт ЛЛП» про стягнення з винної сторони завданих збитків,
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2019 року компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) в особі адвоката 
Богданцевої І. В. звернулася до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, з заявою про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 
від 07 червня 2019 року.
Заяву мотивовано тим, що у зв`язку з порушенням компанією «Елан Софт ЛЛП» умов контракту № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року, компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» звернулася до Арбітражу GAFTA з позовом щодо стягнення з винної сторони завданих збитків.
Рішенням № 17-152 від 16 серпня 2018 року Арбітражу GAFTA як арбітражним судом першого рівня було відмовлено у задоволенні позову компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» до компанії «Елан Софт ЛЛП».
Апеляційним рішенням Апеляційної комісії № 4552 від 07 червня 2019 року Арбітражу GAFTA у складі апеляційної колегії Г. Клементс, Д. О`Міра, 
Д. Перк, Е. Томас, Д. Бернескі (голова), що за Правилами арбітражу № 125 справу переглядала повністю, було скасовано рішення № 17-152 суду першого рівня від 16 вересня 2018 року та повністю задоволено позов компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» до компанії «Елан Софт ЛЛП».
Стягнуто з компанії «Елан Софт ЛЛП» на користь компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» 96 000 доларів США в якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом 
№ S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 250 000 доларів США в якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 4 % щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23 жовтня 
2017 року до дати виплати, що складається щоквартально; 4 % щорічно 
від 250 000 доларів США, починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
Справу було розглянуто за Правилами арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).
Пунктом 12.6 розділу 12 Правил арбітражу GAFTA № 125 передбачено, що рішення Апеляційної Комісії є обов`язковим, остаточним та не підлягає оскарженню. Місцем винесення рішення було м. Лондон, Англія. Копію арбітражного рішення компанією «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» було отримано 04 липня 2019 року.
Арбітражна угода між компанією «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» та компанією «Елан Софт ЛЛП» закріплена у вигляді арбітражного застереження в контракті № S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року, в якому сторони передбачили вирішення спорів за англійським правом в арбітражі в Лондоні згідно з Правилами арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (The Grain and Feed Trade Association, GAFTA - далі Арбітраж GAFTA).
За наведених обставин представник компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) - Богданцева І. В. просила визнати і надати дозвіл на примусове виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії № 4552 від 07 червня 2019 року Арбітражу GAFTA щодо стягнення з компанії «Елан Софт ЛЛП» на користь компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА»: 96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці у ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 
250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/l/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 4 % щорічно від 96 000 доларів США починаючи з 23 жовтня 2017 року до дати виплати, що складається щоквартально; 4 % щорічно від 250 000 доларів США, починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
Видати виконавчий лист щодо примусового стягнення з компанії «Елан Софт ЛЛП» на користь компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА»: 
96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 
від 20 вересня 2017 року товарів; 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 
4 % щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23 жовтня 2017 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 
96 000/100?4/365?кількість днів з 23 жовтня 2017 року по день виплати; 
4 % щорічно від 250 000 доларів США, починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 
250 000/100?4/365?кількість днів з 16 лютого 2018 року по день виплати; 
57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року заяву представника компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) - Богданцевої І. В. задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) до компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) про стягнення з винної сторони завданих збитків.
Видано виконавчий лист про виконання апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року у справі за позовом компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) до компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) щодо примусового стягнення з компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) на користь компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) 96 000 доларів США у якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом 
№ S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 250 000 доларів США у якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 4 % щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23 жовтня 
2017 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 
96 000/100?4/365?кількість днів з 23 жовтня 2017 року по день виплати; 
4 % щорічно від 250 000 доларів США починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально за формулою: 
250 000/100?4/365?кількість днів з 16 лютого 2018 року по день виплати; 
57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
Стягнуто з компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) на користь компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року у розмірі 960,50 грн.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що, дослідивши матеріали справи, суд вважав, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року, передбачені 
статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні. 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» Богданцевої І. В. про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 
від 07 червня 2019 у повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У апеляційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, компанія «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), в інтересах якої діє представник Воронков В. О. , який був допущений до участі у справі судом першої інстанції, просила скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви відмовити.  
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що компанія «Елан Софт ЛЛП» зверталася до апеляційного суду із заявою про закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з припиненням компанії-боржника у цій справі, як юридичної особи, по законодавству Великобританії, починаючи з 21 травня 2019 року. Отже, на думку заявника, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства у зв`язку з неприйняттям до уваги письмових доказів щодо зміни правосуб`єктності юридичної особи - боржника у цій справі та вимог пункту 7 частини першої 
статті 255 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА», в інтересах якої діє представник Богданцева І. В. , у якому вона просила вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.  
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» є компанією іноземної юрисдикції, зареєстрованою за законодавством Швейцарії, офіс якої розташовано в Швейцарії (1700, м. Фрібур, Сквер де Пляс, 1).
Компанія «Елан Софт ЛЛП» є компанією іноземної юрисдикції, зареєстрованою за законодавством Сполученого Королівства Великобританії, офіс якої розташовано: Сполучене Королівство Великобританії, м. Лондон, ЕС1М ЗІР, вул. Фаррінгтон Роуд, 49,               
3 поверх.
Згідно Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року Компанія «Елан Софт ЛЛП» є боржником перед компанією «Софткоммодітіс трейдінг компані СА».
В Україні компанія «Елан Софт ЛЛП» не має представництва, а тому питання звернення до компетентного суду України з приводу визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу обґрунтовується фактом знаходження майна боржника на території України, відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Одеської області 
від 22 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року.
20 вересня 2017 року між SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA (компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА»), як покупцем, та ELAN SOFT LLP (компанія «Елан Софт ЛЛП»), як продавцем, укладено контракт 
№ S-U-MW-2017/1/6, предметом якого є продаж та поставка української пшениці мукомельної загальною масою 20 000 тон.
Арбітражним застереженням, що було внесено до контракту 
№ S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року, сторони передбачили вирішення спорів за англійським правом в арбітражі в м. Лондон згідно з Правилами арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (The Grain and Feed Trade Association, GAFTA - далі Арбітраж GAFTA).
У зв`язку з порушенням компанією «Елан Софт ЛЛП» умов контракту 
№ S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року компанія «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» звернулася до Арбітражу GAFTA з позовом щодо стягнення з винної сторони завданих збитків.?
Рішенням Арбітражу GAFTA № 17-152 від 16 серпня 2018 року, як арбітражним судом першого рівня, відмовлено у задоволенні позову Компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» до компанії «Елан Софт ЛЛП».
Апеляційним рішенням Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 
від 07 червня 2019 року у складі апеляційної колегії Г. Клементс, Д. О`Міра, Д. Перк, Е. Томас, Д. Бернескі (голова), що за Правилами арбітражу № 125 справу переглядала повністю, рішення суду першого рівня № 17-152 
від 16 вересня 2018 року скасовано, позов Компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» до компанії «Елан Софт ЛЛП» задоволено повністю.
Стягнуто 96 000 доларів США в якості збитків, що відносяться до різниці в ринковій вартості 6 000 мт непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 250 000 доларів США в якості фактичних витрат, понесених внаслідок відміни транспортування непоставлених за контрактом № S-U-MW-2017/1/6 від 20 вересня 2017 року товарів; 4 % щорічно від 96 000 доларів США, починаючи з 23 жовтня 
2017 року до дати виплати, що складається щоквартально; 4 % щорічно 
від 250 000 доларів США, починаючи з 16 лютого 2018 року до дати виплати, що складається щоквартально; 57 107 фунтів стерлінгів в якості витрат на апеляційний розгляд справи.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), подана представником - Воронковим В. О., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.
Частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених 
у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому 
законом України.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».
Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Окрім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 
від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членами якої є, зокрема, Швейцарія та Сполучене Королівство Велика Британія.
Нью-Йоркська конвенція встановлює, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.
Стаття 4 Конвенції встановлює, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.
Відповідно до статті 5 Конвенції, яка набрала чинності для України 
з 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або 
b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.
Згідно із пунктом 11.1 Правил арбітражу GAFTA № 125 Апеляційні Комісії обираються та складаються згідно Положенню про Асоціацію (Rules and Regulations). Кожна комісія після свого обрання повинна обрати головуючого комісії з числа своїх членів. Якщо третейський суд першого рівня складався з одного арбітра, то Апеляційна Комісія має складатись з трьох членів, а якщо третейський суд першого рівня складався з трьох арбітрів, то Апеляційна Комісія повинна складатись з п`яти членів. Асоціація повідомляє сторін спору про членів Апеляційної Комісії.
Пунктом 12.6 розділу 12 Правил арбітражу GAFTA № 125 встановлено, що рішення Апеляційної Комісії про підтвердження рішення третейського суду, зміну та/або доповнення рішення суду, або про відміну рішення суду, або про відміну рішення третейського суду підписується головуючим комісії та з моменту його підписання набуває чинності. Рішення Апеляційної комісії є обов`язковим, остаточним та не підлягає оскарженню.
Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в 
статті 478 ЦПК України.
Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень 
від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.
Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджується з положеннями статті 5 Конвенції, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційний суд правильно встановив, що при зверненні у липні 2019 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 
від 07 червня 2019 року представник «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIES TRADING COMPANY SA) адвокат Богданцева І. В. дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення. До заяви стягувачем долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуюється з положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Враховуючи викладене, апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання Апеляційного рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA № 4552 від 07 червня 2019 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було взято до уваги факт подання боржником відповідних письмових доказів про його ліквідацію є необґрунтованим, оскільки протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. При цьому при розгляді справи Апеляційною комісією № 4552 Арбітражу GAFTA представником компанії «Елан Софт ЛЛП» не було надано відомості про припинення вказаної компанії.  
Крім того, питання визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу урегульовано вимогами ЦПК України у главі 3 Розділу IX вказаного кодексу, проте стаття 478 ЦПК України передбачає виключні підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та умов для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, серед таких підстав відсутня умова про ліквідацію сторони у справі та закриття провадження у справі.  
Порушення публічного порядку при вирішення питання про надання дозволу на виконання рішення Апеляційної комісії Арбітражу GAFTA не встановлено. При цьому враховано, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області 
від 22 лютого 2018 року, постановленою ним як судом першої інстанції та залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року заяву представника компанії «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно у вигляді пшениці фуражної українського походження 
2017 року врожаю у кількості 1 290, 395 тон, що за умовами контракту 
від 20 вересня 2017 року № S-U-MW-2017/1/6 належить компанії «Елан Софт ЛЛП» і знаходиться на складі ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: вул. Железнякова, 4 (вул. Портова, 4), м. Кілія, Одеська обл.; заборони 
ТОВ Фірма «Давос» здійснювати дії, направлені на передачу компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) або іншій особі за вказівкою цієї компанії зазначеного майна; заборони ДП «Морський торгівельний порт 
Усть-Дунайськ» здійснювати дії за допомогою вантажного комплексу щодо вивантаження зі складу ТОВ Фірма «Давос» на території портового пункту Кілія ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» зазначеного майна.
Застосовано зустрічне забезпечення на випадок відшкодування збитків компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP) шляхом поруки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Краншип» відповідно до договору про надання послуг поручительства від 21 лютого 2018 року, укладеного між компанією «Софткоммодітіс трейдінг компані СА» (SOFTCOMMODITIEC TRADING COMPANY SA) і ТОВ «Краншип», у розмірі 6 637 610,64 грн, що еквівалентно 245 175,05 доларів США. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374-375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу компанії «Елан Софт ЛЛП» (ELAN SOFT LLP), подану представником - Воронковим Володимиром Олексійовичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович