П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/3/20	
Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді – доповідача 	Кравця О.О.	
судді –	Домусчі С. Д.	
судді –  	Коваля М.П. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення  Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від       11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просив суд:
визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
II.          КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ  ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ  УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області САЗОНОВ Д.К. при здійсненні виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року не взяв до уваги, що виконавчий лист по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 не лише зобов`язує Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_2 , для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, а й зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання, не взяв до уваги що зобов`язання Миколаївського обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_2 , для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, передбачає також врахування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №484/1067/14-а, постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17, ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від19.09.2018          року по справі №484/1989/15-а провадження №2-ар/484/1/18, постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року по справі №2-а-69/2007 р., а тому постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області САЗОНОВА Д.К. про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП №60568349 є передчасною та незаконною, підлягає скасуванню та виконавче провадження ВП №60568349 підлягає відновленню.

III.          ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: 

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона  підлягає задоволенню: 

IV.          ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо подання відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 10% посадового окладу.
Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
На підставі такої постанови 21.12.2017 року судом було видано виконавчий лист ОСОБА_1 для пред`явлений до примусового виконання, який він пред`явив до виконання 05.11.2019 року.
Постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 11.11.2019 року за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017 року відкрите виконавче провадження ВП № №60568349, копії якої направлено сторонам.
Згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.11.2019 року, ГУ ПФУ в Миколаївській області 13.02.2019 року направлено інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії.
Після отримання зазначеної заяви з додатками, держаним виконавцем постановою від 26.12.2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

V.  РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"  від 02.06.2016,  № 1404-VIII ( надалі – Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII  ). 
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. 
Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження  виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. 
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано ст. 63 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 287 КАС України,учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Частинами 3, 4 Закону України, від 02.06.2016, № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"( надалі - Закон  №1403-VIII), завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип  з  урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
Європейська Конвенція про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція)  , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР  від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України  є частиною національного законодавства.
Згідно ч.1  ст.6 Конвенції  , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти  Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені  ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
Ефективний  захист  сторони у справі,  а  отже  і  відновлення  справедливості,  передбачає зобов`язання  адміністративних  органів виконувати  рішення  (Hornsby v.  Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).    
Хоча,  за  деяких  обставин  виконання  рішення  може  бути  відкладено,  відкладання  рішення  не  повинно  порушувати  право  сторони  на  виконання  рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не  частковим  (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin  Popescu  проти Франції), §§ 68-76),  і рішення  не  може  не  виконуватись,  бути  позбавлено  юридичної  сили,  або незаконно  відкладено  (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої  інстанції

Апеляційний суд, враховуючи принципи верховенства права, належного врядування, презумпції правомірності дій платника податків , практику ЄСПЛ , як джерело права,  приходить до висновку щодо наявності  підстав для задоволення позову та вважає помилковим зворотній висновок суду 1-ої інстанції, так як головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. при здійсненні виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі N§484/1989/15-3 провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року не взято до уваги,те, що виконавчий лист по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 не лише зобов`язує Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, а й зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання, не взяв до уваги що зобов`язання Миколаївського обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24,10.2013 року по справі №484/4149/13-а інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 1.04.2013 року, з 1.09.2013 року та з 1.01.2014 року з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу, передбачає також врахування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №484/1067/14~а, постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а провадження №2- а/484/3/17, ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року по справі №484/1989/15-а провадження №2-ар/484/1/18, постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2007 року по справі №2-а-69/2007 р., а тому постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К.  про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП №60568349 є передчасною та незаконною та виконавче провадження ВП №60568349 підлягає відновленню , при чому предметом розгляду є  вчинення державним виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі виконавчих дій  щодо примусового виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом ,у порушення вимог ст.18,39,63 Закону № 1404-VIII , а ні процедура, врегульована ст.382 КАС України, та питання правомірності включення до виконавчого листа зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, яке по своєї суті є формою судового контролю, а ні способом поновлення порушеного права. 
Як вбачається із матеріалів справи , у виконавчому листі, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 15.11.2017 року, з примусового виконання якого, постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження ВП № 60568349, зокрема містились приписи про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року подати до суду звіт про його виконання.
При цьому, постанова від 11.11.2019 року ВП №60568349 про відкриття виконавчого провадження не містить припису державного виконавця щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
Тобто, державним виконавцем, всупереч Закону України “Про виконавче провадження”, відомості в постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60568349  від 11.11.2019 року на підставі виконавчого листа № 484/1989/15-а від 15.11.2017 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області внесено лише частково, а саме в даній постанові не зазначено про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про виконання.
Вказана обставина була встановлена судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, проте належної правової оцінки цій обставині судом надано не було, що призвело до неправильних висновків суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем постанови від 26.12.2019 року про закриття вказаного виконавчого провадження ВП №60568349.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та  спростовують висновки суду першої інстанції .

(2) Висновки апеляційного суду: 

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).
Суд апеляційної інстанції доходить до висновку , що неправильне застосування  судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до  неправильного вирішення справи , та про  наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги , скасування   рішення    суду 1-ої інстанції  та ухвалення нового судового рішення – про задоволення позову.
Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6 Першого  протоколу  Європейської Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 271, 272, 286, 292, 308,311,315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області  від       11 березня 2020 року –  скасувати. 
Ухвалити по справі нове судове рішення :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області САЗОНОВА Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2019 року ВП N« 60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов`язати Управління державної          виконавчої          служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V111, у виконавчому провадженні ВП №60568349 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає   оскарженню  в касаційному порядку , крім випадків , встановлених ст.328 КАС України.

Повне рішення складене та підписане   01.07.2020 року

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Коваль М.П.