ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/824/20 Справа № 203/748/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

07 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Куща Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
       
       за участю:
       особи, що притягається до 
       адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1 
       захисника                                        адвоката Непара М.В.
               
ВСТАНОВИВ:

       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Згідно з постановою суду першої інстанції, 13.02.2020 року о 16 год 40 хв в м. Дніпро, вул. Курчатова 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW3 н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) з явними ознаками накортичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.        

       Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. 
       В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник Кущ Д.С. посилаються на вимоги ст.ст. 59, 1312 Конституції України, ст.ст. 268, 271, ч. 2 ст. 294 КУпАП.
       Зазначають, що за клопотанням адвоката Куща Д.С. в інересах Дяченко О.І. розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово, а саме 17 березня 2020 року, 31 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року було відкладено, зокрема у зв`язку з карантинними обмеженнями, а 08 травня 2020 року суд розглянув справу без їх участі і виніс постанову.
       15 червня 2020 року адвокат Кущ Д.С. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду першої інстанції на підставі раніше поданої заяви, даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять. 
       За таких обставин адвокат Кущ Д.С. та Дяченко О.І. вважають обґрунтованим їх клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, починаючи його перебіг з 15 червня 2020 року.
       
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Непара М.В. підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Крім того, адвокат Непара М.В. додала, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції взагалі не пропущений, оскільки його відлік починається з дня отримання копії такої постанови. 

       Мотиви апеляційного суду. 
       Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що постанова районного суду винесена 08 травня 2020 року (а.с. 34), відповідно до якої особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Кущ Д.С. в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
       20 травня 2020 року захисник Кущ Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання йому матеріалів справи для ознайомлення та копії постанови, яку він отримав лише 15 червня 2020 року. 
Стосовно доводів адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про не пропуск строку на апеляційне оскарження оскільки копію постанови отримали лише 15 червня 2020 року і з цього часу має обчислюватися цей строк, то апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії. 
       Разом з тим, враховуючи те, що апеляційна скарга подається фактично і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка її підписала та підписала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і підтримала його в судовому засідання, а будь-яких відомостей про направлення їй копії оскарженої постанови відповідно до ст. 295 КУпАП матеріали справи не містять, то в цій частині клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню у зв`язку з цими обставинами. 
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

       Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Куща Дмитра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                О.П. Піскун