УХВАЛА

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16920/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" (далі - ТОВ "Джоін АП!")
на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020
за позовом ТОВ "Джоін АП!"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Джоін АП!" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №910/16920/19, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржник просить провести судове засідання за участю представника ТОВ "Джоін АП!" та покласти на відповідача судові витрати.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник вказує, що висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №910/12393/18, стосується неподання інформації до Антимонопольного комітету України та порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому рішення, що оскаржувалося ТОВ "Джоін АП!" у даній справі №910/16920/19, прийняте з підстав, визначених пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні висновок Верховного Суду, який не має застосовуватися до спірних правовідносин, що є підставою для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої   статті 287 ГПК України   в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац третій пункту 5 частини другої   статті 290 цього Кодексу).

У частині підстав касаційного оскарження за пунктом 2 частини другої   статті 287 ГПК України   у сукупності з абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у скарзі не зазначено вмотивованого обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 910/12393/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, -    як того вимагають положення пункту 5 частини другої   статті 290 ГПК України.

Слід зазначити, що у розумінні вимог пункту 2 частини другої   статті 287 ГПК України   скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах. Зазначаючи у даному випадку про те, що суд апеляційної інстанції застосував рішення Верховного Суду, яке не має застосовуватися до даних спірних правовідносин, скаржник висловлює суперечливу позицію, яка не узгоджується з положеннями пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України та зводиться до незгоди із застосуванням судом апеляційної інстанції норми права, виходячи з обставин справи.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог   статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, та чіткого обґрунтування, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Джоін АП!" необхідно зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Джоін АП!" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №910/16920/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Джоін АП!", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко