КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/796/2944/2020                                                                          Суддя у І-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                     Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Левчишиної О.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020року, 
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
            Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4     ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрито з оголошенням йому усного зауваження. 
 
            Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 03 квітня 2020 року о 10 год.       05 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В.Лобановського, рухаючись у другій смузі, перед зміною напрямку руху (перелаштування в крайню праву смугу), не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України, та створив аварійну ситуацію автомобілю «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. 
 
            В апеляційній скарзі адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах           ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
            В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом належним чином не перевірені обставини, вказані у протоколі, та докази створення ОСОБА_1 аварійної обстановки та її наслідків.
            Також судом не звернуто увагу на завідому неправдивість показань ОСОБА_2 .
            При цьому апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.
            Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що він не пропущений, оскільки останній день оскарження припадає на вихідний день 13.06.2020.
 
            Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левчишину О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
            Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у справі доказів, є правильним.
 
            Зокрема, висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178213 від 03.04.2020, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00678, та наданим ним самим відеозаписом з відеореєстратора в його автомобілі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухається на своєму авто в середній смузі руху, а потім різко з`їжджає у праву полосу руху, перетнувши при цьому суцільну смугу, без включених покажчиків повороту, тим самим створивши аварійну ситуацію для автомобіля, який рухався по цій смузі, та відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.
            На спростування висновків суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 п.9.2 б ПДР України і створення ним аварійної ситуації, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левчишина О.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції будь-яких доказів не надали. Довід адвоката Левчишиної О.В. у тій частині, що слова аварійна обстановка та аварійна ситуація мають різне значення, не має визначального впливу на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення та його кваліфікації.
 
Отже підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, суддя апеляційного суду не вбачає, а тому постанова суду, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. щодо її скасування - без задоволення.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу адвоката Левчишиної О.В. - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020року щодо  ОСОБА_1  за ч.4 ст. 122 КУпАП - без зміни. 
            Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     Т.М.Юденко