ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 201/5216/18  (2-а/201/162/2018)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу	 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України	
на рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   від 11.07.2018р.  у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) 	
за  позовом:	ОСОБА_1   	
до:   про:	інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М. скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 	

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська  з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 3-6/.
Ухвалою Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018р.  за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018)  та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що  10.01.2017р. інспектором роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М. винесено постанову серії АР №137168, якою  на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вважає її притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним,  тому просила суд, постанову  серії  АР №137168 від 10.01.2017р. про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення його в якості співвідповідача відмовлено  /а.с. 28/.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) адміністративний позов задоволено, поновлено позивачу строк на оскарження постанови   серії АР №137168 від 10.01.2017р.  винесену інспектором роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М.  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ; постанову серії АР №137168 від 10.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП  скасовано; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрито (суддя Антонюк О.А.) /а.с. 30-32/.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, який не брав участі під час розгляду цієї справи судом першої інстанції,  подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р.  у даній справі /а.с. 36-44/, яка зареєстрована судом першої інстанції 20.07.2019р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М.  про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - повернуто /а.с. 54/.
08.08.2018р. Департаментом      патрульної поліції повторно подано  апеляційну скаргу на рішення Жовтневого      районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) /а.с. 58-67/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційну скаргу      Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі      №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М.  про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі - повернуто /а.с. 88-89/.
Департаментом патрульної поліції 05.10.2018р. було втретє подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) /а.с. 94-99/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 25.10.2018р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) повернуто заявнику /а.с. 116/.
Департаментом патрульної поліції було вчетверте подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції 27.11.2018р. /а.с.123-128/, в якій міститься клопотання про поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого      районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для      усунення недоліків апеляційної скарги, а саме :
- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Жовтневого      районного суду м. Дніпропетровська      від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018), у якій зазначити інші причини пропуску десятиденного строку оскарження з 26.07.2018р. по 27.11.2018р., та надати докази поважності таких підстав /а.с. 144/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого           районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р.  у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській      області  Ященко І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 147-148/.
Департамент патрульної поліції, оскаржив у касаційному порядку ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) / а.с. 156-158/.
Постановою Верховного суду від 26.06.2020р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) (адміністративне провадження №К/9901/3508/19) касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.01.2019р. у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження / а.с. 181-186/.
Матеріали адміністративної справи №201/5216/18(2-а/201/162/2018) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.07.2020р. /а.с. 187/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020р. апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. в адміністративній справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018) була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: 
- надати суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення      Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська      від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018) від 26.11.2018р. за вих. №4020-юр      (разом з доданими до неї матеріалами) відповідно до кількості учасників справи;
- надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення ( з належними письмовими доказами) щодо строків отримання заявником апеляційної скарги копій процесуальних документів у цій справі, які ними оскаржувались в апеляційному порядку, та строків подання апеляційних скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі /а.с.      190-191/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду  від  05.08.2020р.  поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного  оскарження  рішення                       Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у справі №201/5216/18(2-а/201/162/2018)   та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2018р. у даній справі /а.с. 222-223/ та ухвалою суду від 05.08.2020р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 18.08.2020р. /а.с. 224/ та учасників справи повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с. 225-226/.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 10.01.2017р.  інспектором роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ященко І.М. відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №137168 про адміністративне правопорушення /а.с. 11/, відповідно до якої 10.01.2017р. 11:20  годин водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW -Х1 держномер   НОМЕР_1  порушила вимоги зупинки поданих світлофором, або регулювальником, на вулиці Яснополянська, чим  вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано  штраф у розмірі 425 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). 
Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені       Конституцією,  законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1)  якщо водій порушив       Правила дорожнього руху;
2)  якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4)   якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7)  якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;
2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;
3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;
4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;
5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;
6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до пп. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Підпункт 2.4 зазначених Правил встановлює, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1.
Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху,  при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції  повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .
Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №137168 від 10.01.2017р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.
Але відповідач під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодного належного письмового доказу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем рішення, як і не було надано відповідачем суду відеозапису обставин зупинення позивача 10.01.2017р. та розгляду справи відповідачем з нагрудної боді-камери відповідача, як працівника поліції, яка використовується ними під час несення патрульної служби, а отже  не було надано суду жодного належного та допустимого доказу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АР №137168 від 10.01.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії АР №137168 від 10.01.2017р.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 11.07.2018р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі,  а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись  ст. 311, 315, 316, 321, 322  КАС України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України -  залишити без задоволення.
Рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  від 11.07.2018р.  у справі №201/5216/18 (2-а/201/162/2018)- залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено - 18.08.2020р.       
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий