Єдиний унікальний номер 243/4399/20
Номер провадження 33/804/398/20 

            
     
        ПОСТАНОВА
                І м е н е м   У к р а ї н и  
          
27.07.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1        
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік  

        в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2019р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не згодний із прийнятим рішенням суду, проте апеляційну скаргу було подано за межами строку апеляційного оскарження, та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що у призначений день слухання справи про адміністративне правопорушення він за станом здоров`я не зміг прибути у судове засідання, перебував на лікарняному до 06.07.2020р., оскільки лікарем було показано знаходження у ліжку на весь період лікування. Свою винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, мав намір надавати пояснення в суді, доказувати свою невинуватість, користуватися процесуальними правами, заявляти клопотання, транспортним засобом він особисто не керував, свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а саме на 23.07.2020р. о 08:00год. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер, вказаний в апеляційній скарзі апелянта.  Відповідно до звіту про доставку СМС-повідомлення на мобільний телефон апелянта встановлено, що повідомлення було доставлено 21.07.2020р.  о 08:39год., проте у судове засідання не з`явився, засобами електронної пошти надіслав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитись за станом здоров`я, судовий розгляд було відкладено на 27.07.2020р.

Вдруге про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС-повідомлення на мобільний номер, вказаний в апеляційній скарзі апелянта, проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.  Відповідно до звіту про доставку СМС-повідомлення на мобільний телефон апелянта встановлено, що повідомлення було доставлено 23.07.2020р.  о 09:27год.. Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП дотримані, а тому відсутні перешкоди розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.       

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 28.05.2020р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення з таких підстав.

Щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.     
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «28.05.2019р. о 10:00год. в Слов`янському міськрайонному суді». В рядку про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався особисто.
У відповідній графі вказаного протоколу зазначено, що особа, яка притягається до кримінальної відповідальності від пояснень відмовився. В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також розписався особисто.  
(а.с. 3)

Щодо неспроможності явки у судове засідання у призначені дату та час за станом здоров`я, то суд апеляційної інстанції вважає такі посилання неслушними, виходячи з таких підстав. 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було беззаперечно відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього саме 28.05.2020р. о 10:30год., що підтверджується його особистим клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку із станом здоров`я, яке було надіслано на електрону пошту суду. Проте вказане клопотання не було задоволено, оскільки було надіслано суду об 11:28год., тобто після спливом встановленого часу розгляду справи, а тому не могло бути враховано судом з об`єктивних причин.

Щодо стану здоров`я особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.   
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10.06.2020р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності звернувся із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказана заява отримана судом 10.06.2020р.  Відсутність у справі поштового конверту до цієї заяви дають обґрунтовані підстави суду апеляційної інстанції вважати, що вказану заяву особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав особисто, прибувши до приміщення суду.
Із змісту заяви вбачається, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності було відомо про прийняту щодо нього постанову за ст. 130 КУпАП, та він бажав отримати копію вказаної постанови та ознайомитись з матеріалами справи.         
            (а.с. 22)              

Із змісту вказаної заяви вбачається, що 25.06.2020р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, крім відеозапису, що підтверджується його особистою розпискою на поданій заяві. 30.06.2020р. ОСОБА_1 ознайомився з відеозаписом. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що після звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 фактично ознайомився з матеріалами справи через двадцять днів після звернення до суду, та після спливу ще восьми днів подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 23)
Відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення поштового конверту до апеляційної скарги дають суду апеляційної інстанції обґрунтовані підстави вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав особисто, перебуваючи в приміщенні суду.
Суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що висновки про те, що ОСОБА_1 особисто перебував в суді та подавав наведені вище документи ґрунтуються на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей та відповідних документів, що ОСОБА_1 користувався сторонньою допомогою уповноваженої особи, яка особисто надавала до суду вказані вище документи.  
Таким чином, з огляду на викладене вище, у суду апеляційної інстанції викликає сумнів перебування особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на лікуванні із знаходженням у ліжку на весь період лікування у період з 27.05.2020р. по 07.07.2020р. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать на те, що ОСОБА_1 міг вільно пересуватися, не був обмежений у пересуванні внаслідок стану здоров`я, та не дотримувався настанов лікаря, на які він особисто наголошував, про знаходження у ліжку весь період лікування, при цьому неможливо встановити, внаслідок якої хвороби було застосовано таке обмеження. Медичні документи щодо хвороби ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.       

Що стосується доводів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перебування на лікуванні, що підтверджується наданими довідками, то на думку суду апеляційної інстанції вони є також неспроможними за таких підстав.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на консультацію в діагностичні кабінети, в лабораторії та результат обстежень (а.с. 14). Вказане направлення у першу чергу є копією, яка не містить обов`язкових реквізитів, а саме штампу лікувальної установи, дати його оформлення, відповідного реєстраційного номеру документу, а також не містить реквізитів передбачених формою самого направлення, а саме віку пацієнта, його статі, передбачуваного діагнозу, відомості про місце і дату його складання. З даного направлення вбачається, що лікувальний заклад, який видав вказане направлення є ПП «Лікувально – діагностичний центр» м. Слов`янськ вул. Короленка 5, Донецької області, тобто є приватною медичною установою, яка тільки рекомендувала пройти консультацію, жодних відомостей про  звернення до медичної установи, призначення лікування уповноваженою медичною установою ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. 

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне сповіщення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце  розгляду протоколу щодо нього, а саме на 28.05.2020р. о 10год. в приміщенні Слов`янського міськрайоного суду Донецької області.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав належних підтверджуючих документів про його перебування на лікуванні, яке б обмежувало його пересування,  які б не викликали сумні своєї достовірності, та були б видані офіційною лікувальною установою. Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 міг вільно пересуватись та пересувався містом, що підтверджує подана ним особисто заява до суду від 10.06.2020р. з відповідними відмітками 25.06.2020р. та 30.06.2020р. про його присутність у приміщенні суду. 

Щодо своєчасного отримання копії оскаржуваної постанови, то як було наголошено судом апеляційної інстанції вище, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 звернувся до  суду 10.06.2020р. та ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення тільки через 15 днів, а саме 25.06.2020р.,  при цьому ознайомлення з матеріалами справи відбулося не в повному обсязі, а саме з відеозаписом, який зроблений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився тільки через п`ять днів, а саме 30.06.2020р., окремо слід звернути увагу, що із змісту заяви від 10.06.2020р. вбачається, що йому було відомо про існування оскаржуваної постанови.  

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним також зазначити, що при підготовці до розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції ознайомився із змістом апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для підтвердження чи спростування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення не підписував.
Судом апеляційної інстанції було переглянуто диск з відеозаписом наданий працівниками поліції, та який міститься в матеріалах справи. З відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем, який рухається та після зупинки з нього виходить ОСОБА_1 , який спілкується з працівниками поліції про причини зупинки транспортного засобу, а саме оснащення транспортного засобу номерними знаками невстановленого зразка.
З відеозапису вбачається, що у подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 перебуває поряд з працівником поліції, який вголос називає рядки протоколу, які заповнює, та ОСОБА_1 особисто ставить у відповідних рядках свій підпис, після чого йому під підпис вручається копія протоколу, а тому твердження, що він не підписував протокол є безпідставними.     

Слід окремо звернути увагу, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1   працівником поліції був здійснений відеозапис, з якого вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 повідомляє, що не бажає проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку із бракуванням у нього часу, відмовляється від продуття алкотестера та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичній установі.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол було щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено о 04:00год. 15.05.2020р., проте куди саме він поспішав о 04:00год., та у зв`язку з чим у ОСОБА_1 бракувало часу для огляду на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки, він особисто не пояснив.      

Таким чином суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайоного суду  Донецької області від 28.05.2020р. та дійшов висновку про повернення апелянту його апеляційної скарги.   

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :
  
Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 28.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне  стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)   грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, залишити без задоволення. 

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 28.05.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне  стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті)грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, повернути апелянту. 

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя