У Х В А Л А  
07 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 754/3636/15-ц
провадження № 61-10298ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником                                    ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 
У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення поруки та у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору недійсним в частині.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 об`єднано з первісними позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 об`єднано з первісними позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк».
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у задоволенні первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним у частині відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк» 12 вересня                    2019 року подало апеляційну скаргу та просило скасувати вказане судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» повернуто, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
08 січня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, на підставі                                       пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України. 
22 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду                               від 17 лютого 2020 року на підставі частини 4 статті 394 ЦПК України.
19 травня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало втретє апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 травня 2019 року, на підставі                                      пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України, оскільки вже є відмова у відкритті апеляційного провадження цієї особи на це ж саме судове рішення.
09 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку,  до Верховного Суду подана касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про повернення його апеляційної скарги не враховано положення статті 228 ЦПК України. Зазначає, що він є третьою особою та має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.
Також, вважає, що застосування порядку оскарження заочного рішення суду, шляхом подання відповідачем письмової заяви про його перегляд - не є його правом та обов`язком, та не установлено процесуальним порядком ЦПК України (чинний на момент ухвалення рішення).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи                              № 754/3636/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним в частині.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров