ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року 
м. Київ
справа №822/632/17
адміністративне провадження №К/9901/17042/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №822/632/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа Хмельницька міська рада
про  визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів
за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів: Боровицького О.А., Матохнюка Д.Б.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Хмельницька міська рада, в якому просило: 
- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області Кліпова Віктора Анатолійовича щодо здійснення позапланової перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 року, без пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення перевірки відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553;
- визнати протиправною та скасувати постанову №54/1022-2/2619-16 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року в сумі 130 500 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову №55/1022-2/2618-16 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року в сумі 536 500 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем під час проведення перевірки було допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України та в подальшому незаконно та безпідставно винесено припис від       11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та постанови №54/1022-2/2619-16 та №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, зокрема, позивач вказував на те, що дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області Кліпова Віктора Анатолійовича щодо здійснення позапланової перевірки та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 року, без пред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, є протиправними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня      2017 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня        2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, про визнання дій протиправними, скасування постанов та приписів скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування приписів від 11.08.2016 і постанов № 54/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 та № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 11.08.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016 року. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишено без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений законом, правомірно застосував санкції за невиконання суб`єктом містобудування вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який зобов`язує суб`єкта господарювання зазначати достовірні дані у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та розпочинати і виконувати підготовчі та будівельні роботи після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
6. В свою чергу, скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що об`єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул . Проскурівській, 18 у м . Хмельницькому, загальною площею 57,0 кв. м., повинен бути віднесений до ІV категорії складності, відповідно до пункту 5 Порядку № 557, у зв`язку з чим висновки відповідача про порушення ТОВ "Діамант" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІ категорії складності об`єкта, замість ІV категорії, є необґрунтованими. Оскільки станом на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, об`єкту будівництва - складські приміщення під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень, загальною площею 57,0 кв. м., за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, не визначено статусу об`єкту як щойно виявлений об`єкт культурної спадщини відповідно до положень Порядку № 1760, то відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції орендованих складських приміщень не вимагається. У зв`язку з вказаним, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність приписів від 11.08.2016 та постанов № 54/1022-2/2619-16, №55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016. При цьому, апеляційний суд вказав, що керівник                  ТОВ "Діамант" ОСОБА_1 та довірена особа ТОВ "Діамант" Способ Ігор Олексійович, який діяв на підставі довіреності № 5 від 20.01.2016, були присутні під час перевірки та будь - яких зауважень до порядку здійснення перевірки не зазначили, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області Кліпова Віктора Анатолійовича щодо здійснення позапланової перевірки. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У липні 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року. 
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що об`єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м.Хмельницькому - має бути віднесений до IV категорії складності, як зазначає у своєму листі Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької облдержадміністрації, та що будівництво може призвести до втрати об`єкту культурної спадщини місцевого значення. При цьому, порушення Управлінням культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької облдержадміністрації процедури та порядку реєстрації об`єктів культурної спадщини місцевого значення не являється підставою для невизнання об`єкта по вул. Проскурівській, 18 у м.Хмельницькому щойно виявленим об`єктом культурної спадщини місцевого значення та віднесенням його до IV категорії складності.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 липня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" № 976 від 08 вересня     2015 року уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства".
17. 15.06.2016 ТОВ "Діамант" подало відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому. Категорія складності - ІІ. Вказана декларація зареєстрована управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 17.06.2016 за                    №ХМ 082161692422.
18. 13 липня 2016 року т.в.о. голови ГО "Правий сектор Хмельниччини" звернувся до в.о. начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області з заявою № 110 про здійснення перевірки ТОВ "Діамант" щодо підміни понять "реконструкція" та "будівництво", та правдивості внесення відомостей у Декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18. Також, просив скасувати Декларацію про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою та прибудовою офісних та допоміжних приміщень ТОВ "Діамант" (м. Хмельницький, пров. Жовтневий,6) за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, як таку, яка не відповідає внесеним відомостям.
19. 04 серпня 2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08 вересня 2015 року та виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. видано направлення № 738 для проведення позапланової перевірки на об`єкті - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул . Проскурівська , 18, м.Хмельницький . Строк дії направлення з 05.08.2016 року по 11.08.2016 року.
20. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2016.
21. Зі змісту акту вбачається, що будівельні роботи по вул. Проскурівська, 18, у м. Хмельницькому розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим з боку ТОВ "Діамант" порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". ТОВ "Діамант" наведено недостовірні дані в зареєстрованій управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень від 17.06.2016 № ХМ 082161692422, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
22. 11.08.2016 посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов`язано усунути допущені правопорушення до 10.11.2016 року, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким позивача зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (з моменту отримання припису).
23. Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 відповідачем встановлено невідповідність виду будівництва категорії складності, відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою, наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені порушення передбачена                              п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
24. Також, згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 встановлено наступні порушення: у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький., будівельні роботи розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим позивачем порушено                                  ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
25. 15.08.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийнято рішення № 70-д, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті від 17.06.2016 за №ХМ082161692422 (замовник будівництва - ТОВ "Діамант", ЄДРПОУ 14150542), у зв`язку з тим, що відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 "Порядок віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності" об`єкт будівництва, що розташований по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, на якому виконуються будівельні роботи, відноситься до IV категорії складності.
26. 23.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Квасніцьким В. В. прийнято постанови № 54/1022-2/2619-16 та № 55/1022-2/2618-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн., та 536500 грн. відповідно.
27. Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки та з винесеними, за результатами її проведення приписами та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
29. Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області Кліпова Віктора Анатолійовича щодо здійснення позапланової перевірки, а апеляційний суд в цій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін, що не оскаржується в касаційній скарзі, то Верховний Суд в цій частині рішення судів попередніх інстанцій не переглядає.
30. Що стосується позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № №54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 Верховний Суд зазначає наступне.
31. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Так, за змістом частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
33. Наведеним приписам кореспондує частина перша статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
34. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
35. Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
36. Аналогічним чином спірні правовідносини урегульовує й пункт 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (далі - Порядок №466), згідно з яким замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
37. Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
38. Як випливає зі змісту пункту 22 Порядку №466, встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, свідчить про недостовірність даних.
39. Цим же Порядком затверджена форма декларації про початок виконання будівельних робіт (Додаток 5) згідно з якої, у ній зазначається, окрім іншого, дані про: найменування об`єкта будівництва; поштову/будівельну адресу; вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт); головного архітектора проекту; дату, серію, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, яка використовується для будівництва, дата, номер договору суперфіцію (необхідне зазначити) та кадастровий номер земельної ділянки (за наявності); загальну площу будівлі відповідно до проектної документації, кв. метрів; основні показники об`єкта будівництва (найменування основного показника, одиниця вимірювання, відповідно до проектної документації: загальний; у тому числі пускового комплексу або черги).
40. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що замовник, в тому числі фізична особа, яка має намір щодо забудови території, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. Обов`язковою умовою для настання відповідальності є саме наведення замовником недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.
41. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №816/1981/16.
42. Оцінюючи доводи скаржника щодо невідповідності виду будівництва категорії складності, зазначеній позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.
43. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівській, 18 у м.Хмельницькому. Категорія складності - ІІ.
44. 17.06.2016 управлінням ДАБІ у Хмельницькій області за № ХМ 082161692422 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується відміткою про дату та номер реєстрації декларації.
45. Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 відповідачем встановлено: невідповідність виду будівництва категорії складності, відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою, наведено недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
46. Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.
47. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
48. Механізм віднесення об`єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності визначено в Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок № 557), в пункті 7 якого зазначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об`єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
49. Відповідно до пункту 5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:
1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;
2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом;
3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення.
50. Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року №1805-III.
51. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Порядок визначення категорій пам`яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об`єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам`ятки.
52. Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).
53. Частинами 3, 4 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, видає власнику пам`ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, надає органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органам охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, відповідним виконавчим органам сільської, селищної, міської ради витяги з Реєстру щодо пам`яток, які розташовані на їхніх територіях.
54. Порядок визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1760 від 27 грудня 2001 року (далі - Порядок № 1760).
55. Відповідно до п. 2 Порядку № 1760 на кожний об`єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в такому органі. Занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.
56. Згідно з абз. 2, 3 п. 3 Порядку № 1760 облікова документація на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану. Пропозиції щодо включення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до Реєстру подаються не пізніше ніж протягом трьох років з дня їх включення до переліку об`єктів культурної спадщини.
57. Пунктом 5 Порядку № 1760 встановлено, що якщо об`єкт культурної спадщини є комплексом (ансамблем) або визначним місцем, облікова документація на такий об`єкт включає паспорт на комплекс (ансамбль) або визначне місце в цілому, облікову картку на кожний окремий об`єкт культурної спадщини, що входить до складу комплексу (ансамблю) або визначного місця, генеральний план з позначенням меж території комплексу (ансамблю) або визначного місця і кожного окремого об`єкта культурної спадщини, матеріали фотофіксації як окремих об`єктів культурної спадщини, так і загального вигляду всього комплексу (ансамблю) або визначного місця.
58. З матеріалів справи убачається, що згідно з наказом Управління культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації № 242 від 15.09.2010, на підставі рішення Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини у Хмельницькій області від 14.07.2010 та рішення Хмельницької міської ради від 20.04.1995, будівля по вул. Проскурівська, 18, у м. Хмельницькому, внесена до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за видом «архітектура та містобудування» під назвою «Кінотеатр «Модерн».
59. Згідно з технічним паспортом на приміщення від 23.01.2006, будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, загальною площею1525,2 кв.м., складається з Кінотеатру «Модерн» і Будинку домовласника Оксмана, в якому розташований кінотеатр «Оаза», та які з`єднуються між собою архітектурною аркою. Крім того, Кінотеатр «Модерн» з`єднується архітектурною аркою з одноповерховими приміщеннями, які мають різне функціональне призначення.
60. Водночас, встановлено, що приміщення за адресою вул. Проскурівська, 18, м.Хмельницький перебувають на балансі Хмельницької дитячої музичної школи        № 1 ім. Мозгового.
61. Згідно з договором оренди від 28 квітня 2015 року, укладеним між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Орендодавець), ТОВ «Діамант» (Орендар) та Хмельницькою дитячою музичною школою № 1 ім. Мозгового (Балансоутримувач), встановлено, що Орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлове приміщення загальною площею 57,0 кв. м., розташоване на першому поверсі в одноповерховій окремо розташованій будівлі, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький.
62. Як уже зазначалось, будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, внесена до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини за видом «архітектура та містобудування» під назвою «Кінотеатр «Модерн».
63. Водночас, Управлінням культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації не дотримано процедуру та порядок реєстрації об`єктів культурної спадщини, встановлених положеннями Порядку № 1760, а саме: не створено облікову документацію на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, яка включає облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.
64. Таким чином, оскільки будівля за адресою вул. Проскурівська, 18, м.Хмельницький складається з комплексу приміщень, а Управлінням культури, туризму і курортів Хмельницької облдержадміністрації не створено облікової документації на цю будівлю, то відповідачем під час проведення перевірки безпідставно встановлено, що увесь об`єкт договору оренди, що знаходиться за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, відноситься до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини як комплекс споруд.
65. Крім того, згідно з матеріалами справи позивачу на праві користування належить нежитлове приміщення загальною площею 57,0 кв. м., розташоване на першому поверсі в одноповерховій окремо розташованій будівлі, що знаходиться за адресою вул . Проскурівська, 18, м. Хмельницький . Водночас, доказів наявності підстав віднесення до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини саме цієї частини приміщення відповідачем не надано.     
66. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що відповідач помилково вважає, що об`єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул . Проскурівській, 18 у м . Хмельницькому, загальною площею 57,0 кв. м., повинен бути віднесений до ІV категорії складності, відповідно до пункту 5 Порядку № 557.
67. Відтак, висновки відповідача про порушення ТОВ "Діамант" частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зазначення ІІ категорії складності об`єкта, замість ІV категорії, є необґрунтованими, у зв`язку з чим постанова № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
68. Крім того, з постанови № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 вбачається, що на     ТОВ "Діамант" накладено штраф в розмірі 130500 грн. за порушенням                            п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», при цьому, не вказано абзац, згідно з яким позивачу визначено розміру штрафу.
69. Розмір штрафу, визначений вказаною постановою, встановлений для об`єктів ІІІ категорії складності, водночас, позивач притягується до відповідальності за виконання будівельних робіт на об`єкті II категорії складності, що додатково підтверджує протиправність постанови № 54/1022-2/2619-16 від 23.08.2016 про накладення штрафу.
70. Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 11.08.2016 та постанови 55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016, Верховний Суд зазначає наступне.
71. Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 встановлено наступні порушення: у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва - реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, будівельні роботи розпочаті та виконуються без отримання Дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
72. 11.08.2016 посадовою особою відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким позивача зобов`язано усунути допущені правопорушення до 10.11.2016.
73. Також 11.08.2016 посадовою особою відповідача винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх проведення або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким позивача зобов`язано негайно зупинити виконання будівельних робіт (з моменту отримання припису).
74. 23.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Квасніцьким В. В. прийнято постанову № 55/1022-2/2618-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ "Діамант" накладено штраф в розмірі 536 500 грн. у зв`язку з порушенням                                        ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
75. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
76. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
77. 15.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкція орендованих складських приміщень під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень по вул.Проскурівській, 18 у м. Хмельницькому. Категорія складності - ІІ.
78. Оскільки станом на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, об`єкту будівництва - складські приміщення під паркінг з надбудовою і прибудовою офісних та допоміжних приміщень, загальною площею 57,0 кв. м., за адресою вул. Проскурівська, 18, м. Хмельницький, не визначено статусу об`єкту культурної спадщини відповідно до положень Порядку № 1760, то відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції орендованих складських приміщень не вимагається.
79. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування приписів від 11.08.2016 та постанови № 55/1022-2/2618-16 від 23.08.2016.
80. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують.
81. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).
82. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
83. Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Л.В. Тацій