УХВАЛА

13 липня 2020 року 
Київ
справа №9901/44/19
адміністративне провадження №П/9901/44/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В.,  Олендера І.Я.,  Усенко Є.А., 
розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №9901/44/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу, 
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 січня 2019 року, для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Гімон М. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Берназюк Я. О., Гриців М. І., Мороз Л. Л., Коваленко Н. В.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13), згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, замість судді Гриціва М. І., до складу колегії суддів визначено суддю Усенко Є. А.
За наслідками заявленого суддею Мороз Л. Л. самовідводу, який було задоволено ухвалою від 05.11.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно з витягом з протоколу якого, замість судді Мороз Л. Л., до складу колегії суддів визначено суддю Олендера І. Я.
Верховний Суд ухвалою у зазначеному складі суду від 20 лютого 2020 року залишив позов без розгляду. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до суду 12 червня 2020 року, і ухвалою від 16 серпня 2020 року Верховний Суд прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 год. 16 липня 2020 року. Склад суду не змінювався.
8 липня 2020 року від представника позивача - адвоката адвокатського об`єднання «АВЕР ЛЄКС» Сташків К. І. надійшла заява про відвід колегії суддів з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У своїй заяві представник позивача зазначає, що наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гімона М. М. та інших суддів під час розгляду цієї справи, а тому ці судді не можуть брати участі у її розгляді. Такі обставини заявник пов`язує з тим, що суддя Гімон М. М. постановив ухвалу від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому скасована апеляційним судом. Ухвалою від 20 лютого 2020 року, постановленою усім складом суду, позов залишено без розгляду. Проте ця ухвала також скасована Великою Палатою Верховного Суду. Зазначені обставини, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті.
Обговоривши наведені у заяві про відвід складу суду доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке 
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. 
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши заяву про відвід складу суду та обставини, які в ній зазначені, суд визнає їх припущеннями, які не можуть вважатися підставою для сумніву у неупередженості та необ`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості визначеного складу суду при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України. 
З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №9901/44/19.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд 
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №9901/44/19.
Передати заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується. 

Судді	М.М. Гімон Я.О. Берназюк   Н.В. Коваленко   І.Я.Олендер   Є.А. Усенко