ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 

м. Київ
справа № 521/11811/17
адміністративне провадження № К/9901/13971/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г., 

розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"
на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2018 (суддя Маркарова С.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 (колегія у складі суддів Шеметенко Л.П, Стас Л.В., Турецької І.О.)
у справі № 521/11811/17
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007"
до Малиновської міської ради Одеської міської ради
про визнання протиправним та скасування розпорядження

І. РУХ СПРАВИ

1.          28.07.2017 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» звернулося до суду з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 525/01-06 від 04.11.2016.
2.          Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.
3.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» задоволено частково: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 змінено, виключено мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, та визначено мотиви, які викладені у рішенні суду апеляційної інстанції; виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції посилання на норми ЦПК України; в іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 залишено без змін.
4.          15.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019. 
5.          У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 та ухвалити нове про задоволення позову.
6.          Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2019 відкрито провадження у справі. 
7.          Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСББ «Ромашка 2007» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.02.2007. Видами діяльності ОСББ є комплексне обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10). Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Ромашка 2007».
9.          Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «РОМАШКА 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10.02.2017, який є підтвердженням рішення від 20.01.2007 та 27.01.2007, були розподілені місця для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками житлового будинку.
10  . На прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 співвласниками встановлені навіси над паркомісцями, документи про передачу земельної ділянки ОСББ «РОМАШКА 2007» відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України у власність або користування ОСББ відсутні. Дозвіл на будівництво та встановлення навісів, розпорядження районної адміністрації за погодженням з Інспекцією благоустрою м. Одеси Одеської міської ради позивачем не отримувалось, жодні дозвільні документи не виготовлялись, на вирішення цього питання до компетентних органів не подавались.
11.          04.11.2016 розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №525/01-06 ОСББ «Ромашка 2007» зобов`язано здійснити демонтаж малої архітектурної форми (навісу) у дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .
12.          При прийняті оспорюваного розпорядження відповідачем були встановлені порушення додатку № 6 Правил благоустрою міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI зі змінами та доповненнями, а саме розміщення такого елементу благоустрою як навіс за відсутністю розпорядження районної адміністрації, погодженого із уповноваженим органом Одеської міської ради з питань благоустрою міста, ненадання ОСББ відповідних дозвільних документів на встановлення навісу.
13.          Як вбачається із тексту розпорядження, на адресу позивача двічі - 14.07.2016 та 02.09.2016 направлялись приписи з вимогою надати дозвільні документи на встановлення навісу, усунути порушення Правил благоустрою міста Одеси. Вказані документи позивачем надані не були, навіс не демонтовано.
14.          Позивач вважає протиправним розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 525/01-06 від 04.11.2016 ОСББ, яким зобов`язано демонтувати спірний навіс. У зв`язку з цим звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15.          В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив, що співвласникам належить виключне право вирішувати питання щодо благоустрою прилеглої до будинку території. Починаючи з 2007 року, вони прийняли низку рішень щодо благоустрою прилеглої території, а саме нанесення дорожньої розмітки з метою розміщення автомобілів на прибудинковій території, про присвоєння місцям для паркування облікових номерів за закріплення місць для паркування, про дозвіл власникам житлових квартир, за якими закріплені місця для паркування, провести будівництво навісів у єдиному архітектурному вигляді. Згодом співвласниками у дворі загального користування побудований навіс на місцях для паркування транспортних засобів.
16.          Відповідача позов не визнав, пославшись на відповідність розпорядження вимогам закону, прийняття останнього в спосіб, встановлений законом на підставі повного дослідження обставин незаконного будівництва спірного навісу.
17.          Відповідач стверджував, що відповідно до пункту 1.1 Порядку розміщення малих архітектурних форм у місті Одесі, додаток 6 до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 № 1631-VІ зі змінами та доповненнями встановлення та розміщення таких елементів благоустрою як навіси здійснюється на підставі розпорядження районної адміністрації за погодженням із уповноваженим органом ОМР з питань благоустрою міста. Оскільки таке розпорядження МРА не приймалось, дозвільні документи у ОСББ відсутні, відповідачем двічі направлялись ОСББ приписи про усунення вимог закону в термін до 21.07.2016 та 08.09.2016. Приписи позивачем виконані не були, відповідно до вищевказаного порядку (абз.3 п. 4 додатку) МРА прийнято оспорюване розпорядження.
18.          Третя особа ОСОБА_1 вважала, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №525/01-06 від 04.11.2016 було винесено відповідно до законодавства та в межах повноважень відповідача, розпорядженню передувала ретельна перевірка обставин з встановлення спірного навісу, дії співвласників по встановленню останнього є самовільними, порушують встановлені законом норми та правила будівництва.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19.          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, погодився з доводами відповідача. 
20.          Суд апеляційної інстанції по суті погодився з рішенням суду першої інстанції, змінивши його в частині задоволення мотивів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема:
А) судом апеляційної інстанції не було взято до уваги Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406). В п. 6 зазначеного Переліку вказано, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків;
Б) посилання судів на акти перевірок, проведених після 04.11.2016 (дата прийняття оскаржуваного рішення), є невмотивованим та незаконним;
В) рішенням суду апеляційної інстанції встановлено незаконність посилання на пп. 3.1.15. 3.1.16 Правил благоустрою міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011, однак при цьому протиправно не скасовано оскаржуване розпорядження. 
22.          Третя особа у відзиві, який надійшов 14.06.2019, не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанції, оскільки: 
А) Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406) стосується індивідуальних (садибних) житлових будинків, а житловий будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, а отже, вищезазначений Порядок до даних правовідносин не застосовується;
Б) оскільки Позивач дозволу на влаштування автостоянки або дозволу на розміщення тимчасової споруди не отримував, земельну ділянку у користування або у власність також не отримував, то всі роботи були проведені самовільно без відповідних дозволів.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
24.          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
25.          Особливості порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими нормативно-правовими актами.
26.          Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
27.          Відповідно до ст. 28 ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
28.          Згідно зі ст. 22 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.
Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.
До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
29.          Вирішуючи спірне питання, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що факт наявності місць для паркування автомобільного транспорту на прибудинковій території згідно з робочим проектом житлового будинку не надає позивачеві право встановлювати об`єкти малої архітектурної форми (в даному випадку - навіси) без дотримання встановленого діючим законодавством порядку узгодження такого монтажу.
30.          Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
31.          Як вбачається з комплексного експертного висновку №301 від 29.11.2002 (а.с. 149-151 т. 1), генеральним планом передбачено, зокрема, благоустрій території навколо будівлі - покриття площадки тротуарною плиткою, асфальтом, часткова заміна асфальтного покриття, устрій газонів, площадок для дітей і для відпочинку дорослих, існуючі дерева зберігаються; облаштування наскрізного проїзду у двір для пожежних автомобілів, стоянки для автомобілів та площадки для встановлення контейнерів для збору сміття. Встановлення малих архітектурних форм, зокрема, навісів для автомобілів, генеральним планом не передбачено.
32.          Відповідно до п. 1.9 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішення Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Правила), благоустрій - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання території за призначенням відповідно до Генерального плану міста Одеси, і до містобудівної наукової документації "Історико-архітектурний опорний план, проект зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси", затвердженої наказом Міністерства культури і туризму України від 20.06.2008 №728/0/16-08 та іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою; заходи з благоустрою міста - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації впорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку; утримання будинків і прибудинкових територій - діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
33.          Відповідно до п.п. 3.1.5, 3.1.6 Правил, об`єкти благоустрою міста Одеси використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог цих Правил, місцевих правил забудови, інших вимог, передбачених законодавством України. Елементами благоустрою є, зокрема, малі архітектурні форми.
34.          Згідно п. 3.2.9 Правил, благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 №76, затвердженої містобудівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил.
35.          Оскільки позивачем у встановленому законом порядку не було отримано дозволу на встановлення малої архітектурної форми - навісів, то відсутні підстави стверджувати, що такі елементи благоустрою були облаштовані у встановлений діючим законодавством спосіб.
36.          Позивач в касаційній скарзі зазначає, що є незаконними посилання в рішенні суду першої інстанції на п.п. 3.1.15, 3.1.16 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI, зі змінами та доповненнями, оскільки зазначені Правила було доповнено вказаними пунктами лише у 2014 році, в той час як рішення про монтаж навісів було прийнято за зборах членів ОСББ «Ромашка-2007» у 2007 році, а облаштування цих навісів відбувалося в період з 2008 по 2010 роки, тобто набагато пізніше розробленого проекту будинку та облаштування благоустрою прибудинкової території навісами для автомобілів.
37.          Суд не бере до уваги даний аргумент скаржника з огляду на таке.
38.          Відповідно до п.п. 3.1.15, 3.1.16, а також п. 1.1 Додатку №6 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI, в редакції рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 №5236-VI, забороняється розміщення/встановлення елементів благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови. Елементи благоустрою встановлені/розміщені з порушенням вимог, встановлених Правилами, підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради. Якщо особа, що розмістила/встановила елемент благоустрою з порушенням Правил, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж елементу благоустрою здійснюється у встановленому порядку. Встановлення та розміщення малих архітектурних форм здійснюється на підставі розпорядження районної адміністрації за погодженням з Інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради.
39.          За положеннями п.п. 4.2.2, 5.3.1, 5.9.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради 22.01.2008 №2153-V, які діяли до затвердження Правил благоустрою території міста Одеси рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI, підприємства, установи, організації, фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані здійснювати благоустрій території житлової та громадської забудови з урахуванням вимог до використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, а також встановлених державних стандартів, норм і правил. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2005 №76, затвердженої містобудівної будівної документації, регіональних і місцевих правил забудови, цих Правил, а також установлених державних стандартів, норм і правил. На об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати земельні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому порядку; захаращувати пожежні проїзди на територіях, прилеглих до жилих будинків, інших споруд; самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на користування, володіння земельною ділянкою.
40.          Положення щодо обов`язкового отримання відповідних дозволів при облаштуванні прибудинкової території відповідно до встановлених державних стандартів, норм і правил міститься також у Правилах благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 20.04.2004 №2376-XXIV, які діяли до затвердження Правил благоустрою території міста Одеси рішенням Одеської міської ради 22.01.2008 №2153-V.
41.          Отже, положення про обов`язковість здійснення благоустрою території житлової та громадської забудови з урахуванням вимог до використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, а також встановлених державних стандартів, норм і правил містилися у Правилах благоустрою території міста Одеси набагато раніше прийняття рішення на загальних зборах членів ОСББ «Ромашка-2007» по облаштуванню прибудинкової території навісами для автомобілів і раніше здійснення безпосередніх дій по монтажу таких навісів.
42.          Було допущено порушення норм Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 20.04.2004 №2376-XXIV, у зв`язку з будівництвом навісу без отримання дозвільних документів. Однак Відповідач зобов`язав Позивача привести територію у відповідність до норм діючого законодавства, спочатку усунути відповідне порушення, видавши припис, відповідно до вимог діючого на час видання припису законодавства, а згодом після невиконання припису зобов`язав здійснити демонтаж навісу у дворі за адресою АДРЕСА_1 , також керуючись чинними на момент винесення розпорядження приписів - а саме Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 №1631-VI.
43.          Враховуючи зазначене, Відповідач діяв відповідно до наданих законодавством повноважень.
44.          Суд також відхиляє покликання скаржника на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406), оскільки відповідно до п. 1 даного Переліку роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).
45.          При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до об`єктів за класом наслідків СС1 (незначних наслідків) не може бути віднесено багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
46.          Також суд не бере до уваги покликання Позивача на неправомірність посилання судами першої та апеляційної інстанції на акти перевірок, проведених після 04.11.2016 (дата прийняття оскаржуваного рішення), оскільки останні жодним чином не впливають на мотиви прийняття оскаржуваних рішень та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
47.          Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
48.          За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка 2007" залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 26.04.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 521/11811/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко