Ухвала    
24 червня 2020 року
м. Київ
справа № 523/5552/16-ц
провадження № 61-8715ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про призначення повторної судово-будівельної технічної експертизи. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.
03 червня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 09 червня 2020 року) на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 20 травня 2020 рокуу вказаній справі.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи. Проте, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тому вказана ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене та згідно з вимогами пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 
409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          С. Ф. Хопта