Справа № 456/397/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. 
Провадження № 33/811/548/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2020 року, 
встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 27.01.2020, о 22 год. 15 хв., в м. Стрий по вул. Болехівська,5 Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, копія постанови була скерована на його адресу, яку він отримав 24.03.2020 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.
В апеляційній скарзі вказує, що наркотичних засобів не вживав, повідомляв про це працівників поліції. Вважає, що при проведенні його огляду на стан наркотичного сп`яніння, не були дотримані вимоги Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, оскільки для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого рішення. 
Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Дмитрович Н.В. належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №7900824783744 та №7900824783736, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду, зокрема водіїв транспортних засобів, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення протоколом серії БД №321243 від 28.01.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2020, о 22 год 15 хв, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.01.2020, в якому зазначено спецзасіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та результат цього огляду (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду №24 від 28.01.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду 28.01.2020 о 00 год 44 хв - 00 год 55 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), при цьому, наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Крім цього, на переконання суду апеляційної інстанції, посилання ОСОБА_1 на недійсність висновку про стан наркотичного сп`яніння, так як всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, для визначення наркотичного сп`яніння не було проведено лабораторне дослідження, яке є обов`язковим, а висновок складено на підставі результатів тесту «SNIPER» є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.
Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, оскаржувану постанову останній отримав 24.03.2020 р., суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.