УХВАЛА

07 серпня 2020 року  
Київ
справа №160/11545/19
адміністративне провадження №К/9901/13312/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Такт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі за адміністративним позовом ТОВ «Такт» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
20.05.2020 ТОВ «Такт» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.06.2020 позивач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документ про доплату судового збору у розмірі 1295,40 грн (платіжне доручення № М10784 від 16.06.2020).
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
ТОВ ''Такт'' у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 вказує пункт 2 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, тоді як вона підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження) та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України ''Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту'', статей 43, 56 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо правозастосування у подібних правовідносинах, викладеному в постановах від 25.03.2020 (справа №280/1775/19) та від 02.10.2018 (справа №804/2304/18).
Цей довід ТОВ «Такт» підлягає перевірці під час касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 328, статтями 329-335, 359, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020.
Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
І.Л. Желтобрюх 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду