УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  902/435/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І. 
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Вінницької області
у складі  судді Матвійчука В.В.
від 24.02.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Коломис В.В.
від 13.05.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»
до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»
про стягнення 608  752,69 грн шкоди

ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович 03.06.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №  902/435/18.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Кондратова І.Д.
Перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 30.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме, надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2  102,00  грн.
На виконання зазначеної ухвали Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович надав докази сплати судового збору в розмірі 2  102,00 грн (платіжне доручення від 08.07.2020 №  1022), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та у межах строків, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  902/435/18.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX, частиною 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено наступне:
«Процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.»
Відтак, Верховний Суд встановлює учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 12.08.2020.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №  902/435/18.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у справі № 902/435/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до                 12.08.2020.
4. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду справу №  902/435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» до Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про стягнення 608  752,69 грн шкоди.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    І. Кондратова 

                                                                                                    В. Студенець