ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/15079/17
адміністративне провадження № К/9901/58514/18, №К/9901/58603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Чиркіна С.М., 
за участі секретаря судового засідання: Корецького І.О., 
позивача: представника Бондаренка О.М.,
відповідача: представника Попович О.М., 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 у складі судді Маруліної Л.О. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у складі колегії суддів: Шурка О.І. (головуючий), Бабенка К.А., Василенка Я.М. у справі №826/15079/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резиденція "Ботанічний сад" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспекторі будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Резиденція Ботанічний Сад" (надалі - ТОВ "Резиденція Ботанічний Сад") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просило суд: 
1.2.          визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького С.І. від 28 вересня 2017 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року №009-9;
1.3.          визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 жовтня 2017 року №329.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, позов задоволено.
3.          Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини, що мають значення для вирішення справи:
3.1.          ТОВ "Резиденція Ботанічний Сад" є власником земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2, кадастровий номер - 8000000000:82:189:0073. Цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року №009-9. На земельній ділянці побудований багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним автопаркінгом. Будівельні роботи були проведені на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 червня 2011 року, яка зареєстрована в інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 16 червня 2011 року за № КВ08311005763. Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що зареєстрована Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 27 травня 2016 року за № КВ143161480541, будинок за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2 був прийнятий в експлуатацію.
3.2.          Рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 28 вересня 2017 року було скасовано дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9. Рішення прийняте за результатами позапланової перевірку Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку нагляду, за результатами якої складено акт від 28 вересня 2017 року.
3.3.          Згідно з цим актом перевірки Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9 були розроблені у тому числі і на підставі висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2010 року № 21-106 щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації. У вказаному висновку зазначено, що для визначення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовнику необхідно надати висновки: ВАТ "СУППР" щодо умов проектування; Головного управління культурної спадщини; КО "Центр містобудування та архітектури"; Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); КК "Київавтодор". Згідно з приміткою до висновку від 22 січня 2010 року № 21-106, він втрачає чинність у разі відсутності висновків вказаних органів. Оскільки такі висновки не були надані, перевіряючий виходив з того, що висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2010 року № 21-106 втратив свою дію.
3.4.          Судами попередніх інстанцій досліджено висновок від 22 січня 2010 року № 21-106, та встановлено, що у ньому  містяться такі вимоги: 
-об`єкт розмістити поза межами червоних ліній, оточуючих вулиці, за межами лінії забудови та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій не порушуючи межі землекористування земельної ділянки; 
-передбачити комплекс заходів щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами Спеціального управління протизсувних підземних робіт (СУППРу); 
-отримати висновки ВАТ "СУППР" щодо умов проектування; Головного управління культурної спадщини; КО "Центр містобудування та архітектури"; Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); КК "Київавтодор" для розробки містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; 
-забезпечити під`їзд та гостьові автостоянки в параметрах згідно з ДБН 360-92**; 
-вирішити у встановленому законодавством порядку питання майново-правового характеру.
3.5.          Також судами першої і апеляційної інстанції встановлено, що до реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.06.2011 з лютого по червень 2010 року позивачем отримано такі документи: лист ВАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (ВАТ "СУППР") від 05 лютого 2010 року № 2 про надання технічних умов на проектування багатоквартирного житлового будинку; лист Інституту археології НАН України від 18 лютого 2010 року № 3-4а-125/61 про погодження проектування і будівництва багатоквартирного житлового будинку; історико-містобудівне обґрунтування, погоджене головою Державної служби з питань національної культурної спадщини 24 лютого 2010 року; витяг з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-будівної ради при Головному управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06 серпня 2010 року; звіт про результати робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 19/1103 від 12 березня 2010 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2010 року № 05.03.02-07/99950; висновок Київської міської санепідемстанції № 2745 від 16 квітня 2010 року; технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду № 22-6 від 16 лютого 2010 року, видані КК "Київатодор".
3.6.          Крім того, встановлено, що містобудівне обґрунтування об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2" містить відмітки про погодження Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06 серпня 2010 року, головою державної служби з питань національної культурної спадщини від 18 березня 2010 року, начальником Головного управління земельних ресурсів від 20 червня 2010 року, начальником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві та головним лікарем Київської міської санітарно-епідеміологічної станції.          
3.7.          Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 17 жовтня 2017 року № 073-9430 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 червня 2011 року за № КВ08311005763 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 травня 2016 року за № КВ143161480541. Листом від 17 жовтня 2017 року № 073-9430 позивачу повідомлено про прийняття вказаного наказу.
4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачами не доведена законність рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького С.І. від 28 вересня 2017 року. Також суд першої інстанції зазначив, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 жовтня 2017 року № 329 ґрунтується на незаконному рішенні про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших   учасників справи: 
5.          Відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подали касаційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року. Просять вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5.1          Аргументи скаржників на обґрунтування доводів касаційних скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, особи, які подали касаційні скарги, вказують на те, що відповідачами при прийнятті оскаржених рішень були дотримані всі вимоги, визначені статтями 29 та 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон України №3038-VI) з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року №1817-VIІІ. Проте суди попередніх інстанцій не надали цьому правильну оцінку.
5.2          Натомість, на думку осіб, які подали касаційні скарги, матеріалами справи підтверджено порушення позивачем Закону України №3038-VI. Порушення полягало у тому, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9 були розроблені на підставі висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2010 року № 21-106 щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації. У цьому висновку зазначено, що для визначення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки замовнику необхідно надати висновки: ВАТ "СУППР" щодо умов проектування; Головного управління культурної спадщини; КО "Центр містобудування та архітектури"; Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); КК "Київавтодор". Згідно з приміткою до висновку від 22 січня 2010 року № 21-106, він втрачає чинність у разі відсутності висновків вказаних органів. 
5.3          Оскільки такі висновки не були надані, висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2010 року № 21-106 втратив свою дію. Відповідно містобудівні умови та обмеження видані безпідставно всупереч вимогам пункту 12 Порядку надання вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009 року №489 (далі - Порядок №489).
6.          Позивачем надано відзиви на касаційні скарги, в яких зазначено про законність і обґрунтованість судових рішень, які оскаржуються, та про безпідставність доводів касаційних скарг. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7.          При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020 (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.          Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Перегляд справи судом касаційної інстанції здійснюється за правилами, встановленими КАС України у редакції до 08.02.2020.
9.          За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.          Відповідно до пункту 12 Порядку №489 від 21.01.2010, чинного на час видачі Містобудівних умов та обмежень, у разі розташування земельної ділянки в межах населеного пункту та за наявності місцевих правил забудови виконавчий орган сільської, селищної, міської ради визначає протягом десяти днів з дати реєстрації заяви (клопотання) відповідність наміру забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації.
11.          Згідно підпункту 4.4.4 Правил забудови м. Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587 з послідуючими змінами і доповненнями, чинних на час видачі Містобудівних умов та обмежень від 21.01.2010,  для отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки замовник звертається до Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (клопотанням) щодо надання висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації. Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня реєстрації заяви (клопотання) надає замовнику відповідний висновок. Термін дії висновку Головного управління містобудування та архітектури становить шість місяців. У разі якщо наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам містобудівної документації та видам використання території, встановленим Правилами забудови, державними нормами, Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом місяця з дня реєстрації заяви (клопотання) інформує замовника щодо цієї невідповідності та надає рекомендації стосовно можливої зміни намірів забудови земельної ділянки. 
12.          За наведеного нормативного врегулювання спірних правовідносин та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи висновки судів про те, що за результатами розгляду заяви (клопотання) Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає одне з двох рішень: про надання висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації; про направлення повідомлення про невідповідність намірів забудови земельної ділянки та надання рекомендацій стосовно їх можливої зміни суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими.
13.          Видавши висновок від 22 січня 2010 року № 21-106 щодо відповідності намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови м. Києва, містобудівній документації Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтвердило у встановленому порядку відповідність намірів позивача щодо забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва та містобудівній документації. 
14.          За таких обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин позивач не допустив порушення вимог пункту 12 Порядку №489. Порушення саме цієї норми права зазначено відповідачем у рішенні від 28.09.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2010 №009-9 як підстава для його прийняття.
15.          Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що згідно пункту 3 Порядку №489 основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.
16.          Відповідно до пункту 4.1.1 Правил забудови м. Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року № 11/2587 з послідуючими змінами і доповненнями, чинних на час видачі Містобудівних умов та обмежень від 21.01.2010, вихідні дані на проектування включають містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури, дані технічних обстежень, інші вихідні дані, що випливають з призначення об`єкта, необхідні для його проектування та здійснення інвестиційної діяльності. 
Орієнтовний перелік інших додаткових вихідних даних, що можуть вимагатися у залежності від призначення об`єкта та умов його розміщення, зазначений у пункті 4.5.1 цих Правил.  
17.          Тому обґрунтованими є також висновки судів попередніх інстанцій про те, що зазначені вимоги за своїм змістом не є такими, що підлягають виконанню на стадії підготовки заяви про надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Натомість реалізація таких вимог здійснюється протягом усього періоду збирання вихідних даних на проектування об`єкта містобудування. Висновки зазначених органів підлягають урахуванню під час проектування об`єкта містобудування та у сукупності з іншими документами, які визначають фактичні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки як такі. 
18.          Відтак зазначене є додатковим обґрунтуванням висновку про відсутність підстав для скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2010 №009-9.
19.          Також суд касаційної інстанції зазначає, що механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок №698). 
20.          Як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанції у цій справі, згідно пункту 32 вказаного Порядку, якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Вказаним Порядком передбачено вжиття інших заходів реагування на виявлені порушення, у тому числі внесення припису про їх усунення, зупинення дії рішення. Порушення у сфері містобудівної діяльності саме по собі не є достатньою та безумовною підставою для скасування рішень. За змістом Порядку №698 обов`язковими умовами для скасування рішення є наявність порушення на час проведення перевірки та неможливість його усунення.
21.          У цій справі суди встановили, що до реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 13 червня 2011 року  позивачем були отримані у період з лютого по червень 2010 року: лист ВАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (ВАТ "СУППР") від 05 лютого 2010 року № 2 про надання технічних умов на проектування багатоквартирного житлового будинку; лист Інституту археології НАН України від 18 лютого 2010 року № 3-4а-125/61 про погодження проектування і будівництва багатоквартирного житлового будинку; історико-містобудівне обґрунтування, погоджене головою Державної служби з питань національної культурної спадщини 24 лютого 2010 року; витяг з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-будівної ради при Головному управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06 серпня 2010 року; звіт про результати робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 19/1103 від 12 березня 2010 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 грудня 2010 року № 05.03.02-07/99950; висновок Київської міської санепідемстанції № 2745 від 16 квітня 2010 року; технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду № 22-6 від 16 лютого 2010 року, видані КК "Київатодор". Також Містобудівне обґрунтування об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2" містить відмітки про погодження Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 06 серпня 2010 року, голови державної служби з питань національної культурної спадщини від 18 березня 2010 року, начальника Головного управління земельних ресурсів від 20 червня 2010 року, начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві та головного лікаря Київської міської санітарно-епідеміологічної станції. Тобто, всі висновки і погодження, вказані у висновку від 22 січня 2010 року № 21-106.
22.          Наявності порушення внаслідок будівництва об`єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним автопаркінгом за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 28/2" будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимог містобудівного законодавства судами попередніх інстанцій не встановлено. Тому скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.01.2010 №009-9 із зазначенням лише формальних підстав, які не вплинули і не могли вплинути на їх правомірність, є непропорційним, вчиненим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржене рішення від 28.09.2017. 
23.          Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 17 жовтня 2017 року №073-9430, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 червня 2011 року за № КВ08311005763 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 27 травня 2016 року за № КВ143161480541, ґрунтується на відомостях, викладених у листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 жовтня 2017 року № 055-16024, згідно з яким дія Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9 була скасована рішенням Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького С.І. від 28 вересня 2017 року.
24.          Враховуючи зазначене правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що скасування цього Наказу є правомірним як похідного від рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9.  
25.          Тому суд касаційної інстанції приходить до висновку, що із зазначених вище підстав суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правомірно визнав протиправними і скасував рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Іваніцького Сергія Івановича  від 28 вересня 2017 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25 січня 2010 року № 009-9 і наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 жовтня 2017 року № 329.
26.          Крім того, ще однією із підстав для скасування оскаржених рішень відповідачів суди попередніх інстанцій зазначили про протиправне застосування відповідачами до спірних правовідносин норм частини 2 статті 39-1 Закону України №3038-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року №1817- VIІІ.
27.          За позицією судів попередніх інстанцій застосування цих норм права суперечить вимогам частини 1 статті 58 Конституції України, оскільки законодавчо визначених підстав і механізму скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на час їх видачі і реєстрації не існувало. Також законодавством, чинним на час реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, не було передбачено можливості скасування реєстрації декларації з такої підстави, як скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.   
28.          Суд касаційної інстанції зауважує, що 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, яким частина 2 статті 39-1 Закону України №3038-VI викладена у такій редакції: "У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.".
29.          Пунктом 4 частини 3 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі скасування містобудівних умов та обмежень.
30.          Конституційний Суд України неодноразово висловлювався щодо зворотної дії закону в часі. Зокрема, у рішенні від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001 (справа про податки) Конституційний Суд України дійшов висновку, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та  інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які  виникли  і  закінчилися  до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту  зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції  України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові  акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.  
31.          Враховуючи зазначене тлумачення норм статті 58 Конституції України Конституційним Судом України суд касаційної інстанції зазначає, що норма пункту 4 частини 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України №1817-VIII про те, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, у разі скасування містобудівних умов і обмежень, поширює свою дію на правовідносини (видачу містобудівних умов і обмежень, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт), які виникли і закінчилися до набрання чинності Закону України №1817-VIII.  
32.          Тому ця норма не повинна застосовуватись до спірних правовідносин з огляду на приписи частини 4 статті 7 КАС України, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій. 
33. У зв`язку з цим суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України у редакції до 08.02.2020 є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355-356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №826/15079/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Повний текст постанови суду складений 10.09.2020.

Головуючий суддя                                                                                В.М. Шарапа

Судді                                                                                                    В.М. Бевзенко

                                                                                                              С.М. Чиркін