Справа № 761/28934/18                                                                                                                         Головуючий в суді І інстанції Макаренко І.О.
Провадження № 22-ц/824/2214/20                                                                                                            Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
09 липня 2020 року                                                                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Поливач Л.Д.,-
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Шевченківського суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено позивачку на посаді в компанії ТОВ «Сандора», а у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року внесено виправлення у вищевказане рішення, та зазначено, що рішення у частині поновлення на роботі позивачки підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «Сандора» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, крім того у разі, якщо суд не допустив негайного виконання рішення, то це питання вирішується судом шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України, через що вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено позивачку на посаді в ТОВ «Сандора», а у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року внесено виправлення у вищевказане рішення, та зазначено, що рішення у частині поновлення на роботі позивачки підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про виправлення описки та доповнення резолютивної частини рішення реченням про допущення його в частині поновлення позивачки на роботі до негайного виконання, місцевим судом фактично змінено зміст цього рішення та правові наслідки, крім того порушено порядок вирішення цього питання, оскільки допуск рішення до негайного виконання вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України, чого місцевий суд не врахував, та у наслідку постановив помилкову ухвалу про виправлення описки. 
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України як така, що ухвалена з недотриманням норм процесуального права.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 376 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» задовольнити.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року - скасувати.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Головуючий:                                                     Судді: