КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2691/2020                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Онищука В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду     м. Києва від 28 жовтня 2016 року, -
 
 ВСТАНОВИЛА:
 
Вказаною постановою внесено виправлення в постанову Солом`янського районного суду м. Києва 24 червня 2016 року по адміністративній справі за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_1 , а саме: викладено другий абзац резолютивної частини постанови у такій редакції: «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу марки «BMW M6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «BMW M6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ».
 
19.06.2020 на вказану постанову суду захисника Онищук В.В. в інтересах         ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивоване тим, що справу було розглянуто без її участі, а копія постанови отримана 21.05.2020.
 
Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що      ОСОБА_1 03.02.2020 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 25.02.2020 під підпис ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду його представник за довіреністю    ОСОБА_2 . Таким чином, будучи як мінімум з 25.02.2020 обізнаним з прийнятим щодо нього рішенням, ОСОБА_3 міг самостійно або з використанням правової допомоги, звернутися протягом 10-денного строку до суду з апеляційною скаргою. 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_3 цього не зробив, і його захисник звернувся з апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 лише 19.06.2020, тобто більш як через 3 місяці з моменту ознайомлення з прийнятим рішенням.
Крім того, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Онищук В.В. не навів жодних поважних причин, з яких ОСОБА_3 був позбавлений можливості особисто або через свого захисника подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з дня отримання копії постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
 
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника Онищука В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
           
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Онищука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.        
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      Т.М. Юденко