КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 травня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Терези Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
 
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи директором АЗС з магазином за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 179-А, порушив п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме здійснював реалізацію пального, яке не відображене в такому обліку, на нагальну суму 11 179 грн. 77 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020 року та закрити щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого                 ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого проігнорував відсутність події і складу адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності.
Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який слугував підставою винесення оскаржуваної постанови, відображено два порушення, а саме невикористання попереднього програмування при продажу скрапленого газу (відсутність у чеку коду УКТЗЕД) та встановлення перевіркою надлишків ПММ (порушення правил обліку товарних запасів за місцем їх реалізації). Проте, як вбачається зі змісту постанови, адміністративне стягнення на нього накладено виключно за фактом встановлення надлишків ПММ, при цьому жодного посилання на інше порушення, зокрема відсутність у чеку коду УКТЗЕЛ оскаржувана постанова не містить, тобто за це порушення адміністративне стягнення судом не застосовувалось.
Апелянт вважає, що зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення порушення правил обліку товарних запасів не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а кваліфікується за іншою нормою КУпАП, зокрема за ч.1 ст. 164-2, а саме порушення законодавства з фінансових питань, однак вказана обставина залишилось поза увагою судді місцевого суду при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови. 
 
Вислухавши пояснення захисника Терези Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення  і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Барановою О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №1/28-10/50-03-01 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого, останній, будучи директором АЗС з магазином,порушив вимоги п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме здійснював реалізацію пального, яке не відображене в такому обліку, на нагальну суму 11 179 грн. 77 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП
 
Даний протокол з додатками направлено до Дарницького районного суду м. Києва, за результатами розгляду якого,  ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №1/28-10/50-03-01 від 31.01.2020 року (а.с. 3) складеним стосовно  ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній здійснював реалізацію пального, яке не відображене в такому обліку, на нагальну суму 11 179 грн. 77 коп.;даними Акту (довідки) фактичної перевірки від 28.01.2020 року (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував порушення виявлені в ході перевірки (а.с. 6); даними, що містяться у Відомості за результатами перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 28.01.2020 року з долученими до неї копіями службових чеків (а.с. 7-8), а також даними Змінного звіту АЗС від 28.01.2020 (а.с. 9).
 
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
 
Зокрема такий порядок встановлено п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), якими визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
 
Так, згідно Акту перевірки податкової служби від 31.01.2020 №003/28-10/05-03-01/РРО/24812228, відомості якого стали приводом для складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, до якого додано Відомість від 28.01.2020 року, в якій деталізовано найменування, кількість та ціну необлікованих запасів (товарно-матеріальних цінностей), які були виявлені за результатами перевірки (а.с. 7).
 
Отже, обставини порушення порядку проведення ТОВ «Глуско рітейл», а саме його господарською одиницею АЗС з магазином, директором якого є ОСОБА_1 , розрахунків у сфері торгівлі підтверджуються Актом  перевірки податкової служби від 31.01.2020 №003/28-10/05-03-01/РРО/24812228 та доданою до нього Відомістю від 28.01.2020 року.
 
Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що всупереч тверджень апелянта, суддя місцевого суду при розгляді даної справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №1/28-10/50-03-01 від 31.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 , дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення директором АЗС ОСОБА_1  п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
                  
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                           І.М. Сілкова