справа № 755/1571/18                     
головуючий у суді І інстанції Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/4431/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 вересня 2020 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.
за участі секретаря  судового засідання Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, яку, на підставі клопотання позивача про заміну відповідача, було замінено на Фонд соціального страхування України, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2020 року клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизу задоволено та призначено судову технічну експертизу документів.
В обґрунтування своїх висновків про необхідність призначення експертизи, суд першої інстанції зазначив, що для з`ясування обставини щодо отримання позивачем персонального письмового попередження про скорочення саме його посади та про майбутнє можливе його звільнення, оскільки у відомостях, які називають додатком до наказу від 26 жовтня 2017 року № 603, не було «примітки» під таблицею.
У зв`язку з викладеним вище та з урахуванням того, що при огляді завіреної відповідачем копії вказаних «Відомостей …», що міститься в справі, вбачаються нерівності друкованого тексту «Примітка» під таблицею (наприклад: а.с. 66,78 зворотна сторона), та враховуючи, що представник відповідача зазначає, що всі аркуші відомостей, в тому числі де є підпис ОСОБА_3 , становить один цілий документ під назвою «Відомості …», суд першої інстанції з метою повного, всебічного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів з приводу оформлення документів, які містяться в справі і на які посилаються сторони, призначив судову технічну експертизу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд соціального страхування України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на таке:
відповідні питання стосуються обставин щодо дотримання Фондом процедури звільнення працівника та відносяться законом до компетенції суду, тому є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду;
питання щодо пунктів 11.2 та 12.3 Відомостей щодо попередження не мають жодного значення для справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки вони стосуються відділу аналізу та звітності департаменту аудиту та сектору по роботі зі ЗМІ та зв`язків з громадськістю, відділу забезпечення діяльності колегіальних органів управління організаційної роботи, до яких позивач не має відношення та в яких відсутні підпис та будь-які відомості щодо нього, адже ОСОБА_1 працював на посаді директора Департаменту експертизи тимчасової непрацездатності, відомості щодо якого відображені в у п.4 Відомостей щодо попередження осіб;
оскільки об`єкт дослідження - Відомості, щодо попередження про зміни в організації виробництва і праці є додатком діючого та не оскаржуваного ні позивачем, ні ким іншим наказу виконавчої дирекції Фонду від 26.10.2017 № 603 «Про зміни в організації виробництва і праці». Суд першої інстанції поставив на вирішення експертів питання, що стосуються ознайомлення ОСОБА_1 з наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України № 603 від 26 жовтня 2017 року «Про зміни в організації виробництва і праці», який не є предметом оскарження у даній справі; 
обставини щодо дотримання Фондом вимог про персональне попередження працівників виконавчої дирекції про наступне вивільнення не пізніше ніж на два місяця встановлені постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/1297/18, провадження № 61-3430св19, тому не підлягають повторному доказуванню при розгляді справи № 755/1571/18;
суд першої інстанції поставив на вирішення експертам питання, які не мають значення для вирішення справи, оскільки не буде з`ясовано обставини про належне повідомлення ОСОБА_1 про скорочення. Відповіді на питання, які постановив дослідити суд, стосуються питань оформлення Відомості,  яка є додатком до наказу, яким позивач 27 жовтня 2017 року персонально попереджено за 2 місяці про наступне вивільнення у зв`язку із скорочення з 01 січня 2018 року чисельності та штату працівників, однак не спростовуватимуть чи не доводитимуть факт наявності підпису ОСОБА_1 , поставленого ним особисто 27 жовтня 2017 року, проти чого не заперечує і сам позивач;
позивач у тексті позовної заяви самостійно підтвердив факт його персонального попередження представником управління по роботі з персоналом - ОСОБА_4 за два місяці про наступне вивільнення шляхом ознайомлення з наказом виконавчої дирекції Фонду від 26 жовтня 2017 року №603 та вказуючи на пункт 3.1 зазначеного наказу;
клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи заявлено виключно з метою затягування розгляду справи  та є зловживанням своїми процесуальними правами.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, а саме: відомостей, які надано додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року № 603. Клопотання обґрунтоване тим, що нахили тексту, виконаного за межами таблиць на нижній частині аркушу вказаного документу, відрізняється від нахилу ліній самих таблиць. При цьому, позивач заперечував наявність тексту за межами таблиць на нижній частині аркушу під час проставляння підпису в даній таблиці. У зв`язку з цим просив поставити експерту наступні запитання:
1. Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти? 
2. Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документу? 
3. Чи на одному і тому ж друкованому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу? 
4. Що виконано раніше - рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим)? 
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків - статті 76 ЦПК України.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а при сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, експертизу у справі призначає суд.
За змістом статті 103 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Аналіз зазначеної норми вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, неприпустимим є призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Колегією апеляційного суду встановлено, що відповідно до предмета та підстав пред`явленого позову ОСОБА_1 доказуванню підлягають обставини, пов`язані зі звільненням позивача відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Призначаючи у справі технічну експертизу документа (відомості) суд першої інстанції не врахував, що відомість щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року «Про зміни в організації виробництва і праці», а зазначені в ній дані стосуються питань ознайомлення позивача з основним документом наказом № 603 від 26 жовтня 2017 року, яким з 01 січня 2018 року введено у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України зміни в організації виробництва і праці, а також вжитих управлінням по роботі з персоналом виконавчої дирекції заходів щодо попередження позивача ОСОБА_1 про зміни в організації виробництва і праці, та про наступне вивільнення останнього, у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників виконавчої дирекції Фонду.
Відповідні питання стосуються обставин щодо дотримання роботодавцем процедури звільнення працівника та відносяться законом до компетенції суду.
При цьому, установлення факту і способу внесення змін до відомості, що є основним завданням технічної експертизи документа, до предмета доказування у справі за позовом ОСОБА_1 не входять.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права умов для призначення експертизи та при неправильному визначені предмета доказування у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа (відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці).
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків передбачених статтею 389 ЦПК України.
 
Повний текст судового рішення складений 24 вересня  2020 року.

Головуючий                                                                                 Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                         В.М. Волошина
 
                                                                                                              Т.А. Слюсар