ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2020 р.           Справа№ 910/5749/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 
  
секретар судового засідання: Бендюг І.В.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.08.2020, 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про прийняття додаткової постанови 
у справі №910/5749/19 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» 
до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»
про стягнення 245 061,67 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебувала справа №910/5749/19 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/5749/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/5749/19 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/5749/19 залишено без змін.
23.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі №910/5749/19 щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, яким покласти на позивача судові витрати відповідача у розмірі 15  000,00 грн у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката. До зазначеної заяви додано також копію акту прийняття правничої допомоги від 21.07.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про прийняття додаткової постанови у справі №910/5749/19 призначено в судовому засіданні на 04.08.2020, запропоновано позивачу надати суду пояснення із приводу поданої відповідачем заяви. 
Представник позивача письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суду не надав.
У судове засідання, призначене на 04.08.2020, з`явився представник відповідача - адвокат Ляхович С.О. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується витягами із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень із ухвалою суду від 28.07.2020, які долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про прийняття додаткового рішення у справі №910/5749/19, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;  пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду 06.02.2020, заявив попередній розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов`язану із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що очікує понести витрати в межах 15  000,00 грн. Також відповідач зазначив, що копію акту приймання правничої допомоги буде надано до суду у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення Північним апеляційним господарським  судом у даній справі. 
Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанов від 21.07.2020 за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у даній справі відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, у якій просив стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15  000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15  000,00 грн позивач надав суду належним чином завірені копії Договору про надання правничої допомоги від 28.08.2018, укладеного між відповідачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ляхович, Скрицький і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання), Замовлення від 27.01.2020 (до відзиву на апеляційну скаргу) та акту прийняття правничої допомоги від 21.07.2020 (до заяви про ухвалення додаткової постанови).
У матеріалах справи містяться також копія довіреності №1 від 19.12.2019, якою Приватне акціонерне товариство «Телесистеми України» на підставі Договору про надання правничої допомоги від 28.08.2018 уповноважило адвоката Ляховича С.О. здійснювати представництво інтересів відповідача, зокрема, у господарських судах. Строк дії довіреності до 31.12.2020 включно.
Згідно розділу 1 Договору про надання правничої допомоги (далі - Договір), сторонами погоджено наступне. 
Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі, на умовах та в порядку, визначених цим Договором та відповідним Замовленням. Правнича допомога може включати в себе консультування з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта, захисту і представництво прав і законних інтересів Клієнта та інші види правової допомоги. Захист полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта (його службових осіб), який у встановленому Законом порядку набуває відповідного процесуального статусу (потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного тощо), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Представництво полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги полягають у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складенні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
У відповідності до розділу 3 Договору: отримання винагороди Адвокатським об`єднанням за надання правничої допомоги відбувається у формі Гонорару, що узгоджується Сторонами додатково в залежності від складності та обсягу наданої правничої допомоги. При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатським об`єднанням інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення. Крім оплати Гонорару Клієнт відшкодовує Адвокатському об`єднанню всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням цього Договору (в подальшому «витрати»). Такі витрати можуть включати, серед іншого: видатки на міжнародний та/або міжміський зв`язок, поштові витрати, фотокопіювання; транспортні та відрядні витрати, а також витрати на оплату праці/послуг експертів, консультантів із спеціальних питань, нотаріусів, перекладачів; витрати на оплату зборів, державного мита, інших платежів, здійснених за Клієнта та в його інтересах; інші витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги. Якщо інше окремо не узгоджено сторонами, компенсація витрат Адвокатського об`єднання не включається у склад Гонорару (не є винагородою) та за домовленістю між сторонами оплачується Клієнтом окремо у вигляді авансового платежу або у вигляді оплати по факту на підставі наданих відомостей про витрати при виконанні доручення. Всі розрахунки за цим Договором сторони здійснюють шляхом оплати грошових коштів на рахунок контрагента    в банку згідно визначених реквізитів.
У відповідності до підписаного сторонами та скріпленого їх печатками Замовлення на надання правничої допомоги від 27.01.2020 до Договору: в порядку та на умовах, визначених Договором та цим Замовленням, Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу щодо забезпечення представництва в суді апеляційної інстанції Клієнта у справі №910/5749/19 за апеляційними скаргами АТ «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019, а також іншу правничу допомогу у цій справі. Види правничої допомоги, що будуть виконуватись за цим Замовленням: вивчення матеріалів; розробка правової позиції; збір та вивчення доказів; підготовка процесуальних документів; підготовка до розгляду справи; участь в судових засіданнях. Правнича допомога за цим Замовленням надається впродовж всього розгляду справи Північним апеляційним господарським судом. Гонорар за цим Замовленням є фіксованим (визначеним у твердій сумі) та складає 15  000,00 грн. Виплата Гонорару здійснюється після узгодження Акту приймання правничої допомоги. Сторони можуть узгодити авансову виплату Гонорару (його частини). Звітування Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу за цим Замовленням здійснюється впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту ухвалення відповідного судового рішення (рішень) за результатами перегляду справи в апеляційному порядку. Передача всіх документів, пов`язаних зі справою, здійснюється впродовж 3 (трьох) робочих днів.
21.07.2020 між сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт прийняття правничої допомоги за Договором, за умовами якого в порядку і на умовах, визначених Договором та Замовленням, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту правничу допомогу щодо забезпечення представництва Клієнта в суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд) у справі №910/5749/19 за апеляційними скаргами АТ «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019.
Із наданого Акту вбачається, що у процесі надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням: здійснено ознайомлення з матеріалами справи; здійснено вивчення та аналіз апеляційних скарг та матеріалів справи; розроблено правову позицію; підготовлено та подано суду наступні документи: відзив на апеляційну скаргу на основне рішення, відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, пояснення на виконання ухвали суду щодо долучення документів, заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції; забезпечено участь адвоката у чотирьох судових засіданнях, а саме: 18.02.2020, 26.05.2020, 16.06.2020, 21.07.2020.
Відповідно до Замовлення та Договору Гонорар є фіксованим (визначеним у твердій сумі) та складає 15  000,00 грн.
Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання щодо обсягу, якості та строків наданої правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів зазначає, що вищенаведені докази є достатніми та підтверджують факт понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу у справі на стадії апеляційного провадження на зазначену ним суму.
При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті  126, частини 8 статті  129 Господарського процесуального кодексу України   розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При цьому, як уже зазначалося вище, частиною 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Позивачем після подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення не подано до суду жодних клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення відповідачем.
Таким чином, за відсутності поданого позивачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у суду відсутні підстави зменшувати розмір таких витрат.
За наведених обставин, колегія суддів, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, участь представника відповідача у чотирьох судових засіданнях, здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшла висновку, що відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 15 000,00 грн, що, на переконання колегії суддів, є розумним розміром витрат відповідача на послуги адвоката в даній справі.
Враховуючи, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 і залишено без змін вказані судові рішення, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на розмір заявленої в заяві суми судових витрат, категорію складності цієї справи, доведеність відповідачем вартості наданих послуг та враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про прийняття додаткового рішення в повному обсязі.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №910/5749/19 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, б. 49/2; код ЄДРПОУ 14308569) на користь Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 7; код ЄДРПОУ 22599262) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат  на професійну правничу допомогу адвоката.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/5749/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст додаткової постанови складено та підписано 11.08.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко