ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/4170/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
за участю:           представника відповідача: Захарченка Віктора Федоровича;
                              представника позивача: Близнюк Андрія Віталійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,  правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС, 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 (головуючий суддя Сацький Р.В., повний текст складено 26.12.2019)
в адміністративній справі №280/4170/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,  правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019р. №0002014713, №0002024713, №0001984713, №0001994713, №0002004713,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ПРАТ “Запоріжкокс”, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,  правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС, просив: 
визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019:
- №0002014713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 247 059 153грн.(податкові зобов`язання - 164 706 102грн., штрафні/фінансові санкції - 82 353 051грн.);
- №0002024713 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 78 158 505грн;
- №0001984713 про зменшення суми грошового зобов`язання, за платежем пальне, на загальну суму 3 745 928,75 грн. (податкове зобов`язання - 2 996 743 грн,, штрафні/фінансові санкції - 749 185,75 грн.);
- №0001994713 про застосування штрафних/фінансових санкцій, за платежем пальне, на загальну суму 1 498 371,50 грн. – в частині відсутності складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на пальне;
- №0002004713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 375 616грн. (податкове зобов`язання - 1 583 744грн., штрафні/фінансові санкції - 791 872 грн.).
Позов обґрунтовано тим, що в період з 25.02.2019 по 02.05.2019 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014  по 30.09.2018, про що складено акт перевірки №49/28-10-47-13/00191224 від 10.05.2019, на підставі висновків вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019: 
№ 0002014713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 247 059 153грн. (податкові зобов`язання на суму 164 706 102 грн та штрафні/фінансові санкції на суму 82 353 051 грн.); 
№ 0002024713 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 78 158 505 грн; 
№ 0001984713 про зменшення суми грошового зобов`язання, за платежем Пальне, на загальну суму 3 745 928,75 грн. (податкові зобов`язання - 2 996 743грн., штрафні/фінансові санкції - 749 185,75 грн.); 
№ 0001994713 про застосування штрафних/фінансових санкцій, за платежем Пальне, на загальну суму 1 498 371,50 грн. - в частині відсутності складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на пальне;  
№ 0002004713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 375 616грн. (податкові зобов`язання -1 583 744грн., штрафні/фінансові санкції - 791 872 грн.).
Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, та залишені без змін відповідачем. 
На думку позивача, вказані  податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Зазначає, що позивачем під час надання податкової звітності, а також в ході планової перевірки (Акт перевірки) та позапланової перевірки (АКТ № 33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018), підтверджено правові відносини із контрагентами-постачальниками на підставі договірних документів, первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та інших документів. Проте, Відповідачем не було надано документам позивача належної правової оцінки. На момент здійснення Позивачем операцій з придбання товарів, послуг контрагенти - постачальники були належним чином зареєстрованими юридичними особами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому у позивача не було підстав сумніватися в легальності контрагентів – постачальників (ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”, ТОВ “Промексім-Донецьк”, ТОВ “Східенергомаш”, ТОВ “Компанія Укрпромснаб” - задекларовано у повному обсязі податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям постачання товарів для Позивача). Неправомірність висновків податкового органну про нереальність операцій з контрагентами-постачальниками: ТОВ “БМК Орфей”; ПП “Скіф”; ТОВ “НТЦ Технолог”; ТОВ “Пром-Інтегра”; ТОВ “Монтажпромсервіс”; ТОВ “Буденерголіт”, - встановлена рішеннями судів.  Норми Податкового кодексу прямо вказують на право Позивача щодо декларування сум податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та послуг і не ставлять це право у залежність до будь-яких дій контрагентів-постачальників. Висновки Акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 246 099грн. по операціям з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”; ТОВ “Промексім-Донецьк”; ТОВ “Східенергомаш”; ТОВ “Компанія Укрпромснаб”, є безпідставними. Позивач також звертає увагу, що постачальниками ТОВ “Інкостіл Груп” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" здійснювалося декларування податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам із ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”. Але, територіальними органами ДФС у 2016-2018 р.р. не виявлялися порушення щодо завищення ТОВ “Інкостіл Груп” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам із ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”. Порушення строків подання або відсутність подання заяви на відмову від пільги ніяким чином не спростовує виконання податкових зобов`язань з ПДВ постачальниками ТОВ “Інкостіл Груп” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг". Здійснення Позивачем операцій по придбанню у постачальників ТОВ “Інкостіл Груп” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" вугільного концентрату та вугілля (далі-вугілля) за періоди 2016-2018 років, з урахуванням нормативних приписів Податкового кодексу, ніяким чином не могло завдати шкоди державному бюджету. За висновками Акту перевірки бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2 було безпідставно віднесено до підакцизної продукції, яка класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00 (суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65% об`ємних одиниць або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 С за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86. Вважає висновок відповідача про те, що при використанні бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 для власного споживання необхідно здійснювати складання та реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, є безпідставним. Зазначає, що Відповідач безпідставно робить висновок про те, що Позивачем не відображено у складі доходів операції з безоплатного отримання активів та послуг, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) на загальну суму 7 310 690 грн (6 080 193грн + 1 230 497грн). Висновок відповідача про заниження позивачем іншого операційного доходу, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) за три квартали 2018 р. на загальну суму 2 248 095,89 грн, також вважає  безпідставним. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019: 
№0002014713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 247 059 153 грн. (податкові зобов`язання 164 706 102 грн., штрафні/фінансові санкції – 82 353 051 грн; 
№ 0002024713 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 78 158 505грн; 
№0001984713 про зменшення суми грошового зобов`язання, за платежем Пальне, на загальну суму 3 745 928,75 грн. (податкові зобов`язання - 2 996 743грн., штрафні/фінансові санкції – 749 185,75 грн; 
№0001994713 про застосування штрафних/фінансових санкцій за платежем Пальне, на загальну суму 1 498 371,50 грн. – в частині відсутності складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на пальне; 
№ 0002004713 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 375 616 грн. (податкове зобов`язання – 1 583 744 грн., штрафні/фінансові санкції – 791 872грн. 
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що відповідачем не доведена правомірність податкових повідомлень-рішень, при цьому позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; судом зазначено, що платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентом норм податкового законодавства; на момент здійснення позивачем операцій з придбання товарів, контрагенти позивача (постачальники) були належним чином зареєстрованими юридичними особами; в акті перевірки наводиться лише посилання на отримання податкової інформації щодо нереальності здійснення операцій контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання, однак це не може спростовувати реальності господарських операцій вчинених позивачем; фактичність операцій позивача доведена договорами, первинними документами та документами бухгалтерського і податкового обліку. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за результатами проведеної планової документальної виїзної перевірки встановлено факти, які свідчать про нереальність господарських операцій позивача за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, що є порушенням позивачем податкового законодавства, та надає підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень. Посилається на те, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2016 року; знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період з 01.01.20156 по 30.09.2018; завищено суму від`ємного значення станом на 30.09.2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, задеклароване в рядку 21 податкової декларації за вересень 2018; занижено акцизний податок; не складено та не зареєстровано відповідні акцизні накладні в ЄР акцизних накладних на обсяги пального, використаного для власного споживання за період з липня 2016 року по листопад 2016, на підставі чого винесені податкові повідомлення-рішення. 
- Стосовно завищення  позивачем податкового кредиту на 242 618 508 грн. по операціям з придбання вугілля за ставкою ПДВ 20% у ТОВ «Інкостіл груп» та ТОВ «ДТЕК Трейдинг», якими не подано або несвоєчасно подано заяви про відмову від використання пільги, зазначає, що пільга, передбачена пунктом 45 підр.2 розд. ХХ ПКУ застосовується автоматично, тому є обов`язковою до виконання, а не правом позивача. Оскільки позивач на порушення пункту 45 підр. 2 розд. ХХ ПКУ у складі податкового кредиту відобразив придбання вугілля за ставкою ПДВ 20% у контрагентів, якими не подано або несвоєчасно подано заяви про відмову/зупинення використання  пільги, тому позивачем завищено податковий кредит на суму ПДВ 242 618 508грн.
- Щодо не відображення позивачем у складі доходів операцій безоплатного отримання активів і послуг, що призвели до заниження фінансового результату оподаткування (податок на прибуток) на загальну суму 7 310 690грн., зазначає, що перевіркою оформлення первинних документів не доведено достовірність зазначених в них даних, не підтверджено факт отримання активів саме від встановлених в акті сумнівних контрагентів та не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, оскільки щодо контрагентів позивача маються кримінальні провадження. Вважає, що якщо фактично господарські операції не відбувалися, то надані до перевірки договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні не можуть бути достатніми доказами виконання договорів поставки.
- Щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 246 099 грн. зазначає, що податкова накладна не є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо господарська операція фактично не відбулася. Надані позивачем до перевірки договори, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати якості – не є достатніми доказами фактичного виконання поставок, а отже господарські операції не підтверджені належними первинними документами.
- Стосовно заниження позивачем акцизного податку на суму 2 996 743,13грн. за використання на власні потреби бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 у 2016 році, зазначає, що операції з продуктом «бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2», який фактично є продукцією, яка класифікується за кодом УКТЗЕД 2707 50 90 00, 2707 50 10 00 (суміш ароматичних вуглеводів) підлягають оподаткуванню акцизним  податком відповідно до вимог ПКУ. Позивача було поінформовано листом, що за результатами проведеної експертизи «Бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2» у разі використання як паливо класифікується за кодом 2707 50 10 00, для інших цілей за кодом 2707 50 90 00.
- Щодо штрафних санкцій у розмірі 1 498 371,50грн. за не складання та не реєстрацію позивачем акцизної накладної на пальне, що використане для власного споживання, зазначає, що в силу пп. 213.1.2 ст. 213 ПКУ, об`єктами оподаткування  операції з реалізації або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами до статутного капіталу. Оскільки, згідно експертного висновку від 11.10.2016 року «бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2» визнано підакцизним товаром, то позивач повинен був скласти та зареєструвати в ЄР акцизних накладних акцизну накладну на використання «бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2» – на власні потреби. 
- Стосовно заниження позивачем іншого операційного доходу із заборгованості по дивідендам за 3 квартали 2018 року на загальну суму 2 248 095,89грн., зазначає, що нормами ЗУ «Про акціонерні товариства» встановлені строки та форма для виплати дивідендів, а саме виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку. Товариство виплачує дивіденди виключно в грошовими коштами. До заборгованості за невиплачені у строк дивіденди застосовується загальний строк позовної давності – 3 роки. Вважає, що наведені в запиті доводи щодо спливу строку позовної давності є помилковими, оскільки кредитор, вважаючи, що його право є порушеним, у будь-який час протягом 3-х років, починаючи з моменту, коли такий кредитор довідався про порушення своїх прав, має право звернутися про виплату належних йому дивідендів, нарахованих за підсумками роботи товариства у відповідний період. Сума невиплачених дивідендів після сплину 3 років позовної давності, списується як безнадійна кредиторська заборгованість та включаються до складу доходів підприємства. Позивачем були отримані економічні вигоди від отриманих активів у вигляді невиплачених дивідендів що підлягають списанню як безнадійна кредиторська заборгованість та включено до складу доходів підприємства, адже отримання цих активів – це надходження економічних вигід з необхідністю відображення доходів від їх отримання у бухгалтерському та податковому обліку. До 01.01.2015 року не діяли норми пп. 134.1.1 ст. 134 ПКУ стосовно коригування (збільшення/зменшення) фінансового результату оподаткування (прибутку чи збитку). Вказане правопорушення є триваючим, тому час виявлення контролюючим органом такого правопорушення не має принципового значення.  
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, доводи якого зводяться до законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що використання податкової пільги, передбаченої пунктом 45 підр.2 розд. ХХ ПКУ правом, є правом, а не обов`язком платника податків; податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту; зазначає, що сама по собі економічна суть податку на додану вартість, як непрямого податку, полягає в тому, що сплата його припадає саме на кінцевого споживача (в даному випадку на позивача), який у подальшому має право використати податковий кредит (фактично сплачений ПДВ постачальникам товарів) для зменшення податкового зобов`язання по податку на додану вартість. Порушення постачальниками строків подання заяви або відсутність заяви на відмову від пільги ніяким чином не спростовує виконання податкових зобов`язань з ПДВ.  Вказує, що висновки щодо оприбуткування безоплатно отриманих активів можна зробити лише на підставі доказів, якими підтверджується фактичне отримання робіт/послуг від інших постачальників (крім контрагентів постачальників позивача), однак відповідачем не надано доказів, що товари, які отримав позивач від контрагентів, були надані позивачу від інших контрагентів. Висновки суб`єкта владних повноважень не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Щодо проведення експертизи від 11.10.2016 року відносно продукту «Бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2» зазначає, що у вказаній експертизі встановлено, що неможливо визначення фракційного складу після відігнання до 60 об. %. Тому спеціалізованою лабораторією не була здійснені ідентифікація продукту «Бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2», тому не можна зробити висновки про віднесення «Бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2» до коду 2707 50 90 00 УКТ ЗЕД, тому є безпідставними висновки відповідача про використання «Бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2» для власного споживання та здійснення складання та реєстрацію акцизних накладних. Відносно заниження фінансового результат зазначає, що за дивідендами, нарахованими у1996, 1999, 2000 та 2005 роках, останній строк позовної давності сплив у 2008 році. Тому будь-якої фінансової вигоди у позивача в 2018 році (три квартали) не виникло. 
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку позивача. В ході перевірки контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства: встановлено факти, які свідчать про нереальність господарських операцій позивача за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, та інші  порушення позивачем податкового законодавства, що надало відповідачу підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень (встановлено заниження податку на прибуток; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2016 року; знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в період з 01.01.20156 по 30.09.2018; завищено суму від`ємного значення станом на 30.09.2018 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, задеклароване в рядку 21 податкової декларації за вересень 2018; занижено акцизний податок; не складено та не зареєстровано відповідні акцизні накладні в ЄР акцизних накладних на обсяги пального, використаного для власного споживання за період з липня 2016 року по листопад 2016).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІУ від 16.07.1999р., норми Порядку “Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №113 від 24.02.2016, норми Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008  № 514VІ.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.
Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства “ЗАПОРІЖКОКС” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - з 01.01.2014 по 30.09.2018.
За результатами перевірки складено Акт від 10.05.2019 №49/28-10-47-13/00191224 “Про результати документальної планової виїзної перевірки позивача, податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2018.
В акті перевірки зафіксовано наступні порушення:
- п. 44.1, п.44.2 ст.44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, МСБО 18 “Дохід”, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-ХІУ, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 1 720 581 грн у тому числі  2015 р. на суму 136 837 грн, півріччя 2016 р. на суму 5 985 грн, три квартали 2016 р. на суму 85 183 грн, 2016 р. на суму 850 787 грн, 1 квартал 2017 р. на суму 94 502 грн, півріччя 2017 р. на суму 129 203грн, три квартали 2017 р. на суму 133 928 грн, 2017 р. на суму 326 612 грн, півріччя 2018 р. на суму 1 688 грн, три квартали 2018 р. на суму 406 345 грн;
- п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, МСБО 18 “Дохід”, ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-ХІV, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2016 року у сумі 9 000 грн;
- пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 , ст. 200, п.201.10 ст.201 та п.45 підрозділу 2 розділу XX ПК України, результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджет в періоді з 01.01.2015 по 30.09.2018 у загальному розмірі 164 706 102 грн у т.ч. по періодах січень 2018 р. на суму 8752 291 грн, лютий 2018 р. на суму 29 733 645 грн, березень 2018 р. на суму 14 939 069 грн, квітень 2018 р. на суму 48 590 583 грн, липень 2018 р. на суму 54 782 330 грн, серпень 2018 р. на суму 6 740 901 грн;
- пп. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14. п.44.1. ст.44. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.200.4 ст. 200. п.201.10 ст.201 та п.45 підрозділу 2 розділу XX ПК України в результаті чого завищено суму від`ємного значення станом на 30.09.2018, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, задеклароване в рядку 21 Податкової декларації за вересень 2018 р. у загальному розмірі 78 158 505 грн;
- пп.14.1.141, пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14. пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213. пп. 215.3.4 п. 215.3 статті 215 п. 217.1 та п. 217.3 ст. 217 , Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п. 24 Порядку “Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №113 від 24.02.16, що призвело до заниження акцизного податку у загальному розмірі 2 996 743,13 грн у т.ч. за періоди липень 2016 р. на суму 754 200,60 грн, серпень 2016 р. на суму 940 452,03 грн, вересень 2016 р. на суму 392 609,23 грн, жовтень 2016 р. на суму 591 418,95 грн, листопад 2016 р. на суму 318 062,32 грн;
- п.231.1, п.231.3. п.231.5, п. 231.6 ст.231 та ст.232 Податкового кодексу України ПРАТ "ЗАПОРІЖКОКС" не складено та не зареєстровано відповідні акцизні накладні в Єдиному реєстрі акцизних накладних на обсяги пального використаного для власного споживання за період з липня 2016 року по листопад 2016 року.
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняті наступні повідомлення-рішення від 06.06.2019: 
- №0001984713, яким збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку на пальне на 2 999 743 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 749 185,75 грн;
- №0001994713, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1 498 371,50 грн. за не реєстрацію акцизних накладних на пальне;
- №0002004713, яким у збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1 583 744 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 791 872 грн;
- №0002014713, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 164 706 102 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 82 353   051 грн;
- №0002024713, яким у зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 78 158 505 грн.
Позивач подав до Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заперечення до Акту перевірки № 15/420 від 23.05.2019 щодо незгоди з висновками перевірки, однак, згідно листа № 27932/10/28-10-47-13 від 03.06.2019 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надано позивачу відповідь на заперечення до Акту перевірки, в якому вказано про правомірність висновків Акту перевірки.
Також позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 15/509 від 12.06.2019 в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 06.06.2019 року №0002014713, №0002024713, №0001984713, №0001994713, №0002004713. 
Рішенням про результати розгляду скарги від 16.08.2019  №39631/6/99-99-11-04-02-25  Державною фіскальною службою України - залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019 №0002014713, № 0002024713, №0001984713, №0001994713, №0002004713, а скаргу Позивача № 15/509 від 12.06.2019  без задоволення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходив з того, що згідно приписів ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: 
- чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): 
- безсторонньо (неупереджено); 
- добросовісно; 
- розсудливо; 
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, вказані норми передбачають перевірку певного алгоритму дій суб`єкта владних повноважень в ході прийняття ним рішення (податкового повідомлення-рішення). 
1. Суд першої інстанції, щодо податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 №0002014713, №0002024713 (які стосуються податку на додану вартість), визначив, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті Відповідачем безпідставно, тому підлягають скасуванню.
Колегія суддів апеляційної інстанції досліджує повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи щодо податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 року №0002014713, №0002024713, доведеність обставин, відповідність висновків рішення суду першої інстанції обставинам справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права.    
Згідно матеріалів справи податковим повідомленням-рішенням №0002014713 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 247 059 153 грн. (податкове зобов`язання 164 706 102 грн., штрафні/фінансові санкції – 82 353 051 грн); 
Водночас, податковим повідомленням-рішенням №0002024713 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 78 158 505грн. 
           Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що податок на додану вартість - це  непрямий податок, який   входить в ціну товарів (робіт, послуг) та сплачується покупцем, але його облік та перерахування до державного бюджету здійснює продавець (податковий агент). Основою для розрахунку ПДВ виступає  додана вартість  - знов створена вартість підприємством за рахунок його власних факторів виробництва (землі, капіталу, робочої сили, підприємництва). Відповідно, додана вартість складається з ренти, оренди; амортизації; заробітної плати;  прибутку. 
         Облік податку на додану вартість (ПДВ) та визначення сум цього податку нерозривно пов`язані з такими основними поняттями: податкове зобов`язання (загальна сума податку на додану вартість, одержана платником ПДВ в звітному періоді (в складі вартості проданих покупцеві товарів, робіт, послуг)); податковий кредит  (сума ПДВ, на яку платник цього податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена за правилами, встановленими  Податковим кодексом України);бюджетне відшкодування (відшкодування від`ємного значення ПДВ платнику цього податку (за умови підтвердження правомірності бюджетного відшкодування). 
         Залежно від того, чи набуває різниця між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного періоду  позитивного  або  від`ємного  значення, у платника ПДВ виникає:обов`язок сплати ПДВ до бюджету (позитивне значення), право на бюджетне відшкодування (від`ємне значення).
 Відповідач зазначає, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість, та посилається на те, що податкова накладна не є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо господарська операція фактично не відбулася; вважає, що надані позивачем до перевірки первинні документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, сертифікати якості) – не є достатніми доказами фактичного виконання поставок та здійснення господарських операцій; як наслідок, господарські операції позивача не підтверджені належними первинними документами, тому відсутні підстави для формування податкового кредиту.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (№996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3  передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (№996-ХІV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (Положення №88), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
В силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення №88, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: 
назву документа (форми); 
дату і місце складання; 
назву підприємства, від імені якого складено документ; 
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. 
Отже вказаною нормою передбачено, що лише в разі фактичного здійснення господарської операції будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (№996-ХІV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Податковим кодексом України (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14) визначено, що господарська діяльність – це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. 
При цьому, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит – це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
Пунктом  198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Податковий кодекс України також встановлює правила, за якими не відносяться до податкового кредиту суми податку.
Так, відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Отже, податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару. 
Матеріалами справи підтверджується, що позивач (в період, що перевірявся) мав фінансово-господарські операції з ТОВ “БМК Орфей”, ПП “Скиф”, ТОВ “НТЦ Технолог”, ТОВ “ПРОМ-Інтегра”, ТОВ “Монтажпромсервіс”, ТОВ “Буденерголіт”, ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”, ТОВ “Промексім-Донецьк”, ТОВ “Східенергомаш”, ТОВ “Компанія Укрпромснаб”.
При цьому відповідач зазначає, що при розгляді наданих ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” до перевірки договорів, видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних встановлено, що зазначені документи не є достатніми доказами виконання договорів постачання та виконання послуг в розумінні норм Цивільного кодексу України. Зокрема перевіркою встановлено неможливість фактичного здійснення заявлених у первинних документах господарських операцій, здійснення операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, взаємовідносини з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов`язань, а висновки контролюючим органом здійснені згідно статті 83 Податкового кодексу України (документи, надані ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” до перевірки, податкова інформація, матеріали кримінальних проваджень, бази даних інформаційної системи “Податковий блок”, АІС “Архів електронної звітності”).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на момент здійснення Позивачем операцій з придбання товарів, послуг контрагенти-постачальники були належним чином зареєстрованими юридичними особами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міністерства юстиції України.
Тобто, юридичні факти щодо реєстрації державою контрагентів-постачальників, в ході якої перевіряється суб`єктність контрагентів-постачальників і їх посадових осіб, вони беруться на облік як платники податків і отримують статус платників податків, - свідчить про те, що таким контрагентам-постачальникам надана необхідна правосуб`єктність.
Слід зазначити, що податковим законодавством передбачена низка норм, які передбачають відповідальність кожного платника податків за провадження власної господарської діяльності, своєчасності та повноти нарахування сум податків до бюджетів.
Зокрема, пунктом 15.1 ст.15 Податкового Кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
При цьому, будь-яким нормативним актом України не передбачено виникнення відповідальності у юридичної особи за невиконання зобов`язань іншою юридичною особою.
В свою чергу Податковий кодекс не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентами-постачальниками податкових зобов`язань, дотримання правил ведення господарської діяльності, тощо
При придбанні товару покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму, а продавець зобов`язаний врахувати дану суму в складі податкових зобов`язань відповідної податкової звітності і у встановленому порядку сплатити її до бюджету, а у випадку невиконання даних своїх обов`язків, понести за це правопорушення встановлену за законом відповідальність.
Отже, як на час складання та подання податкової звітності за звітні періоди, так і на час розгляду справи в суді, нормами законодавства України, для платників податків (Покупців) не передбачено прав та  обов`язків вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей з достовірності їх державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану його “податкових взаємовідносин” з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією з продажу товарів, та ін.
Водночас, матеріали акту перевірки взагалі не містять даних, які саме порушення податкового законодавства були допущені контрагентами-постачальниками, та якими документами це підтверджується. В Акті перевірки наводиться лише посилання на отримання податкової інформації щодо нереальності здійснення операцій контрагентами- постачальниками.
Однак, наведена в Акті перевірки інформація про взаємовідносини контрагентів- постачальників та їх постачальників в другому та інших ланцюгах постачання щодо їх активів та персоналу, не можуть спростовувати реальності операцій Позивача з придбання товарів, послуг у контрагентів-постачальників.
Зокрема, Акт перевірки не містить доказів, що з метою постачання товарів та послуг для Позивача контрагентами-постачальниками було задіяно в другому ланцюгу та інших ланцюгах постачання саме ті підприємства, які вказуються в Акті перевірки.
Фактичність операцій було підтверджено договорами, первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі до перевірки було надано реєстр осіб, якими фактично здійснювалися роботи від імені контрагентів-постачальників.
Так, по податку на додану вартість в Акті перевірки (планова перевірка) безпосередньо визначаються нереальними (безтоварними) операції з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”; ТОВ “Промексім-Донецк”; ТОВ “Східенергомаш”; ТОВ “Компанія Укрпромснаб”. 
При цьому, по вказаним контрагентам-постачальникам в Акті перевірки зазначено: «Відповідно до даних АІС “Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту” розбіжність між сумою податкового кредиту, що формує ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” та податкових зобов`язань контрагентів-постачальників за перевірені періоди відсутня».
Тобто, контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”; ТОВ “Промексім-Донецк”; ТОВ “Східенергомаш”; ТОВ “Компанія Укрпромснаб” задекларовано у повному обсязі податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям постачання товарів для Позивача. 
Матеріалами справи по взаємовідносинам позивача з ТОВ “Промексім-Донецк”, (код ЄДРПОУ 36559105), підтверджується, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у періоді листопад 2015 р., вересень, листопад 2016 р., січень та березень 2017 р. мало взаємовідносини з ТОВ "Промексім-Донецьк" (код за ЄДРПОУ 36559105) з придбання товарів (фланці та відводи в асортименті) згідно Договору № 1525 від 02.07.2015 ПДВ складає 42 215грн.
Натомість, станом на початок перевірки контролюючим органом отримано  негативну податкову інформацію  від Маріупольської ОДНІ, Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 05.10.2017 №360/05-99-44-15/32931612, в якій зазначено: 
“...Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення ТОВ “Промексім-Донецк” код 36559105 (далі - “підприємство, яке перевіряється”) у зв 'язку з тим, що підприємство має місцезнаходження на тимчасово непідконтрольній Україні території в зоні проведення АТО. Листом ЦПЗ №5 від 03.02.2015 № 16/10-2- 46 Українське державне підприємство поштового зв`язку “Укрпошта” повідомило, що згідно з Указом Президента України від 14.11.2014 №875/2014 та розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, тобто податкові органи позбавлені можливості проводити будь-яку поштову переписку з платниками податків, які не пройшли перереєстрацію на територіях, підконтрольних Україні. За результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних ІС “Податковий блок” підсистем “Податкова звітність”, “Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК”. “Архів Електронної звітності” встановлено: не можливість підтвердження реальності господарських операцій “підприємства, яке перевіряється” з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання у зв язку з відсутністю документального підтвердження операцій; місцезнаходження підприємства, яке перевіряється на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження....”.
Також зазначено, що ТОВ “Промексім-Донецьк” не є виробником реалізованих товарів (відвод та фланець в асортименті). ТОВ "Промексім-Донецьк" формує податковий кредит з придбання товарів у контрагентів, які також не є виробниками. Перевіркою встановлено, що ТОВ “Промексім-Донецьк” податковий кредит з номенклатурою товару, який зазначено у податкових накладних, виписаних в адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, було сформовано за податковими накладними з аналогічною номенклатурою, отриманими від наступних постачальників: ТОВ "Фаетон-Буд ЛТД", ТОВ"ЮвасТМ", ТОВ "Еліт Глобал Плюс", ТОВ "Шелбрук Інвестінг", ТОВ "Агро-Холдінг" та ТОВ "Агро Маркетинг", які не є виробниками та по яким наявна наступна негативна податкова інформація:
1) ТОВ "Фаетон-Буд ЛТД" фігурує у нижченаведеному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: “..Згідно Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі №265/7011/16-к. в період з 01.01.2014 по 31.12.2015 невстановлені особи, здійснюючи контроль за діяльністю ряду підприємств “транзитно-конвертаційної” направленості, серед яких зокрема ТОВ “Фаетон-Буд ЛТД” (ЄДРПОУ 39112916), діючи умисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку, сприяли ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на території Донецької області шляхом надання для відображення у бухгалтерському та податковому обліку зовнішньо правильно оформлених документів господарської діяльності з реалізації товарно-матеріальних цінностей та надання послуг без фактичного відвантаження таких цінностей та надання послуг, а також відображення у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток...”.
ТОВ "Фаетон-Буд ЛТД" не є виробником товарів: Фланець в асортименті.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Фаетон-Буд ЛТД" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
2) ТОВ "Ювас ТМ" не є виробником товарів: відвід 90° 159x10 мм ДСТУ ГОСТ 17375:2003 та відвід 90° 89x6 мм ДСТУ ГОСТ 17375:2003.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Ювас ТМ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
3) ТОВ "Еліт Глобал Плюс" фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017180000000034 від 18.05.2017, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, як підприємство яке має ознаки фіктивного.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Еліт Глобал Плюс" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
4) ТОВ "Шелбрук інвестінг" з моменту реєстрації по теперішній час не подавало декларацій з податку на прибуток підприємств. Таким чином, ТОВ "Шелбрук інвестінг " не включено до складу доходу, що враховується при визначенні об`єкту оподаткування суму доходу від реалізації товарів до ТОВ "Промексім-Донецьк".
Згідно Ухвали Печерського районного суду м. Києва по справі №757/69702/17-к.: “... ТОВ "Шелбрук інвестінг" (код ЄДРПОУ 40469353) визнано підприємством з ознаками фіктивності, яке використовувалось для штучного підвищення цін, що підтверджується дослідженням Офісу великих платників податків ДФС України від 08.06.2017 за М 112/16-03/30019801...”.
Зазначено, що ТОВ "Шелбрук інвестінг" не є виробником товарів: фланець та відводи в асортименті.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Шелбрук інвестінг" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
5) ТОВ "Агро-Холдінг" фігурує у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 42014160690000073 від 13.11.2014 (Справа № 234/676/16-к), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 258-3 та ч. З ст. 258-5 КК України. Згідно Ухвали встановлено: “...Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1 довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин: що в один із днів на початку вересня 2014 року громадянка ОСОБА 1. та громадяни ОСОБА_2. (син ОСОБА_1), ОСОБА_3., ОСОБА_4. вступили у злочинну змову з метою іншого сприяння діяльності представникам терористичної організації “ЛНР” шляхом надання їм допомоги у створенні конвертаційного центру на території Харківської області для подальшого безпідставного переказу грошових коштів під час проведення протиправних фінансово- господарських операцій через зареєстрованих останньою фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності на територіях Харківської, Луганської, Чернігівської, Полтавської, Київської та Одеської областей, наступного безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, конвертації грошових коштів та мінімізації податкових платежів до бюджету підприємствами реального сектору економіки”. ТОВ "Агро-Холдінг" не є виробником товарів: фланець 1-200-16 10хІ7н13м2т ГОСТ12820-8 та відвод 90 108x5 12x18н1 От ГОСТІ 7375-2003.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Агро-Холдінг" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
6) ТОВ "Агро Маркетинг" фігурує у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32018200000000016 від 30.01.2018 (Справа 592/5790/18), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27, ч. І ст. 205 КК України. Згідно Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми встановлено: “...у 2017 році з метою прикриття незаконної діяльності, невстановленими особами, шляхом підкупу, на жителів м. Суми та Сумської області було зареєстровано більш ніж ЗО суб`єктів підприємницької діяльності в тому числі ТОВ “Агро Маркетінг” (код 40079741)...”.
ТОВ "Агро Маркетинг" не є виробником товару: Фланец 80-16 ГОСТ 12820.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено відсутність декларування ТОВ "Агро Маркетинг" податку на додану вартість за період лютий 2017 року, а отже й відсутнє формування податкового кредиту.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Агро Маркетинг" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк”. Отже і реалізація товару на адресу ТОВ “Промексім-Донецьк” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.
Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.
Контролюючий орган вважає, що зазначені вище обставини дають підстави для висновку, що операції між ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” та ТОВ “Промексім-Донецьк” не підтверджуються, також не підтверджуються вони і стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Оскільки реальність вчинення господарських операцій в частині придбання зазначеної номенклатури товару між ТОВ “Промексім-Донецьк” та ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи (на думку відповідача) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. 
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ “Східенергомаш”, (код ЄДРПОУ 38947591), матеріалами справи підтверджується, що станом на початок перевірки отримано негативну податкову інформацію від Криворізької південної об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.07.2015 № 4230/8/04-82-15-01, в якій зазначено:
“... Узагальнена податкова інформація складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Східенергомаш", у зв`язку із відсутністю ТОВ "Східенергомаш" за місцезнаходженням м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30В, кім.201-4. Факт відсутності за місцезнаходженням засвідчено актом від 15.07.2015 № 96 та довідкою ОУ Криворізької південної об`єднаної ДПІ від 20.07.2015 №790/04-82-06-07. Всупереч пп. 16.1.11 п. 16. 1              ст. 16 ТОВ "Східенергомаш" про зміну свого місцезнаходження не повідомляв Криворізьку південну ОДПІГУ ДФС. До державного реєстратора надіслано повідомлення від 20.07.2015 №106 про відсутність ТОВ "Східенергомаш" за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП. За результатами якого встановлено оформлення ТОВ "Східенергомаш" за звітний період декларування ПДВ червень 2015 р. неправомірно визначених сум податкового кредиту згідно з даними наявної податкової інформації...”.
Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Східенергомаш" податковий кредит з номенклатурою товару, який зазначено у податкових накладних, виписаних в адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, було сформовано за податковими накладними в лютому, березні, квітні та червні 2015р з аналогічною номенклатурою, отриманими від наступних постачальників: ТОВ "Равена Плюс", ТОВ "Аквіт Компані" та ТОВ "Укртехбізнес", які не є виробниками та по яким наявна наступна негативна податкова інформація:
1) ТОВ "Равена Плюс" фігурує у нижченаведених кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
- №32015110000000015 від 30.07.2015 (Справа №760/18221/15-к), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме: “...СУ ФР ГУ ДФС у Київській області зазначається, що впродовж 2012 - 2015 років встановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили або придбали ряд суб`єктів господарської діяльності, засновники та службові особи яких зареєстрували вказані СГД за грошову винагороду та не володіють інформацією що вони є посадовими особами та засновниками підприємства і не мають відношення до діяльності даних підприємств, серед яких, зокрема. ТОВ "Дімекс-Про", ТОВ "Аквіт Компані", ТОВ “Фармафлекс”, ТОВ “Теоком”,  ТОВ “Равена плюс”.
- Справа № 265/3846/17: “...В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно повідомлення ОУ ГУ ДФС у Донецькій області Яя 192/05-99-07-05 про виявлення кримінального правопорушення, в період 2015 р. ОСОБА 5 ІНФОРМАЦІЯ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ 2. ОСОБА 7 ІНФОРМАЦІЯ  та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ 4. здійснюючи контроль за діяльністю ряду підприємств “транзитно-конвертаційної” направленості, а саме: ТОВ “Етек Сервіс” (СДРПОУ 39172226), ТОВ “Равена Плюс” (СЛРПОУ 39279239),... шляхом надання для відображення у бухгалтерському та податковому обліку зовнішньо правильно оформлених документів господарської діяльності з реалізації товарно-матеріальних цінностей та надання послуг без фактичного відвантаження таких цінностей та надання послуг, а також відображення у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість протягом 2015 року та додатку №5 до відповідних декларацій підприємств “транзитно-конвертаційної” направленості реалізацію (податкові зобов`язання) товарів та послуг на користь підприємств реального сектору економіки...діючи умисно, з метою отримання неконтрольованого прибутку, сприяли ухиленню від сплати податків реально діючим підприємствам на території України, у тому числі в Донецькій області...”.
- №32016250000000029 від 20.05.2016 (Справа №712/6819/16-к) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: “...В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ “Компанія Грано СВ” (код за ЄРДПОУ 38469401, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7), будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків до державного бюджету в період з 01.09.2013 по 31.08.2015 умисно, з метою ухичення від сплати податків, відобразили в бухгалтерському обліку та податковій звітності товариства безтоварні фінансово-господарські операції по взаємовідносинах з СГД, що мають ознаки “фіктивності”, а саме: ТОВ “Крістенс” (код СДРПОУ 38022110), ТОВ “Еколайн-СТ” (код ЄДРПОУ 37882209), ТОВ “Карт-Бланш ЛТД” (код СДРПОУ 39265488), ПП “Глобал Інформ” (код СДРПОУ 36304885), ТОВ “Респект Солюшнз” (код СДРПОУ 39290524), ФОП “ОСОБА_1” (р.н.о.к. НОМЕР_1), ТОВ “Індіго Компані” (код СДРПОУ 39461534), ТОВ “Равена Плюс” (код СДРПОУ 39279239) в результаті чого ухилились від сплати до державного бюджету ПДВ та податку на прибуток, що є в особливо великих розмірах...”.
ТОВ "Равена Плюс" не є виробником товарів: Плита тушильного вагона кр.3-29571 та Ковпачок чавунний барботажний для сірковуглецевої колони кр. 196837.
В інших періодах ТОВ "РАВЕНА ПЛЮС" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Східенергомаш”, отже (на думку відповідача) і реалізація товару на адресу ТОВ “Східенергомаш” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
2) ТОВ "АКВІТ КОМПАНІ" фігурує у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32015110000000015 від 30.07.2015 (Справа №760/18221/15-к), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України. Більш детальний опис даної справи знаходиться при описі контрагента-постачальника ТОВ "Равена Плюс".
ТОВ "Аквіт Компані" не є виробником товарів: Ковпачок чавунний барботажний для сірковуглецевої колони кр. 196837.
В інших періодах ТОВ "Аквіт Компані" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Східенергомаш”. Отже (на думку відповідача) і реалізація товару на адресу ТОВ “Східенергомаш” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
3) ТОВ "Укртехбізнес" фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015160500011799 від 10.12.2015, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "Укртехбізнес" не є виробником товарів: Плита тушильного вагона кр.3-29571, Плита тушипьного вагона кр.3-29626, Плита тушильного вагона кр.3-29633, Плита тушильного вагона кр.3-29632, Плита тушильного вагона кр.3-29630. Плита тушильного вагона кр.3-29627 та Плита тушильного вагона кр.3-29631.
В інших періодах ТОВ "Укртехбізнес" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ “Східенергомаш”. Отже (на думку відповідача)  і реалізація товару на адресу ТОВ “Східенергомаш” та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності, що свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.
Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.
У наведених вище контрагентів-постачальників ТОВ “Східенергомаш” відсутнє реальне (законне) джерело походження (придбання) товарів, які було реалізовано на адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, контролюючий орган дійшов висновку, що підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. Оскільки реальність вчинення господарських операцій в частині придбання зазначеної номенклатури товару між ТОВ “Східенергомаш” та ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС не підтверджено обставинами, викладеними вище, контролюючий орган дійшов висновку, що  надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ “Компанія Укрпромснаб”, (код ЄДРПОУ 36559105), матеріалами справи підтверджується, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у періоді серпень-грудень 2015 р., лютий-серпень, листопад-грудень 2016 р., січень-лютий, квітень-червень, серпень-жовтень 2017 р., січень та червень 2018 р. мало взаємовідносини з ТОВ "Компанія Укрпромснаб" (код за ЄДРПОУ 38563684) з придбання товарів (віники сорго та мітли березові) згідно Договорів №1583 от 09.07.2014, №3114 от 27.09.2016,  ПДВ складає 53543, 31 грн.
Однак, станом на початок перевірки отримано негативну податкову інформацію від ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.04.2018 №87/08-01-50-01, в якій зазначено: 
“...Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли реалізація ТОВ “КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ” відбувалась одного товару, а контрагентом придбання відбувалась зовсім іншого товару. Фактично відбулося лише документальне оформлення операції з постачання товару на адресу покупців, тобто фактично відбувся “розрив” ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів (послуг) або зі штучного збільшення вартості товарів по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання.
Підприємством не надано підтверджуючі документи, отже неможливо встановити виробника реалізованого товару/послуг ТОВ “КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ” вищезазначеним контрагентам - покупцям, та визначити ланцюг постачання товару/послуг від виробника до кінцевого споживача. Таким чином, дані маніпуляції звітними даними та пересортування ТМЦ, дала можливість сформувати ТОВ “КОМПАНІЯ УКРПРОМСНАБ” за грудень 2017 року технічний податковий кредит, що в свою чергу не тягне за собою виникнення розбіжностей з ПДВ в базах даних ДФС України та надало можливість, в подальшому формувати сумнівний податковий кредит по ланцюгу постачання до контрагентів-покупців, які в свою чергу використовують даний схемний податковий кредит з метою заниження податку на додану вартість.
За результатами податкової інформації встановлено нереальність продажу ідентифікованої послуги за відсутності реального придбання цієї ж послуги або нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом; нереальність продажу ідентифікованої послуги за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних товарів`послуг за відсутності придбання послуги, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників та нереальності її надання власним трудовим і виробничим ресурсом
Враховуючі вищевикладене, встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними та залученими трудовими ресурсами. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру...”.
В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” (“Архів податкової звітності”) встановлено, що ТОВ "Компанія Укрпромснаб" в період серпень-листопад 2015 р., лютий-серпень, листопад-грудень 2016 р., лютий-березень, травень, липень-серпень, жовтень, грудень 2017 р., та червень 2018 р. відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у ТОВ "Саксон-Траст", ТОВ "Яніга Клаб, ТОВ "Акта Компані", ТОВ "Гарний Бізнес", ТОВ "ТГ"Альянс", ТОВ"Ледеон", ТОВ "Оберін Плюс", ТОВ “Тредін Буд”, ТОВ "Маріот Компані", ТОВ "Панда-Инвест", ТОВ "Сєвдоннафтогаз", ТОВ "Торгівельник ЮА", ТОВ "Фірма "Елантра",  ТОВ "Мега Стальпром", ТОВ "Центр Великих Бізнес Послуг", ТОВ "Олден Трейд", ТОВ "Візард Проект".
1) ТОВ "САКСОН-ТРАСТ" фігурує у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 32015041640000012 від 09.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (Справа №200/1446/16-к), а саме: “...Згідно з матеріалами клопотання, працівниками оперативного управління ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській в ході відпрацювання фінансово-господарської діяльності ТОВ “Промисловий ремонт” (код 36608356) встановлено, що на протязі 2014 - 2015 р.р. підприємство також мало взаємовідносини з рядом сумнівних підприємств нереального сектору “транзитно-конвертаційної групи”, зокрема з ТОВ “Саксон-Траст” (код 39753927)...”.
ТОВ"САКСОН-ТРАСТ" не є виробником товару: мітла березова.
В інших періодах ТОВ"САКСОН-ТРАСТ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
2) ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" фігурує у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32018110000000047 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (Справа                             № 760/315/19) та № 42017080000000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27. ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. (Справа № 335/2060/18), як підприємство, що має ознаки фіктивності.
ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" не є виробником товару: мітла березова.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" у вересні 2015 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: Куртки чоловічі з ПВХ, утеплені штучним хутром в асортименті, взуття дитяче, квасоля, кукурудза, сік томатний та інше.
В інших періодах ТОВ "ЯНІГА КЛАБ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
3) ТОВ "АКТА КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39533163) є суб`єктом фіктивного підприємництва. Згідно обліково картки Ст. о/у :” ОВС ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Гуйван О.О. СФП було внесено від 06.08.2015 №3/07 підприємство до переліку СФП з ознакою фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи.
ТОВ "Акта Компані" фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016041640000059, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (Справа №200/10339/17), як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "Акта Компані" не є виробником товару: мітла березова.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Акга Компані" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
4) ТОВ "ГАРНИЙ БІЗНЕС" (код ЄДРПОУ 39240589) не с виробником товарів: Мітла березова та ОСОБА_2 сорго.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "ГАРНИЙ БІЗНЕС" у листопаді 2015 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: продукти харчування (масло, цукор, чай, згущувач сметани), ТМЦ в асортименті, шайби, маслянка, бак паливний та інше.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ГАРНИЙ БІЗНЕС" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
5) ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 40092469) не є виробником товарів: Мітла березова та ОСОБА_2 сорго.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС" у лютому-квітні 2016 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: скраплений газ, бензин, дизель, Морська капуста сухая, саморізи, алюмінієвий профіль.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Торгівельна група "АЛЬЯНС" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
6) ТОВ "Ледеон" (код ЄДРПОУ 40146388) не є виробником товарів: Мітла березова та ОСОБА_2 сорго.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "Ледеон" у травні-серпні 2016 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: бензин, паливо дизельне, газ скраплений.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Ледеон" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
7) ТОВ "ОБЕРІН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 40718257) не є виробником товару: Мітла березова.
Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ "ОБЕРІН ПЛЮС" за період листопад 2016 р. не подано, а отже й формування податкового кредиту відсутнє.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ОБЕРІН ПЛЮС" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже І реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
Заданими ІС “Податковий блок” директор та головний бухгалтер та засновник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одночасно є посадовою особою на 13 підприємствах Кіровоградської, Хмельницької областях та м.Київ.
8) ТОВ “ТРЕДІН БУД” (код ЄДРПОУ 40364683) не є виробником товару: мітла березова.
Податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ “ТРЕДІН БУД” за період грудень 2016 р. не подано, а отже й формування податкового кредиту відсутнє.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, шо у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ “ТРЕДІН БУД” не здійснювало придбання товару зазначених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
9) ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40385174) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 3201816002000002 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України (Справа № 521/4429/18), як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" не є виробником товару: віники сорго.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "МАРІОТ КОМПАНІ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
10) ТОВ "ПАНДА-ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35292764) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32018160020000002 від 12.01.2018, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України., як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "ПАНДА-ИНВЕСТ" не є виробником товару: мітла березова
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ПАНДА-ИНВЕСТ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
11) ТОВ "СЄВДОННАФТОГАЗ" (код ЄДРПОУ 40540577) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 320160800000000105 від 30.09.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.212 КК України (Справа №335/3079/19), згідно якого: "...Відповідно до аналітичної довідки №110/08-01-16-02-05/36084022 від 06.12.2018. яка складена фахівцями управління по боротьбі з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Запорізькій області в схемі з мінімізації податкового зобов`язання та штучного формування схемного податкового кредиту з ПДВ задіяні: ТОВ "Н1КО ОПТ ТРЕЙД" (код 40540577) та ще понад 40 підприємств...".
В ході аналізу податкової звітності підприємств задіяних в схемі встановлено, що більша частина з вказаних підприємств податкову звітність надсилається з однієї ІР адреси -185.67.0.58. який зареєстрований та ІР адреси -185.243.115.25. а саме: ТОВ "НІКО ОПТ ТРЕЙД" (код 40540577) та ще понад 20 підприємств...”.
ТОВ "СЄВДОННАФТОГАЗ" не є виробником товару: мітла березова.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "СЄВДОННАФТОГАЗ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
12) ТОВ "Торгівельник ЮА" (код ЄДРПОУ 40800152) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32017100080000028 від 02.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1             ст. 205, ч.1 ст. 212 КК України (Справа №759/18871/17) згідно якого: “...В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ "НЬЮ-ЛАЙТ" (код 40418136), ТОВ "ДІНКАРТ" (40510296), ТОВ "ОПЕР АГРО ХАУС" (код 406058640), ТОВ "Торгівельник ЮА" (код 40800152), ТОВ "АЛЬЯНС МЕГА" (код 40890487), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕСТ-ТОРГ" (код 41006255), ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ" (код 41195478), ТОВ "ДЕЛЛ КОМ" (код 41345661)  на підставних осіб...”.
ТОВ "Торгівельник ЮА" не є виробником товару: мітла березова.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "Торгівельник ЮА" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
13) ТОВ "ФІРМА "ЕЛАНТРА" (код ЄДРПОУ 41069011) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32018040040000009 від 12 лютого 2018 року, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України (Справа №202/4982/18), згідно якого: “...Незважаючи на те, що ТОВ “Фірма “Елантра” (код 41069011) було перереєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, обвинувачений ОСОБА 1 придбав вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених осіб, діючи за попередньою змовою в інтересах не встановлених осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА1, які виразились у придбанні (перереєстрації) ТОВ “Фірма “Елантра” (код 41069011) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, вчинені в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА1, які виразились у придбанні (перереєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ “Фірма “Елантра” (код 41069011) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, призвели до того, що не встановлені особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА 1 виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА1 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду фактичні обставини викладені у обвинувальному акті...”. 
ТОВ "ФІРМА "ЕЛАНТРА" не є виробником товару: мітла березова.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ФІРМА "ЕЛАНТРА" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
14) ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" (код ЄДРПОУ 41271019) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018101060000040 від 01.02.2018, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України, як підприємство яке має ознаки фіктивного. ТОВ "МЕГА СТАЛЬПРОМ" не є виробником товару: мітла березова.
ТОВ "Саксон-Траст", ТОВ "Яніга Клаб, ТОВ "Акта Компані", ТОВ "Гарний Бізнес", ТОВ "ТГ"Альянс", ТОВ"Ледеон", ТОВ "Оберін Плюс", ТОВ “Тредін Буд”, ТОВ "Маріот Компані", ТОВ "Панда- Инвест", ТОВ "Сєвдоннафтогаз", ТОВ "Торгівельник ЮА", ТОВ "Фірма "Елантра", ТОВ "Мега Стальпром", ТОВ "Центр Великих Бізнес Послуг", ТОВ "Олден Трейд", ТОВ "Візард Проект" не є виробниками товару: мітла березова.
Проведеним аналізом податкового кредиту та податкових зобов`язань підприємства за допомогою АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару по постачальникам ТОВ"Саксон-Траст", ТОВ "Яніга Клаб, ТОВ "Акта Компані", ТОВ "Гарний Бізнес", ТОВ "ТГ"Альянс", ТОВ"Ледеон", ТОВ "Оберін Плюс", ТОВ “Тредін Буд”, ТОВ "Маріот Компані", ТОВ "Панда-Инвест", ТОВ "Сєвдоннафтогаз", ТОВ "Торгівельник ЮА", ТОВ "Фірма "Елантра", ТОВ "Мега Стальпром", ТОВ "Центр Великих Бізнес Послуг", ТОВ "Олден Трейд", ТОВ "Візард Проект" не встановлено його придбання.
15) ТОВ "ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ" (код ЄДРПОУ 41517161) фігурує у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань                    № 42018101060000040 від 01.02.2018, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальною правопорушення передбаченою ч.2 ст.212 КК України, як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ" не є виробником товару: віник сорго.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ" у жовтні 2017 року здійснював придбання лише нижченаведених товарів: цигарки, консультації з питань комерційної діяльності й керування, килим, кавролін, послуги щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, ТМЦ в асортименті, відеокамера та інше.
АІС “Сдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних па постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ЦЕНТР ВЕЛИКИХ БІЗНЕС ПОСЛУГ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” с неможливою.
16) ТОВ "ОЛДЕН ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41565985) не є виробником товарів: мітла березова та віник сорго.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ТОВ "ОЛДЕН ТРЕЙД" у грудні             2017 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: Генпідрядні відрахування згідно умов договору, салака, хек, газконденсат, Декор "Дед Мороз", Тушки курчат-бройлерів 1 кат., патрані, вагові, заморожені.
АІС “Сдиний реєстр податкових накладних” га АІС “Податковий Блок” встановлено, що у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ОЛДЕН ТРЕЙД" не здійснювало придбання товару, зазначеною в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
17) ТОВ "ВІ3АРД ПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 42060046) фігурує у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017000000001344 від 13.09.2017, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 ч. 3 ст. 368 КК України (Справа №752/10104/18), як підприємство яке має ознаки фіктивного.
ТОВ "ВІЗАРД ПРОЕКТ" не є виробником товару: мітла березова.
Внаслідок проведеного аналізу встановлено, що ГОВ "ВІЗАРД ПРОЕКТ" у червні 2018 р. здійснював придбання лише нижченаведених товарів: горілка в асортименті, підшипники, світильники. Консультації з питань комерційної діяльності та управління, побутова хімія та інше.
АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” та АІС “Податковий Блок” встановлено, шо у період оформлення податкових накладних на постачання вищезазначеного товару не встановлено його придбання.
В інших періодах ТОВ "ВІЗАРД ПРОЕКТ" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб". Отже (на думку відповідача) і реалізація товару на адресу ТОВ "Компанія Укрпромснаб" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
Відповідач вважає, що враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.
Також відповідач вважає, що операції між ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” та ТОВ “Промексім-Донецьк” не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.
У наведених вище контрагентів-постачальників ТОВ “Промексім-Донепьк” відсутнє реальне (законне) джерело походження (придбання) товарів, які було реалізовано на адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, тому контролюючи орган дійшов висновку, що підприємство здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. 
Оскільки реальність вчинення господарських операцій в частині придбання зазначеної номенклатури товару між ТОВ “Промексім-Донецьк” та ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС не підтверджено обставинами, викладеними вище, то надані до перевірки документи (на думку відповідача) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку .
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ “ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ”, (код ЄДРПОУ 34657024), матеріалами справи підтверджується, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у періоді липень, вересень та листопад 2016 року мало взаємовідносини з ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" (код за ЄДРПОУ 32657024) з придбання товарів (Шатун 4ВУІ-5/9 302-6-01-04А та Кільце поршневе 480,2x20x10) згідно Договору               № 2048 від 05.07.2016 ПДВ складає 29 040 грн.
Водночас, Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію 28.12.2016 №43132/7/04-63-12-01-19, в якій зазначено: 
“...виявлено факт формування ТОВ "ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 34657024) сумнівного податкового кредиту від контрагентів-постачальників: ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" (код 39704670), ТОВ "ОПТІМА ПЛАС" (код 40385106), ТОВ "ІНФО АГРО СТРОЙ" (код 40404008) на суму ПДВ 130,9 т. грн, які здійснюють “торгівлю ПК” шляхом використання схеми “підміни товару”.
Внаслідок проведеного аналізу податкової інформації, яка міститься в податкових деклараціях, інших звітних документах, податкових накладних а також інформацією, що надається періодично органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та державної статистики, яка наявна в АІС “Податковий блок”. АС “Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних”; Єдиного реєстру податкових накладних; картки платника податків; системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АС співставлення ПЗ і ПК) встановлено наступне:
Декларація з податку на прибуток за 2016 рік: р.6 складає - 30 000 грн. Додаток АМ до декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік не подано. За даними фінансового звіту суб`єкту малого підприємництва за 2016 рік станом на кінець 2016 року основні засоби становлять - 0,1 тис. грн.
Кількість працівників ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" у 3-4 кварталі 2016 року - 2 особи.
В результаті аналізу податкової звітності ТОВ "Дніпрокомпресордетапь" та податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (АІС “Єдиний реєстр податкових накладних” (“Архів податкової звітності”)) встановлено, що ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" в період липень, вересень та листопад 2016 р. відображало придбання товарів, що в подальшому були реалізовані ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у ТОВ "ТД "Форум Брандіг", ТОВ "Каліпсо Медіа" та ТОВ "Оптіма Плас".
Перевіркою встановлено, що ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" податковий кредит з номенклатурою товару, який зазначено у податкових накладних, виписаних в адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” було сформовано за податковими накладними в липні, вересні та листопаді 2016 р. з аналогічною номенклатурою, отриманими від наступних постачальників: ТОВ "ТД "ФОРУМ БРАНДІГ", ТОВ "Каліпсо Медіа" та ТОВ "Оптіма Плас", які не є виробниками та по яким наявна наступна негативна податкова інформація:
ТОВ "ТД "ФОРУМ БРАНДІГ" фігурує в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016000000002515 від 23.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 212. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме: “...Установлено, що упродовж 2015-2016 років учасниками організованої групи створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на території Київської та Дніпропетровської областей, на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності - та забезпечення таким чином можливості функціонування протиправних схем умисної мінімізації податкових зобов`язань....”.
ТОВ "ТД "ФОРУМ БРАНДІГ" не є виробником товару: Шатун 4ВУ1 -5/9 302-6-01-04А 2500. ОСОБА_4 4ВУ та ОСОБА_4 4ВУ1 -5/9 302-6-01-04А.
ТОВ "КАЛІПСО МЕДІА" фігурує у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016040000001061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, як підприємство з ознаками фіктивності.
ТОВ "КАЛІПСО МЕДІА" не є виробником товару: Шатун 4ВУ1-5/9 302-6-01-04А.
ТОВ "ОПТІМА ПЛАС" фігурує:
- у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017220000000396 від 04.05.2017 за ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205 КК України, як підприємство яке має ознаки фіктивного;
- у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017000000004297 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України., згідно якого: “...службові особи ТОВ "ОПТІМА ПЛАС" (код ЄДРПОУ 40385106) та ще більш ніж 50 підприємств, діючи за попередньою змовою з групою осіб, організовують незаконну діяльність, направлену на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом. З метою легалізації отриманих коштів, службові особи зазначеного товариства документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо придбання продукції та отримання послуг від суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, перераховуючи в їх адресу кошти, які. в подальшому, останніми обготівковуються, минаючи при цьому систему оподаткування та органи фінансового контролю та моніторингу України...”.
ТОВ "ОПТІМА ПЛАС" не є виробником товару: Кільце поршневе 480,2x20x10.
В інших періодах ТОВ "ОПТІМА ПЛАС" не здійснювало придбання товару, зазначеного в оформлених податкових накладних на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь". Отже і реалізація товару на адресу ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" та в подальшому на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” є неможливою.
Враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, контролюючий орган дійшов висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.
Відповідно до баз даних ДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.
Контролюючий орган вважає, що операції між ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” та ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.
Оскільки реальність вчинення господарських операцій в частині придбання зазначеної номенклатури товару між ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" та ПРАТ "ЗАПОРІЖКОКС" не підтверджено обставинами, викладеними вище, надані до перевірки документи (на думку відповідача) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.
Враховуючи вищевикладене, за результатами перевірки відбувся товарний обрив та реалізація ТОВ "Східенергомаш" (код ЄДРПОУ 38947591), ТОВ "Промексім-Донецьк" (код ЄДРПОУ 36559105), ТОВ "Компанія Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 38563684), ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" (код ЄДРПОУ 34657024) на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”.
Контрагенти-постачальники ТОВ "Східенергомаш" (код ЄДРПОУ 38947591), ТОВ "Промексім-Донецьк" (код ЄДРПОУ 36559105), ТОВ "Компанія Укрпромснаб" (код ЄДРПОУ 38563684), ТОВ "Дніпрокомпресордеталь" (код ЄДРПОУ 34657024) товарів та послуг, які нібито у подальшому були реалізовані по ланцюгу постачання в адресу ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС" протягом усього періоду, що перевірявся сформовано податковий кредит за рахунок придбання товарів широкого асортименту відмінного від реалізованого у подальшому, що свідчить про документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся “розрив” ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання, поставки товарів та формування податкового кредиту за рахунок “підміни” товару.
Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” сформовано податковий кредит по отриманому товару та послугам згідно податкових накладних, джерело походження яких не встановлено.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції не можна погодитися з висновками, зазначеними податковим органом, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що контролюючий орган не мав зауважень до податкових накладних та до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами.
При цьому, Сертифікат якості на товар не є первинним документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, оскільки не підтверджує факт поставки товару і засвідчує виключно його якість. Цей документ є товаросупроводжуючим документом і надається виключно на вимогу покупця. У податковому/бухгалтерському обліку не відображається, оскільки не містить достатньої і необхідної інформації про господарську операцію поставки.
Водночас, реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: видатковими накладними, прибутковими ордерами, товаро- транспортними накладними, витягами з оборотно-сальдової відомості та накладними на відпуск, які містяться в матеріалах справи. 
Натомість, відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо.
Слід взяти до уваги, що в акті перевірки відсутня інформація, що податковий орган досліджував та встановив обставини того, що вказані операції не могли бути вчинені контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі відповідних цивільно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третіми особами.
Законодавством України не передбачено обов`язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. 
При цьому, для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов`язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції контролюючий орган не врахував (даючи висновок стосовно трудових ресурсів контрагентів), що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, оскільки законодавство України не містить заборони щодо залучення для співпраці суб`єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, а посилання на відсутність такої інформації не може бути підставою для невизнання реальності господарських операцій.
Також, покладання на позивача відповідальності за можливі порушення законодавства іншими суб`єктами господарювання та посилання податкового органу на недоведеність факту постачання та придбання позивачем товару у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, протирічить принципу індивідуальної відповідальності, що закріплений ст. 61 Конституції України.
При придбанні товару покупець зобов`язаний сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов`язку понести за це відповідальність.
Щодо  сертифікатів якості, то такі документи не є первинним документами у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, оскільки не підтверджують факт поставки товару, а засвідчують виключно його якість. Ці документи є товаросупроводжуючими документами і надаються виключно на вимогу покупця. У податковому/бухгалтерському обліку не відображаються, оскільки не містять достатньої і необхідної інформації про господарську операцію поставки.
Належними та допустимими доказами (в розумінні статті 124 Конституції України, статті 74 КАС України) факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути:
- або обвинувальний вирок суду з кримінальної справи (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених статтями 191 та 212 Кримінального кодексу України);
- або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином);
- або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Однак, з акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства керувався податковою інформацією щодо контрагентів позивача, а не аналізом первинних документів, при цьому, висновки акту зроблені виключно на припущеннях та можливих порушеннях норм податкового законодавства контрагентами позивача, а не безпосередньо порушень, вчинених позивачем.
Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Податкова інформація, на яку посилається відповідач в акті носить виключно інформативний характер і не може бути доказом в розумінні процесуального Закону, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 20.03.2018  у справі №804/939/16, які мають бути враховані судом.
Як зазначалося вище, по податку на додану вартість в Акті перевірки безпосередньо визначаються нереальними (безтоварними) операції з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”, ТОВ “Промексім-Донецьк”, ТОВ “Східенергомаш”, ТОВ “Компанія Укрпромснаб”. При цьому, по даним контрагентам-постачальникам в Акті перевірки зазначено: відповідно до даних АІС “Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту” розбіжність між сумою податкового кредиту, що формує ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” та податкових зобов`язань контрагентів-постачальників за перевірені періоди відсутня.
Тобто, контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”, ТОВ “Промексім-Донецьк”, ТОВ “Східенергомаш”, ТОВ “Компанія Укрпромснаб” задекларовано у повному обсязі податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям постачання товарів для Позивача. 
Нереальність (безтоварність) операцій по податку на додану вартість з контрагентами- постачальниками: ТОВ “БМК ОРФЕЙ”, ПП “СКИФ”, ТОВ “НТЦ ТЕХНОЛОГ”, ТОВ “ПРОМ-ІНТЕГРА”, ТОВ “МОНТАЖПРОМСЕРВІС”, ТОВ “БУДЕНЕРГОЛІТ” була неправомірно визначена Відповідачем документальною позаплановою виїзною перевіркою Позивача, за результатами якої складено АКТ № 33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 №0001824706 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 179 960грн.
Проте, Позивачем було оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення- рішення від 30.03.2018   № 0001824706 та 26.12.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 808/2365/18, яким адміністративний позов Позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2018 №0001824706 - задоволено у повному обсязі. 
Вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі № 808/2365/18 набрало законної сили 28.02.2019.
Отже, посилання на висновки Акту перевірки № 33/28-10-47-06/00191224 від 28.03.2018 та прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення від 30.03.2018 №0001824706 – не має правових підстав.
Слід зазначити, що платник податків, як приватна особа, не має в своєму розпорядженні законних важелів впливу на недобросовісного контрагента:  ні державного апарату, ні владних функцій, ні можливості застосувати примус відносно нього. Крім того, у контрагента відсутній обов`язок звітувати перед платником податків та бути підданим його контролю.
Тобто, платник податків при виборі контрагента змушений оперувати наявною офіційною загальнодоступною інформацією про свого контрагента, яка формується тими ж державними органами, які здійснюють правову легалізацію юридичної особи, яка в подальшому тими ж самими державними органами наголошується як “фіктивна”.
Разом з тим, інформація по контрагенту позивача, використана податковим органом не є офіційною, відкритою та доступною для  позивача, і не відноситься до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку  за період, що перевірявся, та які б достовірно підтверджували наявність факту порушення саме позивачем податкового законодавства.
Також у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі №808/3412/16, суд враховує безпідставність посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також на податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки вони носять виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.
Посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого   ст. 205, ст. 212 КК України відносно контрагентів постачальників позивача   по ланцюгу постачання,   не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018      по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.
Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що 25.09.2019 року відбулася декриміналізація статті 205 ККУ (зазначена стаття «Фіктивне підприємництво» виключена з ККУ).
Отже, після 25.09.2019 року, суд не може застосовувати будь-які санкції та наслідки, що були встановлені ККУ статтею 205 ККУ («Фіктивне підприємництво»). 
На недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 9 січня 2007 року у рішенні “Інтерсплав проти України”, а також Верховний Суд України, зокрема у постанові № 21-1578 від 13.01.2009.
Сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що Позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. 
Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України, новий Верховний Суд та аналогічна позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009  у справі “Булвес” АД проти Болгарії”, в якому зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару порушення податкового законодавства є підставою для притягнення їх до відповідальності, а не підставою для виключення з податкового обліку позивача сум ПДВ за операціями, в яких і постачальники не приймали участь. 
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу містить норму, за якою:
не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу встановлено: при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту;
Отже, маючи право на податковий кредит Позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Наведені норми Податкового кодексу прямо вказують на право Позивача щодо декларування сум податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та послуг і не ставлять це право у залежність до будь-яких дій контрагентів-постачальників.
Таким чином, висновки Акту перевірки про завищення Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 246 099грн. по операціям з контрагентами-постачальниками: ТОВ “Дніпрокомпресордеталь”, ТОВ “Промексім-Донецьк”, ТОВ “Східенергомаш”, ТОВ “Компанія Укрпромснаб”, є безпідставними.
Стосовно висновків Відповідача про завищення Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 242 618 508грн по операціям придбання вугільного концентрату та вугілля за ставкою ПДВ 20% у контрагентів ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг", якими не подано або несвоєчасно подано заяви про відмову/зупинення використання пільги, слід зазначити наступне.
Зокрема, відповідач щодо завищення  позивачем податкового кредиту на 242 618 508 грн. по операціям з придбання вугілля за ставкою ПДВ 20% у ТОВ «Інкостіл груп» та ТОВ «ДТЕК Трейдинг», якими не подано або несвоєчасно подано заяви про відмову від використання пільги, зазначає, що пільга, передбачена пунктом 45 підр.2 розд. ХХ ПКУ застосовується автоматично, тому є обов`язковою до виконання, а не правом позивача. Оскільки позивач на порушення пункту 45 підр. 2 розд. ХХ ПКУ у складі податкового кредиту відобразив придбання вугілля за ставкою ПДВ 20% у контрагентів, якими не подано або несвоєчасно подано заяви про відмову/зупинення використання  пільги, тому позивачем завищено податковий кредит на суму ПДВ 242 618 508грн.
Позивач вважає, зазначені висновки відповідача такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства України.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 17.1.4 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу визначено, що платник податків має право: користуватися податковими пільгами за наявності підстав у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до вимог п. 30.1, 30.2, 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.
Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.
Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.
За приписами п.30.4 ст. 30 Податкового кодексу платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.
У відповідності до п.30.9 ст. 30 Податкового кодексу податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.
Згідно п. 45 підрозділу 2 розділу XX ПК України у редакції, яка діяла з 01.01.2016 по 31.12.2016 - “Тимчасово, до 1 липня 2017 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання на митній території України вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701. 2702, 2703 00 00 00.2704 00 згідно з УКТ ЗЕД.
У разі застосування зазначеної пільги норми пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу не застосовуються в частині товарів/послуг, необоротних активів, суми податку на додану вартість з вартості яких були включені до податкового кредиту у звітних (податкових) періодах, що передували періоду початку застосування пільги.
Платник додатків може відмовитися від використання зазначеної пільги чи зупините її використання на один або декілька звітних (податкових) періодів шляхом подання заяви. Заява, у якій зазначається перелік товарних позицій товарів згідно з УКТ ЗЕД і період, на який платник відмовляється чи зупиняє використання пільги, подається до контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків до настання звітного періоду, в якому платник податку не передбачає використання зазначеної пільги. Відмова від використання пільги, зазначеної у цьому пункті, чи зупинення її використання застосовується з першого числа звітного (податкового) періоду, зазначеного у заяві.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що використання податкової пільги є правом платника податків, а не його обов`язком.
Тобто, згідно з вимогами Податкового кодексу України ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та “ДТЕК Трейдінг” має право, а не обов`язок щодо користування податковими пільгами.
У той же час, жодною нормою Податкового кодексу України не визначено, що платник податків зобов`язаний автоматично користуватися податковою пільгою в разі не подання/несвоєчасного подання заяви про відмову від пільги”.
Суд апеляційної інстанції бере до увагу, що в акті перевірки відповідач наголошує про порушення норми п.45 підр.2 розд.   XX Податкового кодексу України  саме з боку ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг". 
Натомість, вказане порушення, стосується безпосередньо діяльності ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг", а не діяльності позивача, тому не може бути підставою для визнання порушення вимог податкового законодавства позивачем.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
Відповідно до п.201.3 ст.201 Податкового кодексу встановлено, що у разі звільнення від оподаткування у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідні пункти (підпункти), статті, підрозділи, розділи цього Кодексу та/або міжнародного договору, якими передбачено звільнення від оподаткування податком.
Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, статтею 201 Податкового кодексу України визначено тільки один випадок, коли сума податку не може бути віднесена до податкового кредиту при звільненні від сплати - п.201.9 зазначеної статті не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.
ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” при взаємовідносинах з Позивачем склав податкові накладні в електронній формі та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у періодах: вересень-листопад 2017 р., січень-березень 2018 р. на загальну суму ПДВ 221 638 590,78 грн, а також відобразив зазначену суму у складі податкових декларацій з ПДВ та сплатив податки до бюджету.
ТОВ "ДТЕК Трейдінг" при взаємовідносинах з Позивачем склав податкові накладні в електронній формі та зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у періодах: березень 2016 р., травень-липень 2016 р., жовтень-листопад 2016 р., січень-березень 2017 р., травень-червень 2017 р. на загальну суму ПДВ 20 979 915,04 грн, а також відобразив зазначену суму у складі податкових декларацій з ПДВ та сплатив податки до бюджету.
Відповідно до п.п.3.1.3.1 п.3.1.3 “Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця”, які затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165 (далі - Методичні рекомендації (Наказ №165), з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться - перевірка обґрунтованості застосування ставок податку (статті 193 - 195 Кодексу) і податкових пільг (стаття 197, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди), ратифіковані Верховною Радою України), правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування.
Відповідно до п.2.5.1 Методичних рекомендацій (Наказ №165) після закінчення строку, наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується) - у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - Акт про результати камеральної перевірки.
Тобто, територіальні органи Державної фіскальної служби після подання ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" податкових декларацій з податку на додану вартість за вищевказані періоди камерально перевіряли ці декларації, у тому числі щодо застосування податкових пільг згідно п. 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.
Також, контролюючим органом перевірялися податкові декларації з податку на додану вартість Позивача, у тому числі щодо правомірності декларування сум податкового кредиту з ПДВ по операціям постачання товарів та послуг.
Відповідно, у разі встановлення порушень по податковій звітності Позивача, ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг", територіальні органи ДФС повинні були скласти Акти про результати камеральної перевірки з відповідними висновками.
Проте, в Акті перевірки не зазначено про складання територіальними органами ДФС у 2016 - 2018 р.р. Актів про результати камеральних перевірок, за якими встановлено:
- порушення у застосуванні ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" податкових пільг згідно п.45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу;
- порушення у декларуванні Позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям придбання із ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг".
Також, до моменту складання Акту перевірки Відповідач не мав жодних претензій щодо:
- обов`язкових реквізитів податкових накладних, виписаних ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" покупцю - ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у 2016 -2018 р.р.;
- реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" покупцю - ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” у 2016 -2018 р.р., в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- показників декларацій з податку на додану вартість Позивача поданих Відповідачу у 2016-2018 р.р.
Крім того, в Акті перевірки не зазначено будь-яких вищевказаних претензій територіальних органів ДФС до ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" за періоди 2016-2018 р.р.
Відповідно до п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;
Тобто сама по собі економічна суть податку на додану вартість, як непрямого податку, полягає в тому, що сплата його припадає саме на кінцевого споживача (у даному випадку - Позивача), який в подальшому має право використати податковий кредит (фактично сплачений ПДВ постачальникам товарів та послуг) для зменшення податкового зобов`язання по податку на додану вартість.
Позивач звертає увагу, що постачальниками ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" здійснювалося декларування податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам із ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”.
Але, територіальними органами ДФС у 2016-2018 р.р. не виявлені порушення щодо завищення ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинам із ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”.
Враховуючи вищевказане, порушення строків подання або відсутність подання заяви на відмову від пільги ніяким чином не спростовує виконання податкових зобов`язань з ПДВ постачальниками ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг".
Таким чином, здійснення Позивачем операцій по придбанню у постачальників ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг" вугільного концентрату та вугілля (далі-вугілля) за періоди 2016-2018 р.р., з урахуванням нормативних приписів Податкового кодексу, ніяким чином не могло завдати шкоди державному бюджету.
Отже, Позивач має право задекларувати податковий кредит по операціях придбання вугілля у ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг".
При цьому, право на віднесення сум податкового кредиту у відповідності з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
Отже, маючи право на податковий кредит Позивач сформував його на підставі наявних податкових накладних, які у встановлені законодавством терміни були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками:
- ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” за періоди: вересень-листопад 2017 р., січень-березень 2018 р. на загальну суму ПДВ 221 638 590,78 грн;
- ТОВ "ДТЕК Трейдінг" за періоди: березень 2016 р., травень-липень 2016 р., жовтень-листопад 2016 р., січень-березень 2017 р., травень-червень 2017 р. на загальну суму ПДВ              20 979 915,04 грн.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції в акті перевірки Відповідачем безпідставно визначено про завищення ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” податкового кредиту з ПДВ по постачальнику ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” за вересень 2017 р. на суму 19 523 911,59 грн., оскільки ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” було своєчасно подано заяву про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу за вересень 2017 р. (реєстраційний № 9166478351). 
Вказану заяву ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” було подано 18.08.2017, тобто до початку звітного податкового періоду - вересень 2017 р., що підтверджується документами доданими до даної позовної заяви.
Таким чином, висновки Відповідача про завищення Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 242 618 508грн. по операціям придбання вугілля за ставкою ПДВ 20% у контрагентів ТОВ “ІНКОСТІЛ ГРУП” та ТОВ "ДТЕК Трейдінг", є безпідставними.
У зв`язку з вищевказаним, колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 06.06.2019               №0002014713, № 0002024713, прийняті Відповідачем з податку на додану вартість, є безпідставними та підлягають скасуванню.  
Стосовно прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019   №0001984713, № 0001994713 за платежем Пальне слід зазначити наступне. 
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” протягом липня - листопада 2016 року використовувало у виробничому процесі підакцизну продукцію, а саме суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об % або більше (включаючи витрати ) переганяється при температурі до 250 С за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86 згідно УКТ ЗЕД 2707 50 90 00).
У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що позивач не нараховував та не перераховував до бюджету акцизний податок, не відобразив податкові зобов`язання у податкових деклараціях з акцизного податку, чим було порушено  пп.14.1.141 1, пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, пп. 215.3.4 п. 215.3 статті 215 п. 217.1 та п. 217.3 ст. 217 Податкового кодексу України, п. 24 Порядку “Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №113 від 24.02.16, що призвело до заниження акцизного податку у загальному розмірі 2 996 743,13 грн.
Відповідач зазначає, що ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” за період з липня 2016 р. по листопад 2016 р. при виробництві продукції фактично використано у виробництві підакцизної продукції, яка класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00, 2707 50 10 00 (суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 % об`ємних одиниць або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 С за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86) у загальному обсязі 623 921,69 л, в тому числі по періодам:
-липень 2016 р. - 159 541,10 л.
- серпень 2016 р.- 198 940,11 л.
- вересень 2016 р. - 83 051,26 л.,
- жовтень 2016 р. - 118 604,36 л.,
- листопад 2016 р. -  63 784,86 л.
Використання у виробництві зазначеної продукції підтверджено ГУ ДФС у Запорізькій області листом №3394/708-01-40-02-05 від 19.04.2019.
Так, ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” до 01.01.2016 обліковувало продукт найменуванням “Бензол сирий кам`яновугільний марка БС-2” за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00. 
На підставі експертного висновку Донецької торгово - промислової палати (відділення в м. Маріуполь) від 04.12.2012 № 3-224, бензол сирий кам`яновугільний марки БС 2 (ТУ У 24.1 00190443-003-2003) віднесено до коду 2707 50 90 00 УКТЗЕД суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250° С за методом, визначеним згідно з А5ТМ О 86.
Відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу до підакцизних товарів віднесено суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250° С за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86, коди товару згідно з УКТЗЕД 2707 50 10 00, 2707 50 90 00.
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році” від 24 грудня 2015 року №909-VIII (викладено в новій редакції пп. 215.3.4., п. 215.3., ст. 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями, продукція за кодом УКТЗЕД 2707 50 90 00 віднесена до товарів, з яких справляється акцизний податок. 
У відповідності до пп.229.6.1 п. 229.6 ст.229 ПК України в редакції Закону №909, “речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, (коди 2707 10 90 00, 2707 20 90 00, 2707 30 90 00, 2707 50 90 00, 2905 11 00 00, 2909 19 10 00, 2909 19 90 10, 2909 19 90 20, 2909 19 90 90 згідно з УКТ ЗЕД), можуть бути реалізовані як сировина для виробництва в хімічній промисловості за нульовою ставкою акцизного податку.
Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році” від 24 грудня 2015 року № 909-VIII викладено в новій редакції пп. 215.3.4.,                   п. 215.3., ст. 215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), продукція за кодами УКТЗЕД 2707 50 90 00, 2707 50 10 00 віднесена до товарів, з яких справляється акцизний податок.
Операції з передачі у рамках єдиного технологічного циклу речовин, що використовуються як компоненти моторних палив (коди 2707 10 90 00, 2707 20 90 00, 2707 30 90 00, 2707 50 90 00, 2905 11 00 00, 2909 19 10 00, 2909 НОМЕР_2 , 2909 НОМЕР_3 ,  2909 НОМЕР_4 90 згідно з УКТ ЗЕД) у межах однієї юридичної особи здійснюються без оформлення податкового векселя з обов`язковим підтвердженням цільового використання таких речовин в порядку, передбаченому цим пунктом цієї статті для операцій з оформлення податкового векселя”.
Водночас, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2013 р. № 158 “Про затвердження переліків підприємств, які отримують або ввозять на митну територію України речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, для використання як сировини під час виробництва в хімічній промисловості та річних обсягів квот на відвантаження або ввезення таких речовин” (надалі - Постанова КМУ № 158) ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, на якому утворено податковий пост з числа працівників ДШ у Заводському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, надано обсяги квот на бензол сирий кам`яновугільний в кількості 36 тис. т на рік. Квоти на отримання сумішей ароматичних вуглеводнів підприємству не надавались. Отже операції з отримання сумішей ароматичних вуглеводнів як зі сторони так і в результаті уловлювання на власних потужностях є операціями з реалізації підакцизних товарів, що оподатковуються за ставкою визначеною пп.215.3.4. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України.
03.03.2016 Запорізькою торгово-промисловою палатою на замовлення Позивача видано експертний висновок №3-012 на продукцію - бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2 виробника ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” (далі-бензол БС-2), відповідно до якого дана продукція віднесена до непідакцизних товарів за кодом УКТ ЗЕД 2707 99 19 00 (додаток № 674).
Водночас, в листі вих. №2554/10/28-04-41-01 від 08.06.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління ДФС вказано, що для вирішення питання стосовно ідентифікації бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2, до відповідного коду УКТ ЗЕД, СДПІ звернулась до наступних компетентних органів: Торгово-промислової палати України, Запорізької митниці, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України. Натомість, матеріали справи не містять підтверджень, що Позивачу повідомлялися результати цих звернень.
Листом № 48/10/28-04-41-01 від 02.09.2016 СДПІ повідомила Позивача про те, що, з урахуванням приписів ст. 84 Податкового кодексу, 14.09.2016 о 7 годині СДПІ планується здійснити відбір зразків продукту “Бензол сирий кам`яновугільний марки БС-2” для направлення на аналіз до СЛЕД ДФС. При цьому, позивач забезпечив допуск фахівців органів ДФС на територію підприємства для відбору зразків продукту бензол БС-2 виробника ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”.
Згідно акту № 1/28-04-41-01/00191224 про взяття проб (зразків) товарів від 14 09.2016  головними державними ревізор-інспекторами СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС та Запорізької ОДПІ ГУДФС у Запорізькій області взято проби (зразки) бензолу БС-2 виробника ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС” для визначення хімічного складу, відсоткового вмісту компонентів, фракційного складу, масової долі всіх складових, відсоткового вмісту ароматичних, неароматичних вуглеводнів та інших сполук з метою подальшої ідентифікації взятих проб (зразків) до відповідного коду УКТ ЗЕД та перевірки віднесення зазначеного коду до підакцизної продукції відповідно до норм Податкового кодексу.
У листі ДФС № 955/10/28-04-41-01 від 27.10.2016  (додаток № 675) вказано, що згідно з висновком СЛЕД ДФС досліджена проба товару, яку було відібрано на ПРАТ “ЗАПОРІЖКОКС”, є непрозорою рідиною чорного кольору з осадом темно-коричневого кольору зі специфічним запахом (проба товару не відповідає технічним умовам), а за хімічним складом проба товару є сумішшю ароматичних вуглеводнів, у складі проби виявлено бензол, толуол, ксилол, нафтален (інформація про масові частки зазначених сполук у висновку відсутня). При цьому зазначається, що у технічних умовах та висновку СЛЕД ДФС відсутня інформація щодо показників масових часток бензолу, толуолу, ксилолу, нафталену, тому визначити відповідність товару відповідним термінам неможливо.
Тобто виходячи з опису товару, наведеного в пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу, віднесення товару до кодів УКТЗЕД 2707 50 10 00, 2707 50 90 00 можливо після проведення відповідних лабораторних досліджень (експертизи) за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86 (іншого рівнозначного методу), згідно яких будуть встановлені відсоткові співвідношення сполук бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 та показники температур при яких вони переганяються. 
Отже, рішення про класифікацію бензолу БС-2 може бути прийнято згідно даних фізико-хімічної та товарознавчої експертизи, що передбачають встановлення відсоткового співвідношення сполук бензолу БС-2 та показника температури при якому він переганяється, тобто виходячи з опису товару, наведеного в пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу, віднесення товару до кодів УКТЗЕД 2707 50 10 00, 2707 50 90 00 можливо після проведення відповідних лабораторних досліджень (експертизи) за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86 (іншого рівнозначного методу), згідно яких будуть встановлені відсоткові співвідношення сполук бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 та показники температур при яких вони переганяються.
Однак відсутність дослідження, а саме проведення відповідних лабораторних досліджень (експертизи) за методом, визначеним згідно з АSТМ D 86 (іншого рівнозначного методу), згідно яких будуть встановлені відсоткові співвідношення сполук бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 та показники температур при яких вони переганяються – дає підстави для висновку, що код бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 відносно УКТЗЕД – не встановлено, що позбавляє можливості визначити, чи є такий товар підакцизним.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав податкову консультацію №28948/7/99-99-12-03-03-17 від 29.08.2016 “Про оформлення акцизної накладної по операціям з бензолом” (додаток № 676) з висновками щодо реєстрацій акцизних накладних при передачі речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, що здійснюється у рамках єдиного технологічного циклу в межах одного підприємства, в якій зазначено: передача речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, у рамках єдиного технологічного циклу в межах одного підприємства проводиться на підставі первинного документа (накладної на внутрішнє переміщення) з підзвіту однієї матеріальної особи у підзвіт іншої.
Оскільки у випадку передачі від одного підрозділу до іншого не здійснюється реалізація пального у розумінні п.п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, то у такому разі у підприємства не виникає обов`язку складати акцизну накладну на обсяги, що переміщуються в межах одного підприємства.
Відповідно до п.53.1 ст.53 Податкового кодексу (в редакції, яка діяла з 01.08.2016) не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з-0 висновком суду першої інстанції, що висновки Акту перевірки стосовно віднесення бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 до підакцизної продукції, яка класифікується за кодом УКТ ЗЕД 2707 50 90 00 та висновок Відповідача про те, що при використанні бензолу сирого кам`яновугільного марки БС-2 для власного споживання необхідно здійснювати складання та реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, є безпідставними, що також звільняє від штрафних санкцій за не складання та не реєстрацію позивачем акцизної накладної на пальне.
Стосовно безпідставності/правомірності прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення від 06.06.2019 № 0002004713 з податку на прибуток, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) за три квартали 2018 р. на загальну суму 2 248 095,89 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідач щодо заниження позивачем іншого операційного доходу із заборгованості по дивідендам за 3 квартали 2018 року на загальну суму 2 248 095,89грн., зазначає, що нормами ЗУ «Про акціонерні товариства» встановлені строки та форма для виплати дивідендів, а саме виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку. Товариство виплачує дивіденди виключно в грошовими коштами. До заборгованості за невиплачені у строк дивіденди застосовується загальний строк позовної давності – 3 роки. Вважає, що наведені в запиті доводи щодо спливу строку позовної давності є помилковими, оскільки кредитор, вважаючи, що його право є порушеним, у будь-який час протягом 3-х років, починаючи з моменту, коли такий кредитор довідався про порушення своїх прав, має право звернутися про виплату належних йому дивідендів, нарахованих за підсумками роботи товариства у відповідний період. Сума невиплачених дивідендів після сплину 3 років позовної давності, списується як безнадійна кредиторська заборгованість та включаються до складу доходів підприємства. Вважає, що позивачем були отримані економічні вигоди від отриманих активів у вигляді невиплачених дивідендів що підлягають списанню як безнадійна кредиторська заборгованість та включено до складу доходів підприємства, адже отримання цих активів – це надходження економічних вигід з необхідністю відображення доходів від їх отримання у бухгалтерському та податковому обліку. До 01.01.2015 року не діяли норми пп. 134.1.1 ст. 134 ПКУ стосовно коригування (збільшення/зменшення) фінансового результату оподаткування (прибутку чи збитку). Вказане правопорушення є триваючим, тому час виявлення контролюючим органом такого правопорушення не має принципового значення.  
Так, в Акті перевірки (арк. №№ 16-17) відповідачем зазначено, що у Позивача станом на 30.09.2018 на рахунку 6460400000 “Короткострокові дивіденди до виплати” обліковується кредиторська заборгованість по дивідендам по якій закінчився термін позовної давності у сумі 2 248 095,89 грн. в тому числі дивіденди юридичним особам в сумі 1 195 438,05 грн, та дивіденди фізичним особам в сумі 1 052 657,84 грн (дивіденди нараховані у 1996 р., 1999 р., 2000 р., 2005 р.).
Позивач вважає, що висновок відповідача про заниження позивачем іншого операційного доходу, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) за 3 квартали 2018 року на загальну суму 2 248 095,89 грн. – є протиправним, оскільки заборгованість по невиплаченим дивідендам в сумі 2 248 095,89 грн. була сформована за підсумками роботи позивача в 1996, 1999, 2000, 2005 роках. Рішення про виплату дивідендів приймалося загальними зборами акціонерів Товариства (позивача) до набрання чинності Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008  № 514-VІ, керуючись Законом України “Про господарські товариства” (№1576–XII), однак, згідно цього Закону, строк виплати дивідендів не регламентується.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 1 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008  № 514-VІ визначено, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування. Отже, Закон України “Про акціонерні товариства” набрав чинності 30.04.2009.
При цьому, заборгованість по невиплаченим дивідендам в загальному розмірі                         2 248 095,89 грн. сформована з грошових сум дивідендів, нарахованих за підсумками роботи Товариства у 1996, 1999, 2000, 2005 роках. Тобто, рішення про виплату дивідендів приймалось Загальними зборами акціонерів Товариства до набрання чинності Законом України “Про акціонерні товариства” (№ 514-УІ).
В силу ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, положення Закону України “Про акціонерні товариства” (№ 514-УІ), який набрав чинності з 30.04.2009) не можуть застосовуватись до подій (правовідносин), що здійснені до набрання ними чинності, адже закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Виходячи з правових принципів законодавства України, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України “Про акціонерні товариства” (№ 514-УІ), застосовуються положення чинного та той час Закону України “Про господарські товариства” № 1576-XII.
Оскільки до 30.04.2009 року щодо акціонерних товариств діяли положення Закону України “Про господарські товариства” (№1576 –XII), то позивач  мав діяти на підставі положень Закону України “Про господарські товариства” (№1576–XII), однак, згідно цього Закону, строк виплати дивідендів не регламентується.
Статтею 257 Цивільного кодексу України, визначена загальна позовна давність, яка  встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно п.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки за дивідендами, нарахованими у 1996 р., 1999 р., 2000 р., 2005 р. строк позовної давності (щодо дивідендів, нарахованих в 2005) мав сплинути у 2008 р., тому виникнення у Позивача можливої економічної вигоди доходів із заборгованості по дивідендам має стосуватися  2008 р., а не 3-х кварталів 2018 року.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Державною фіскальною службою неодноразово проводилися перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства включаючи 2013 р. 
Зокрема, попередня планова перевірка Позивача здійснювалася Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012  по 31.12.2013, за результатами якої було складено Акт №262/28-04-47-10/00191224 від 12.08.2014.
Натомість, будь-якою перевіркою Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства проведених до 2013 р. не було встановлено порушень з питань заборгованості по дивідендам.
Таким чином, вістуні будь-які підстави для висновку, що економічні вигоди (доходи) із заборгованості по дивідендам виникали у Позивача саме в період - три квартали 2018 року.
Отже, висновок Відповідача про заниження Позивачем іншого операційного доходу, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (податок на прибуток) за три квартали 2018 р. на загальну суму 2 248 095,89 грн, є безпідставними, оскільки не підтверджується будь-якими доказами.
За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, натомість відповідачем (суб`єктом владних повноважень) не доведено правомірності його дій/рішень.
         Даючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на правила статті 102 ПКУ, згідно якої (п. 102.1) встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача захищені рішенням суду, а права та інтереси відповідача не порушені.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,  правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДПС – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 15.07.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.07.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 22.07.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова