Номер провадження: 22-ц/813/5073/20 
Номер справи місцевого суду: 520/5584/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
               за участю секретаря                Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, Приватного нотаріуса Токарської Тетяни Валентинівни, Нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори - Савицької Олени Юліанівни, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
встановив:
       
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Щеплоцької Х.Б., Приватного нотаріуса Токарської Т.В., Нотаріуса третьої Одеської державної нотаріальної контори - Савицької О.Ю., третя особа - Юридичний департамент ОМР, про витребування майна з чужого незаконного володіння. 

27 вересня 2018 року представник ОСББ «Фонтанський 16245» подав до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Чорній Ю.П. (т.2, а.с. 10-12).
На вирішення експерта позивач просив поставити питання щодо визначення статусу спірних нежитлових приміщень АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу (т.2, а.с. 154), на вирішення якої поставлено наступне питання:
- Якими приміщеннями є нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , - допоміжними або нежитловими приміщеннями багатоквартирного будинку?
Проведення експертизи доручено судовому експерту Чорній Ю. П. , попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.      
Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача.
У розпорядження експерта надано цивільну справу № 520/5584/18.
Провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про зміну ухвалиКиївського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року, в частині проведення експертизи дорученої судовому експерту Чорній Ю.П., та доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. В іншій частині ухвалу суду просить залишити без змін (т.2, а.с.167-172).
25 березня 2020 року до апеляційного суду від ОСББ «Фонтанський 16245» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду першої інстанції (т.2, а.с. 191-194).

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, яке призначено на 02.07.2020 року, на 16 год. 00 хв., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (т.2, а.с. 200-206). 

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (т.2, а.с. 221), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів. 
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 06.07.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а тому вирішив його задовольнити, при цьому суд  доручив проведення даної експертизи судовому експерту Чорній Ю.П.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного. 

Як вбачається з матеріалів справи, вирішення клопотання ОСББ «Фонтанський 16245» відбулось у судовому засіданні, про час і місце якого не була повідомлена заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка таким чином була позбавлена можливості висловити свою думку з проводу заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, уточнити заявлені експерту питання та надати експерту свої питання, а також висловити свою думку з приводу установи, якій належить доручити проведення судової експертизи.

За приписами положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
За правилами ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи, суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. 
Таким чином, за диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України) визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно. Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і  на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одними з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі та надав перевагу експертній установі, запропонованій стороною позивача, не заслухавши з цього приводу інших учасників справи, в тому числі відповідача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Окрім того, що суд позбавив ОСОБА_1 права прийняти участь у справі при вирішенні питання про призначення судової експертизи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує проти того, щоб проведення судової експертизи було доручено судовому експерту Чорній Ю.П. і вважає, що у суду мається достатньо підстав для призначення судової експертизи спеціалізованій державній установі, яка має назву: «Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз» і на даний час знаходиться в м.Одесі, по вул. Успенській, 83/85.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після призначення у справі судової експертизи і доручення її проведення судовому експерту Чорній Ю.П., остання неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про забезпечення доступу до об`єкта дослідження і належні умови праці, а саме: 25.11.2019 року (т.2, а.с.160), 13.12.2019 року (т.2, а.с.164). 
Однак зазначена судова будівельно-технічна експертиза так і не була проведена, після чого матеріали справи у відповідності до листа суду від 10.12.2019 року були повернуті до Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року.

Вирішуючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і   на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Крім того, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з послідуючими змінами) роз`яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:
- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.
Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров`я України відповідно до їх повноважень.
У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.
Як вбачається з матеріалів справи, судовому експерту Чорній Ю.П. видано Свідоцтво № 1351 від 29.05.2009 р. на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (т.2, а.с.166). Дія даного Свідоцтва продовжена до 19.02.2020 року і матеріали справи не містять даних про те, чи має Чорна Ю.П. на даний момент Свідоцтво на право проведення судових експертиз.

Всі вищевикладені обставини, а також те, що відповідач  ОСОБА_1  заперечує проти проведення судової експертизи судовим експертом Чорною Ю.П.  і остання не мала можливості провести огляд спірного приміщення,  свідчать про те, що строк розгляду справи буде порушеним, проти чого заперечують всі учасники справи і що є недопустимим.  
Підсумовуючи викладене, та враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, апеляційний суд, скориставшись правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вирішив самостійно визначити експертну установу, а саме: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, який є державною експертною установою та регіонально обслуговує територію Одеської області.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у повній відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду змінити, в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Чорній Ю.П., і доручити проведення судової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без змін.

При цьому, змінюючи оскаржувану ухвалу і приймаючи постанову з приводу визначення експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, апеляційний суд виходить із того, що за змістом п. 6 ч.1 ст.374 та ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції вправі скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду лише у разі постановлення судом першої інстанції ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки ухвала суду про призначення у справі експертизи не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції повинен прийняти постанову з приводу заявленого клопотання, що передбачено п.2 ч.1 ст. 374 та п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом п.12 ч.1 ст. 353 та п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи змінити, в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні , і доручити проведення судової експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.
       
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра