КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 761/25764/18                                                  Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
провадження №22-ц/824/5953/2020                                       Суддя-доповідач: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
15 липня 2020 року                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І., 
суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,
при секретарі Бондаренко І.С.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на ухвалу Шевченківського  районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
в с т а н о в и в :
 
У липні 2018 року позивач - ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського  районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Морган Кепітал»  з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовано тим, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що як убачається з позовної заяви, на час звернення до суду з позовом, місцезнаходження позивача - 01103, м.Київ, вул. Драгоманова, 20, однак це не відповідає дійсності, оскільки з позовної заяви вбачається, що адресою місцезнаходження позивача є: 01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 20 і позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що у липні 2018 року позивач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв.
Встановлено, що 30 листопада 2018 року сторони в судове засідання не з'явились і справу було відкладено на 25 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.
25 лютого 2019 року сторони в судове засідання також не з'явились, а судом постановлено оскаржувану ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. 
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, приписами статей 223 та 257 ЦПК Українивстановлено, що підставою для залишення позову без розгляду є лише повторна неявка позивача у судове засідання. Отже, якщо належним чином повідомлений про розгляд справи позивач двічі поспіль не з`явився в судове засідання, суд залишає позов без розгляду.
Як убачається з позовної заяви, позивач ТОВ «ФК «Морган Кепітал» зазначив своє місцезнаходження за адресою: 01103, м. Київ, вулиця М. Драгомирова, 20 (т.1, а.с.2).
Проте, згідно рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового направлення, а саме, судової повістки на 30.11.2018 року, зазначено поштову адресу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» - 01103, м. Київ, вулиця Драгоманова, 20 (т.1, а.с.240).
Виходячи з наведеного, про судове засідання 30 листопада 2019 року позивач не був повідомлений належним чином, тому суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача у судове засідання 25 лютого 2019 року.    
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)      неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)      недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)      невідповідність висновків суду обставинам справи;
4)      порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «Морган Кепітал», скасування Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, - 
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 25 лютого 2019 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.
 
Суддя-доповідач:  
 
Судді: