ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020                                                   м. Дніпро                           Справа №  912/4457/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю адвоката ПАТ «Дельта Банк» Свистунова А.В., довіреність б/н від 30.06.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Терра 2011» на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 у справі № 912/4457/16 про відмову у затвердженні мирової угоди (суддя Коваленко Н.М.)
за заявою кредитора - Приватного підприємства «Терра 2011» м. Кропивницький
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1»,                 м. Кропивницький
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

01.08.2019 до Господарського суду Кіровоградської області від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі схваленої комітетом кредиторів (протокол      № б/н від 01.08.2019).
В заяві № 203/01-21 від 01.08.2019 про затвердження мирової угоди ліквідатором зазначено, що 01.08.2019 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ «Созидатель-1», на яких одностайним голосуванням вирішено укласти мирову угоду.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 у справі                   № 912/4457/16 у затвердженні мирової угоди, схваленої комітетом кредиторів (протокол № б/н від 01.08.2019) у справі № 912/4457/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель-1» - відмовлено.
Відмовляючи в затвердженні мирової угоди, місцевий господарський суд виходив з того, що не підписання мирової угоди керівником ГУ ДФС у Кіровоградській області свідчить про відсутність такої домовленості і не бажання чи неможливість йти на компроміс.
Також, господарський суд погодився з позицією кредиторів про те, що у мировій угоді відсутній реальний план фінансового оздоровлення неспроможного підприємства, подальшого здійснення господарської діяльності та отримання відповідних доходів, тобто, умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.
Крім того, господарським судом вказано на те, що станом на даний час за приписами ч. 1 ст. 6 КУзПБ - відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута. Тобто суд зазначив про відсутність в КУзПБ такого інституту, як мирова угода.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду Приватне підприємство «Терра 2011» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 у справі № 912/4457/16 та постановити нове рішення, яким затвердити мирову угоду, схвалену комітетом кредиторів (протокол № б/н від 01.08.2019) про банкрутство ТОВ «Созидатель-1».
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції, які зроблено внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- судом не враховано, що на час укладення мирової угод діяли положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які мають застосовуватись до спірних правовідносин;
- суд не зазначив в ухвалі жодної норми права, якій би суперечила мирова угода;
- чинним законодавством не передбачено обов`язку в умовах мирової угоди вказувати «реальний план оздоровлення» неплатоспроможного підприємства та конкретні джерела на погашення вимог кредиторів. При цьому мирова угода не порушує інтереси інших кредиторів, які погодилися на укладення мирової угоди;
- ДФС не надала жодного доказу, який би підтверджував його заперечення проти підписання мирової угоди;
- судом не враховано, що ст. 78 Закону про банкрутство не визначає будь-яких альтернатив для відмови у підписанні мирової угоди, оскільки рішення про укладення мирової угоди приймається виключно комітетом кредиторів та не залежить від волі податкового органу.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ПAT «Дельта Банк» вважає апеляційну скаргу ПП «Терра 2011» безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Не підписання мирової угоди керівником Головного управління ДФС у Кіровоградській області виключає наявність правових підстав для її затвердження. Крім цього, умови мирової угоди не містять взаємних поступок на які погодилися сторони, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтереси кредиторів, які заперечили можливість затвердження такої мирової угоди. Строк погашення вимог AT «Дельта Банк» з розстрочкою на 60 місяців робить таку мирову угоду щодо AT «Дельта Банк» невиконуваною, оскільки Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.04.2019 № 772 строк здійснення процедури ліквідації AT «Дельта Банк» встановлений до 04.10.2020.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, ПAT «Дельта Банк» вважає, що з моменту набрання чинності КУзПБ розгляд справ, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснюється відповідно до норм вказаного Кодексу, в якому відсутні норми права, які регулюють можливість подання до суду, прийняття і розгляду питань стосовно розгляду і погодження мирової угоди.
З урахуванням вищевикладеного ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 без змін, а скаргу ПП «Терра 2011» - без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою від 19.06.2017 господарським судом Кіровоградської області визнано ТОВ «Созидатель-1» банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ «Созидатель-1». Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М., призначеного ухвалою суду від 27.04.2017 та призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Созидатель-1» арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.
Ухвалою від 11.12.2018 господарський суд клопотання № б/н від 22.11.2018 комітету кредиторів задовольнив та припинив повноваження арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в якості ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» з 11.12.2018. Призначив ліквідатором ТОВ "Созидатель-1" арбітражного керуючого        Пуговкіну А.В., яку зобов`язав після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).
01.08.2019 до Господарського суду Кіровоградської області ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Пуговкіною А.В. подана заява про затвердження мирової угоди у даній справі схваленої комітетом кредиторів (протокол № б/н від 01.08.2019).
13.08.2019 до господарського суду надійшов лист № б/н від 12.08.2019 Головного управління ДФС у Кіровоградській області за яким, останній не вбачає правових підстав та доцільності підписання мирової угоди, укладеної з банкрутом. (т. 16 а. с. 163-164).
Кредитором - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області 24.09.2019 подана заява № б/н від 24.09.2019 за якою, кредитор вважає, що укладення мирової угоди не дасть можливість відновити платоспроможність банкрута та погасити заборгованість перед кредиторами, а тому заперечує щодо її затвердження. (т. 17 а. с. 77).
До господарського суду 04.11.2019 надійшов лист № 19702/08-01 від 01.11.2019 кредитора - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з запереченнями щодо можливості затвердження мирової угоди укладеної банкрутом та кредиторами. (т. 17 а. с. 156).
Ліквідатором, арбітражним керуючим Пуговкіною А.В. 07.11.2019 подано до суду заяву № 292/01-21 від 07.11.2019 з вимогами:
- Залишити без розгляду зобов`язання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, поданого з мировою угодою від 01.08.2019;
- Затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Созидатель-1» та головою комітету кредиторів ПП «Терра 2011», яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 01.08.2019 б/н, разом із зобов`язанням щодо відшкодування всіх витрат, яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, викладеного в новій редакції (т. 17 а. с. 169)
11.11.2019 до господарського суду надійшло письмове пояснення кредитора - ПАТ «Дельта Банк» № 23.1/2505 від 05.11.2019, за яким кредитор просить у повному обсязі відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди. (т. 17 а. с. 181-182).
Решта кредиторів не заперечили можливості затвердження судом мирової угоди у даній справі.
На виконання вимог ст. 78 Закону, ліквідатор ТОВ «Созидатель-1» звернулася з листом до начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області (вих. № 92/01-2 від 20.05.2019) щодо надання письмової позиції щодо умов мирової угоди, а саме: строки та порядок погашення заборгованості з податків та зборів (з урахуванням черговості задоволення кредиторських вимог).
У відповідь (вих. № 10848/10/11-28-17-17 від 06.06.2019), кредитор - ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначив, що у підприємства повністю відсутні засоби виробництва, оборотні активи та обігові кошти, а також відсутній бізнес-план погоджений з інвесторами, тому не вбачає доцільності в укладенні мирової угоди без досягнення внаслідок її укладання, головної мети, а саме: відновлення платоспроможності боржника та здійснення розрахунків з кредиторами, і не буде її підписувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону, у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.
Таким чином, на думку ліквідатора, підписання мирової угоди з боку органу стягнення є процедурою, яка встановлена та регламентована законом України. Законом не передбачено, що підставою відмови може бути оцінка зазначеним органом стягнення умов мирової угоди щодо її "доцільності", тому що законність та повнота змісту мирової угоди перевіряється під час її затвердження господарським судом.
До того ж, своїх пропозицій щодо розстрочки, відстрочки, прощення (списання) податковий орган не надав.
Тому, ліквідатор вважає, що непідписання мирової угоди, яка була схвалена уповноваженим органом, який представляє інтереси всіх кредиторів - комітетом кредиторів (ст. 26 п. 8 Закону), є зловживанням своїм правом і порушує законні права та інтереси інших кредиторів, які мають можливість отримати хоча б частину погашення своїх вимог.
До того ж, комітетом кредиторів обговорювалося питання повної ліквідації підприємства (протокол засідання КК ТОВ «Созидатель-1» від 01.08.2019 № б/н), коли вимоги будуть вважатися погашеними та буде неможливо погасити заборгованість із заробітної плати, яка входить до першої та другої черги задоволення вимог кредиторів.
В обговоренні умов мирової угоди приймали участь всі присутні на засіданні комітету кредиторів. Письмових заперечень, скарг стосовно викладених умов мирової угоди від кредиторів не надходило. Також інших умов відстрочки, розстрочки, спрощення кредиторських вимог ніким із присутніх не було запропоновано.
Тому, на умовах мирової угоди, схваленої комітетом кредиторів вирішено: відстрочити погашення всіх кредиторських вимог до 01.01.2023. Починаючи з 01.01.2023 вимоги кредиторів погашати наступним чином:
ПОЗАЧЕРГОВО: В зв`язку з продажем майна банкрута, яке було предметом забезпечення кредитора ПАТ «Дельта Банк», позачергових вимог, у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» немає. Залишок непогашеної суми кредитора ПАТ «Дельта Банк» підлягають погашенню на умовах мирової угоди в четверту чергу.
ДРУГА ЧЕРГА: 
Виплата розстрочується на 12 місяців, і виплачується щомісячно рівними частинами, по 6394,44 грн, пропорційно до суми вимог кожного кредитора.
- Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4; ідентифікаційний код 40385148) - 72 828,26 грн.
- Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 15; ідентифікаційний код 22218952) - 2256,53 грн.
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64; ідентифікаційний код 41316824) - 1 648,53 грн.
Всього сума до виплати - 76 733,22 грн. 
Початок виплати: 01.01.2023. 
Кінець виплати: 31.12.2023.
ТРЕТЯ ЧЕРГА: 
Виплата розстрочується на 24 місяців, і виплачується щомісячно рівними частинами, по 8368,11 грн.
- Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55; ідентифікаційний код 39393501)- 200 834,52 грн.
Всього сума до виплати - 200 834,52 грн. 
Початок виплати: 01.01.2024.
Кінець виплати: 31.12.2025.
ЧЕТВЕРТА ЧЕРГА:
Виплата розстрочується на 60 місяців і виплачується щомісячно рівними частинами по 425328,22 грн., пропорційно до суми вимог кожного кредитора
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Сприяння» ПВІФ «Мегастрой» (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського (Чміленка), 47; ідентифікаційний код 21685166) - 2 252 241,66 грн.;
- Приватне підприємство «Будівельна основа» (25006, м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б; ідентифікаційний код 32615972) - 8 308 100,14 грн.;
- Приватне підприємство «Терра 2011» (27652, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с Неопалимівка, вул. Шевченка, 3; ідентифікаційний код 34548175) -1 120 512,30 грн.;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» (25006,                 м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 50; ідентифікаційний код 30462503) -          6103458,10 грн;
- Приватне підприємство «Терра Стар» (27652, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с Неопалимівка, вул. Шевченка, 3; ідентифікаційний код 31637450) - 1471359,18 грн.
- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 38, ідентифікаційний код 34047020) - 6264021,48 грн. 
Всього сума до виплати -25519692,86 грн. 
Початок виплати: 01.01.2026. 
Кінець виплати: 31.12.2030.
ШОСТА ЧЕРГА:
Кредиторські вимоги, віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів підлягають прощенню (списанню).
Крім цього, за заявою № 292/01-21 від 07.11.2019 ліквідатор зазначив, що стосується кредиторських вимог, які віднесені до першої черги реєстру вимог кредиторів, на такі вимоги видається зобов`язання щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, яке подається до суду разом з мировою угодою.
05.11.2019 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ «Созидатель -1», на якому розглядалося питання доцільності внесення змін до укладеної мирової угоди від 01.08.2019, з урахуванням ухвали суду від 10.10.2019.
Комітетом кредиторів прийнято рішення підтвердити рішення комітету кредиторів ТОВ «Созидатель-1» від 01.08.2019 про укладення (схвалення) мирової угоду на зазначених раніше умовах; задоволення вимог першої черги забезпечити шляхом видачі зобов`язання (в новій редакції) боржника про задоволення вимог першої черги протягом 12 місяців з дати затвердження мирової угоди, включивши до зобов`язання витрати кредитора - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (код ЄДР 38037110, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 84/37) на оплату судового збору в сумі 3842,00 грн, що підлягають погашенню в першу чергу; та зобов`язано ліквідатора ТОВ «Созидатель-1» Пуговкіну А.В. подати зобов`язання (в новій редакції) боржника про задоволення вимог першої черги до Господарського суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ст. 81 Закону.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
За змістом ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. 
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.
У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов`язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника. (ч. 2 ст. 78 Закону)
За ст. 80 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.
Якщо будь-хто із забезпечених кредиторів заперечує проти схвалення мирової угоди, інші забезпечені кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:
про виділ забезпечених речей із майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог такого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів;
про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:
про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;
про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону - мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: 
-          розпорядження майном боржника; 
-          санація боржника; 
-          ліквідація банкрута.
Отже, з моменту набрання чинності КУзПБ розгляд справ, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснюється відповідно до норм вказаного Кодексу, в якому відсутні норми права, які регулюють можливість подання до суду, прийняття і розгляду питань стосовно розгляду і погодження мирової угоди, тобто взагалі відсутній такий інститут, як мирова угода та процедура її затвердження судом.
Таким чином, станом на момент розгляду місцевим господарським судом заяви ліквідатора Пуговкіної А.В. № 203/01-21 від 01.08.2019 про затвердження мирової угоди, діючим КУзПБ, а відповідно суд першої інстанції правомірно відмовив у затвердженні.
З урахуванням всього вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу судового рішення у даній справі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову у затвердженні мирової угоди.
Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.
Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта у справі.

Керуючись статтями 269, 271, 273, п. 1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Терра 2011» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 у справі   № 912/4457/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.07.2020.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Л.М. Білецька

 Т.А. Верхогляд