33/804/333/20 
                                                                                265/494/19 

                                                                                                                   33/804/333/20
                                                                                                                  265/494/19

Категория:  ст. 130 ч.1 КпАП України                                                   
                                                   
                                                П О С Т А Н О В  А
                                                        І м е н е м    У к р а ї н и 
           26 червня  2020 року                            м. Маріуполь

        Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді  Орджонікідзевського   районного суду м. Маріуполя Донецької області  від 22 березня  2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн,-
                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

          Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 409650 від 15.01.2019, ОСОБА_1 15 січня 2019 року о 00-10 годині у районі будинку № 43/21 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем Audі A4, д/н НОМЕР_1 , із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

          Постановою  Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019  року  ОСОБА_1   визнаний винним  у вчинення адміністративного  правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн.  

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

       На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпА. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що після розгляду справи копія постанови направлена йому не була, він тривалий час знаходився не на території України, коли приїхав, то 21.05.2020 р. звернувся до районного суду для отримання копіїї постанови, у зв`язку з чим вважає  причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважною. Крім того зазначає, що при розгляді справи присутній не був, хоча здійснював телефонний дзвінок до суду з проханням  відкладення розгляду справи за станом здоров`я, проте суддя розглянула справу за його відсутністю, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1   до правосуддя

Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне правопорушення.

             В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що за станом здоров`я змушений виїхати за межі міста, проте  останній жодних медичних документів на підтвердження своєї заяви  не надав,  тому апеляційний суд у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Мотиви суду

               Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

              З  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про винесення   оскаржуваної постанови суду стало відомо нещодавно, оскільки тривалий час знаходився не на території України, та лише  21.05.2020 р. звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови відносно нього. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1   вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

        Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1  КУпАП  передбачена зокрема за   відмову   від проходження медичного обстеження   у  медичному  закладі  на стан  сп`яніння.
    Суд першої інстанції дійшов правильного  висновку, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, та підтверджується наступними доказами,: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення на електронному носії інформації, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  за його відсутності, що  призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя вважаю   неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

               З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був відкладений 2 рази, про  дату наступного судового засідання на 22.03.2019 р. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений,  але до суду  не з`явився  втретє за  власним розсудом, тому  суд дійшов правильного висновку про те,  що його дії спрямовані на затягування процесу, що має достатньо стислі  законодавчо визначені строки, порушення яких тягне закриття провадження по справі, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.  Витребувати з районного суду відомості з журналу телефонограм за 22.03.2019 р., за  апеляційною вимогою ОСОБА_1 на підтвердження того, що останній у той день дзвонив до суду з проханням відкласти розгляд справи апеляційний суд вважає недоцільним, це не має вирішального значення по справі, та не може бути  самостійною підставою для скасування рішення по справі.

                  З наведених   підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно грубого порушення  його процесуальних  прав та доступу до правосуддя   вважаю   неспроможними.  

         Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений та оформлений  працівниками поліції з порушеннями, оскільки його дії кваліфіковані за ст. 130 ч.3 КУпАП  є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи мається протокол, з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який був розглянутий судом першої інстанції  в межах  протоколу, саме за цією частиною даної  статті. Отже, доводи ОСОБА_1 з цього приводу не є слушними.
       Отже,  всі доводи,  наведені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  були предметом ретельного  дослідження  та  змістовного аналізу  судом  першої інстанції, цілком спростовані  висновками, наведеними судом у постанові,  інших відомостей, які б могли вплинути  на  постановлення   іншого   процесуального  рішення  по справі  апеляційна скарга не містить.   

            За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
            Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -   

                                                         П О С Т А Н О В И В:           

           Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя   Донецької області  від  22  березня 2019 року.

          Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   - залишити без задоволення.

          Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від  22  березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП  - залишити без змін.
       
                Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:.