ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 р.	Справа № 440/2237/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 16.04.20 року по справі № 440/2237/19
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  (надалі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) про визнання дій (бездіяльності) по невиконанню в повному обсязі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а - неправомірними (протиправними)  та такими, що порушують право на отримання повної пенсії та зобов`язання виконати в повному обсязі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, для чого: перерахувати та доплатити донараховану пенсію за кожний рік понаднормованої роботи в розмірі: з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку; нарахувати та індексувати даний вид пенсії в подальшому.
          Рішенням суду від 15 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області  щодо не здійснення доплати за понаднормовий стаж ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. У задоволенні позову в іншій частині вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 17 вересня 2019 року.
19 вересня 2019 року Полтавський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
30 березня 2020 року до суду надійшло звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника ОСОБА_2 в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконання прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України) з аналогічними вимогами разом з доказами направлення відповідачеві та примірником такого звернення з доданими до нього документами.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020р. звернення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України (подана у формі позовної заяви про протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в особі начальника Тараторіна В.Н. в зв`язку з невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 справа № 440/2237/19 та в зв`язку із зменшенням пенсійної виплати встановленої рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014, справа № 554/3179/14-а), зобов`язати його вчинити певні дії і встановити судовий контроль за виконання прийнятого судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України) у справі № 440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року у справі №8440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.
Не погодившись з даною ухвалою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду не відповідає вимогам чинного законодавства, що полягає в порушеннях норм матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини та неповному дослідженні судом доказів, які були надані відповідачем. Посилається на Рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 №16-рп/2009. Зазначає, що управлінням, у добровільному порядку, виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/2237/19. Вказує, що рішення судів які набирають законної сили виконуються Управлінням в межах покладених зобов`язань, а тому підстав для встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення не має. Враховуючи вищенаведене просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020. Винести рішення, яким відмовити в задоволенні звернення (заяви) ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні.
Від позивача, ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судове рішення винесене на його користь на даний час залишається невиконаним. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд апеляційної скарги просить провести за його відсутності. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . 
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  ухвалу  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №440/2237/19, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду залишається фактично не виконаним в частині виплати доплати до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме за період починаючи з 11.10.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням суду у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. 
Згідно відзиву та апеляційної скарги відповідача,  на виконання рішення суду відповідачем проведено нарахування пенсії позивачу за період з 01.05.2015 по 01.05.2016 - у розмірі 31% заробітку; з 01.05.2016 по 01.05.2017 - у розмірі 32% заробітку; з 01.05.2017 по 30.06.2017 - у розмірі 33% заробітку. Разом з цим, пенсію за період з 01.07.2017 по 30.09.2017 обчислено по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2019. З 01.10.2017 здійснено перерахунок доплати до пенсії за віком за понаднормативний стаж згідно рішення суду від 15.08.2019 у розмірі 35% заробітку. З 11.07.2017 виплату доплати згідно з рішенням суду від 15.08.2019 припинено у зв`язку з внесенням змін до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і доплату за понаднормативний стаж встановлено згідно статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно довідки управління з питань виплати пенсій донарахована за рішенням суду від 15.08.2019 сума з урахуванням виплачених сум, з 01.05.2015 становить 1019,46 грн, яка виплачена ОСОБА_1 в лютому 2020 року через поточний рахунок в банківській установі.
Таким чином, на думку відповідача, останній виконав рішення суду.
Разом з цим, оцінюючи такі твердження пенсійного органу, суд приходить до висновку, що рішення суду залишається фактично не виконаним в частині виплати доплати до пенсії за понаднормовий стаж у порядку, передбаченому частиною другою статті 56 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме за період починаючи з 11.10.2017 по 01.05.2018 - у розмірі 33% заробітку; з 01.05.2018 по 01.05.2019 - у розмірі 34% заробітку; з 01.05.2019 - у розмірі 35% заробітку. У цій частині відповідач посилається на те, що припинено виплату доплати у зв`язку з внесенням змін до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і доплату за понаднормативний стаж встановлено згідно статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Оцінюючи наведені доводи пенсійного органу, суд зауважує, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.
Так, при вирішенні даного спору, надаючи оцінку спірним правовідносин, суд виходив саме з положень вказаних норм та їх застосуванню до позивача, а також встановленими рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2014 у справі № 554/3179/14-а обставинами. 
До того ж, право позивача на отримання пенсії за минулий період чітко закріплено у статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою встановлено, що частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. 
Викладене відповідачем не спростоване належними поясненнями.
Конституційний Суд України у Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).
Колегія суддів зазначає, що наявність підстав для застосування такого способу судового контролю за виконанням судового рішення як подання звіту про виконання судового рішення слід вирішувати в кожному конкретному випадку індивідуально.
При цьому, слід зазначити, що вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами апеляційної скарги та поясненнями представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р., на момент винесення оскаржуваної ухвали, відповідачем  не виконана.
В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що з 11.07.2017 виплату доплати згідно з рішенням суду від 15.08.2019 припинено у зв`язку з внесенням змін до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і доплату за понаднормативний стаж встановлено згідно статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначив, що дії по виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2019р. також були вчинені в червні 2020р.
Дані пояснення не враховуються судом апеляційної інстанції, оскільки події на які посилається відповідач стосуються періоду після ухвалення судом оскаржуваної ухвали    (ухвала  Харківського окружного адміністративного суду винесена судом 16.04.2020р), тому дані посилання відповідача  не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що виконавче провадження на час прийняття оскаржуваної ухвали не закінчено.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених ним у відзиві від 09.04.2020 №1600-0803-8/12585, у тому числі з урахуванням того, що частина документів матеріалів пенсійної справи, яка долучена відповідачем до такого відзиву є нечитабельною, неякісно виготовленні копії документів у зв`язку із чим частина таких документів є нечитабельною, в них відсутня частина змісту, реквізитів та іншої інформації таких документів. Протокол від 09\01\2020 містить інформацію лише за частину періоду, а саме за період з 05 місяця 2015 року по 6 місяць 2017 року та без розрахунку доплат у відсотках по відношенню до призначеної пенсії.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, відповідач із заявами про встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення до суду не звертався. При цьому, рішення суду у даній справі не оспорювалось до апеляційної інстанції.  
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Оскільки у наведеній нормі зазначено, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення по справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.
Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення. 
Вказана позиція узгоджується із висловленою позицією в ухвалі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність ухвали суду першої інстанції щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15 серпня 2019 року у справі №8440/2237/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з моменту проголошення цієї ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року по справі № 440/2237/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  27.07.2020 року