Дата документу 08.07.2020 Справа № 328/216/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 328/216/18 
Провадження №22-з/807/135/20 

ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,- 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни 11.02.2020 року, подав апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни задоволено частково. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку – задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1  на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2  – 2000 доларів США, наданих відповідачу в якості авансу. Стягнуто з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1  на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви - 577,40 грн.; за подання апеляційної скарги у розмірі – 865,50 грн., а всього 1442,90 грн. 
16 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В заяві зазначено, що при прийнятті постанови апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу частково, між тим питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи у справі в сумі 5275,20 грн., вирішено не було. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Так встановлено, що 19 вересня 2018 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (т.1 а.с.110-111).
Відповідно до рахунку на оплату №296 від 16 квітня 2019 року розмір оплати за проведення експертного дослідження в частині, яку має забезпечити ОСОБА_1 , склав 5275,20 грн. (т.1 а.с.185).
Оплата була проведена позивачем у справі, що підтверджується копією квитанції №14 від 10.05.2019 року (т.1 а.с.191).
Відповідно до повідомлення експерта Кононенко Д.І. №89-19 від 03.06.2019 року, надання висновку судової почеркознавчої експертизи неможливо. Вартість експерт годин склала 1507,20 грн. (т.1 а.с.203-207).
05 серпня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ (т.1 а.с.225-227).
19 листопада 2019 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшли висновки експерта №613-19 від 15.11.2019 року (т.2 а.с.2-13).
Відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №613-19 вартість експертизи склала 7536,00 грн., з яких 3758,00 грн. сплачено ОСОБА_3 (т.2 а.с.11)
Питання, щодо розподілу судових витрат у розмірі 5275,20 грн., які понесені  ОСОБА_1  не були розглянуті при прийнятті постанови від 10 квітня 2020 року, оскільки були відсутні підтвердженнявикористання вказаної суми в повному обсязі при проведення експертного дослідження.
До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни, долучив відповідь, яка надійшла на його адресу від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ за №777/09-02/08/20 від 29.05.2019 року, згідно якої експертний висновок № 613-1919 від 15.11.2019 року складений зокрема з врахуванням попередньої оплати проведеної ОСОБА_1 10.05.2019 року.
За таких обставин, витрати, які були понесені ОСОБА_3 у зв`язку з проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5275,20 грн. є витратами пов`язаними з розглядом справи, які підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Пунктом 3 Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, пропорційно розміру задоволених вимог на його користь з відповідача підлягає стягненню 2637,60 грн. судових витрат.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни частково.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Майсак Віти Олександрівни на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення суми завдатку – задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.
Стягнути з  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1  на користь  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизиу розмірі 2637,60 грн.
У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 08 липня 2020 року.
Головуючий	  	С. В. Кухар  	
судді:	  	О. В. Крилова  	
  	  	О.З. Поляков